Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 13АП-20520/19

г. Санкт-Петербург

03 октября 2019 г.

Дело N А56-26532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Халецкий Ф.А. по доверенности от 12.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20520/2019) ООО "МАКСИДОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу N А56-26532/2019(судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Максидом"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максидом" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 28.02.2019 N 1920/19, 1921/19, 1922/19 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70).

Решением суда от 27.06.2019 оспариваемые постановления признаны незаконными и отмены ввиду малозначительности совершенных ООО "Максидом" правонарушений.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, указывая, что в действиях заявителя отсутствуют признаки вменяемого правонарушения, в связи с чем полагает решение суда в части признания правонарушения незаконным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 101, лит Ж выявлен факт эксплуатации объектов для размещения информации, без разрешений, выданных уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что подтверждается актами осмотра от 10.01.2019 N 55090, 55088 с приложением фотоматериалов.

По факту выявленного правонарушения 12.02.2019 Комитетом в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16 Закона N 273-70:

- протокол N 1920/19 об административном правонарушении - эксплуатация объекта для размещения информации, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 101, лит. Ж, винилового полотна "Выдача интернет-заказов Отгрузка" с изображением указателя в виде стрелки, без разрешения, выданного уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга;

- протокол N 1921/19 об административном правонарушении - эксплуатация объекта для размещения информации, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 101, лит. Ж, винилового полотна на заборе "Выдача интернет-заказов Отгрузка" с изображением указателя в виде стрелки, без разрешения, выданного уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга;

- протокол N 1922/19 об административном правонарушении - эксплуатация объекта для размещения информации, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 101, лит. Ж, винилового полотна на сооружении "Выдача интернет-заказов Отгрузка" с изображением указателя в виде стрелки, без разрешения, выданного уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Постановлениями Комитета от 28.02.2019 N N 1920/19, 1921/19, 1922/19 ООО "Максидом" признано виновным в нарушении пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по каждому из вышеуказанных постановлений.

Не согласившись с постановлениями, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, на основании чего признал незаконными и отменил оспариваемые постановления Комитета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 под элементом благоустройства понимается, в частности, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 2.6 Приложения N 2 которых перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Данный список не является закрытым, объектом для размещения информации могут быть любые конструкции, содержащие указание на наименование организации, названия товаров (работ, услуг), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, размещенные на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность указанная организация, в связи с чем довод Общества о том, что действующее законодательство не относит нетиповую конструкцию "К&Б" в виде урны для мусора к объектам размещения информации, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.1 Приложения N 3 к Правилам благоустройства разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге и требованиями, предусмотренными в пункте 2.3.5.8 настоящего приложения.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Как усматривается из фотоматериалов, приложенных к актам осмотра от 10.01.2019 N 55090, 55088, спорные объекты для размещения информации представляют собой виниловые полотна с надписями "Выдача интернет-заказов Отгрузка".

Факт эксплуатации ООО "Максидом" означенных конструкций, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии в действиях заявителя признаков вменяемого правонарушения отклоняются апелляционной коллегией, поскольку обязательная для потребителей информация (наименование, место нахождения и режим работы общества) на спорной вывеске отсутствует. Кроме того, любой объект для размещения информации, включая указатели, должен быть согласован с уполномоченным органом в силу вышеприведенных Правил N 961.

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного Обществом административного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, оценив характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствие направленности действий заявителя на нарушение законодательства, признал допущенное заявителем правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитета.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу N А56-26532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало