Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 13АП-25240/19

г. Санкт-Петербург

04 октября 2019 г.

Дело N А56-143558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Павленко А.С., доверенность от 10.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25240/2019) ООО "ОСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-143558/2018 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСК"

к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области"

о понуждении заключить договор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСК" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию Водоканал Ленинградской области (ответчик, Предприятие) о понуждении к заключению договора водоотведения в части отведения, приёма и очистки сточных вод в предложенной истцом редакции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание ходатайства истца о приобщении дополнительных материалов, неправильно истолковал статьи 307, 445, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы закона "О водоснабжении и водоотведении", постановление N 645 от 29.07.2013.

Также истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 в адрес ответчика поступил направленный истцом с сопроводительным письмом от 24 сентября 2018 года проект договора водоотведенияN 01-ДВ-18-ГУП от 01.10.2018.

Полагая, что представленный истцом проект договора не соответствует императивным нормам закона, ответчик письмом от 02.10.2018 отказался от подписания предложенной истцом редакции договора и, в свою очередь, предложил истцу заключить договор на транспортировку сточных вод в редакции ответчика.

Поскольку претензия истца с требованием о подписании договора от 01.10.2018 г. N 01-ДВ-18-ГУП была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод осуществляется нормами о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 644) и Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645).

Частью 3 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ определено, что договоры водоснабжения и водоотведения являются публичным договорами.

Существенные условия договоров водоснабжения и водоотведения перечислены в пункте 5 статьи 13 и 14 Закона N 416-ФЗ.

Типовые договоры холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.

Согласно п. 6 Типового договора водоотведения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 645, в договорах водоотведения должен быть указан соответствующий установленный для организации ВКХ тариф.

В соответствии пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направленный истцом проект договора не соответствует в целом типовой форме договора водоотведения, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, а, кроме того, предложенный истцом в проекте договора тариф водоотведения, установлен для ООО "ОСК" приказом ЛенРТК N 80-п от 04.08.2017 г. на период до 31 декабря 2017 г., то есть до получения постоянного тарифа; тариф на октябрь-декабрь 2018 года не был утвержден, по состоянию на 26.09.2018 указанный истцом в проекте договора тариф не действует.

Суд также установил, что требование истца заключить договор 01.10.2018 г. N 01-ДВ-18-ГУП распространяется только на прошедший период времени (октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018 г.), поскольку между истцом и ответчиком уже заключен договор водоотведения N 2 от 15.04.2019, действие которого начинается с 01 января 2019 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, требование о понуждении заключить договор срок действия которого истек на день вынесения решения, не подлежит удовлетворению, поскольку заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также нормам статей 445, 448 ГК РФ, направленным на обеспечение фактической реализации интересов сторон, преследуемых при участии в торгах. Более того, установление обязательства по совершению каких-либо действий в прошедшем периоде времени в принципе невозможно.

Пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку отказ ответчика заключить спорный договор обоснован несоблюдением истцом императивных требований закона, данный отказ, вопреки мнению истца, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Поскольку материалами дела подтверждено, что направленный истцом ответчику проект договора водоотведения противоречит общим принципам гражданского законодательства, не соответствует императивным нормам, действовавшим в спорный период в удовлетворении требования об обязании заключить договор отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-143558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян