Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 14АП-7750/19

г. Вологда

04 октября 2019 г.

Дело N А13-9849/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2019 года по делу N А13-9849/2019,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, пр-зд Смольный, д. 1, лит. Б; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Северсталь" (адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30; ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; далее - Общество) о взыскании 328 184 руб. 33 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 25.02.2011 N 06/ЗКС-03335, в том числе 62 100 руб. 33 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы в соответствии с пунктом 8.3 договора, из которых 42 273 руб. 54 коп. за период с 01.02.2017 по 22.05.2017, 19 826 руб. 19 коп. за период с 11.10.2018 по 23.11.2018; 266 084 руб. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 07.04.2018 по 01.02.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22 июля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 92 200 руб. 33 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору N 06/ЗКС-03335, в том числе 62 100 руб. 33 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы в соответствии с пунктом 8.3 договора, из которых 42 273 руб. 54 коп. за период с 01.02.2017 по 22.05.2017, 19 826 руб. 19 коп. за период с 11.10.2018 по 23.11.2018; 30 100 руб. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 07.04.2018 по 01.02.2019. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 687 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что снижение пеней из расчета 1 МРОТ (100 руб.) за каждый день просрочки противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также противоречит условиям договора. Указывает, что ответчик имел возможность в случае несогласия с условиями договора аренды, в том числе в части определения размера ответственности за нарушение договорных обязательств, обратиться в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права и (или) законного интереса. Полагает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 Комитет (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 06/ЗКС-03335, в соответствии с которым Арендатору во временное владение и пользование переданы земельные участки с кадастровыми номерами 78:37:17212:331, 78:37:17212:337, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству производства штамповки и профилирования (комплекс по переработке металлопроката), на срок до 28.05.2015.

Сумма арендной платы за период действия договора составляет 4 420 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора определено, что перечисление арендной платы осуществляется Арендатором в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1 договора, а именно: в соответствии с приложением 5 к договору поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга. При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени со дня подписания договора до даты платежа, установленной в договоре.

Арендатор вправе в течение действия договора единовременно и досрочно выплатить оставшуюся часть денежной суммы, указанной в пункте 4.1 договора, с начислением на нее процентов, равных ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день подписания договора за период со дня подписания договора до даты ее внесения.

В пункте 6.2.7 договора предусмотрена обязанность Арендатора перечислять арендную плату в сроки, установленные пунктом 4.3 договора и приложением 5 к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации - до 28.12.2011; второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры; окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию - до 28.05.2015.

На основании пункта 8.2 договора в случае нарушения пункта 5.2.2 договора Арендатору начисляются пени в размере 0,02 % от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае нарушения условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора Арендатору начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

После окончания срока действия договора Арендатор продолжил пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, в связи с этим договор возобновил свое действие на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на то, что Общество допустило просрочки внесения арендной платы, а также не сдало объект в эксплуатацию в установленный договором срок, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 606, 614 ГК РФ, проверив расчет неустойки, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив статью 333 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании неустойки частично, в размере 92 200 руб. 33 коп., уменьшив сумму пеней, начисленную за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 названного Постановления определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о явной несоразмерности неустойки в сумме 266 084 руб., начисленной в связи с тем, что Арендатор не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленный срок, последствиям нарушения обязательства.

Как видно их материалов дела, неустойка установлена за нарушение не денежного обязательства, не связанного с основным предметом договора аренды и правом Арендодателя на своевременное получение платы за пользование имуществом.

Исходя из приведенных выше разъяснений, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение установленного договором дополнительного обязательства Арендатора, следует исходить из величины, достаточной для компенсации потерь Арендодателя, возникших вследствие такого нарушения.

В данном случае размер неустойки в виде пени определен договором исходя из общей суммы арендной платы за весь период действия договора. Такой способ определения неустойки не позволяет ее соотнести с размером убытков, связанных с нарушением вышеуказанного обязательства, и не исключает возможность получения кредитором необоснованной выгоды.

Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо негативных материальных последствий для истца в связи нарушением ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным снизить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, исчислив пени исходя из одного 1 МРОТ, равного 100 руб. за каждый день просрочки, установленного статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Апелляционный суд отмечает, что применительно к настоящему спору суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, принял во внимание отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Оснований для переоценки выводов суда и взыскания неустойки в большем размере апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2019 года по делу N А13-9849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина