Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 19АП-5249/19

г. Воронеж

04 октября 2019 г.

Дело N А14-472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельниковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 по делу N А14-472/2019 (судья Щербатых И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ООО "Алгоритм"; ОГРН 1163668101080, ИНН 3664222415) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС"; ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 18 100 руб. страхового возмещения, 150 411 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - ООО "Алгоритм", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", ответчик) о взыскании 18 100 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 150 411 руб. неустойки за период с 08.02.2017 по 20.05.2019, 18 000 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы, 8 465 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением суда от 21.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 64 665 руб., в том числе 18 100 руб. страхового возмещения, 18 100 руб. неустойки, 28 465 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 по делу N А14-472/2019 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2016 по адресу: Воронежская область, Каширский район, п. Дзержинского, ул. Молодежная, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак О483АА31, находившегося под управлением Барановой Н.И., и транспортного средства Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак В100ТХ177, принадлежащего Трощенко В.Д. и находившегося под его управлением.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии серии 36АА N 252385 от 13.12.2016, постановлению по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 Баранова Н.И. признана виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Трощенко В.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "МАКС" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0372519902 от 19.02.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежавший Трощенко В.Д. автомобиль получил технические повреждения.

Между Трощенко В.Д. (цедент) и ИП Пономаревым В.В. (цессионарий) 20.12.2016 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент с даты заключения данного договора уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) к АО "МАКС" в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки в связи с наступлением страхового случая, вызванного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13.12.2016 с участием вышеуказанных транспортных средств.

ИП Пономарев В.В. 19.01.2017 направил ответчику заявление о возмещении убытков с приложением документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Страховщиком 25.01.2017 был организован осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего и независимая техническая экспертиза стоимости его восстановительного ремонта, по результатам которой ответчиком было выплачено 67 100 руб. страхового возмещения, что подтверждается копиями акта осмотра N УП-219059 от 25.01.2017, экспертным заключением N УП-219059 от 27.01.2017 и платежным поручением N 2297 от 03.02.2017.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП Пономарев В.В. организовал независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости. Согласно экспертному заключению N 15710 от 16.02.2017, а также акту осмотра транспортного средства N 15710 от 16.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак В100ТХ177, с учетом износа составила 101 200 руб.

За проведение независимой технической экспертизы ИП Пономаревым В.В. понесены расходы в сумме 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1011 от 13.06.2017.

Между Пономаревым В.В. (цедент) и ООО "Алгоритм" (цессионарий) 04.06.2017 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент с даты заключения данного договора уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) к АО "МАКС" в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки в связи с наступлением страхового случая, вызванного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13.12.2016 с участием вышеуказанных транспортных средств.

ООО "Алгоритм" 11.07.2017 обратилось к АО "МАКС" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по оплате стоимости организованной им независимой технической экспертизы, уплаты неустойки с приложением уведомления о состоявшейся цессии, экспертного заключения N 15710 от 16.02.2017 и платежного поручения N 1011 от 13.06.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, не компенсировал расходы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Разрешая настоящий спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Указанными выше материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 6 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из системного толкования положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что именно на страховщике лежит обязанность по определению размера страхового возмещения, которую он должен исполнить надлежащим образом (применительно как к процедуре по организации осмотра, так и правильно установленному размеру страховой выплаты).

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, потерпевший представил поврежденное транспортное средство для осмотра в соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, а ответчик осмотрел транспортное средство, определил страховое возмещение и произвел его выплату.

В данном случае истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно обратился за технической экспертизой.

Согласно экспертному заключению N 15710 от 16.02.2017, а также акту осмотра транспортного средства N 15710 от 16.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак В100ТХ177, с учетом износа составила 101 200 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ Раевскому А.А. (определение суда от 05.04.2019).

В соответствии с заключением эксперта N 3182/8-3 от 24.04.2019, представленного ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак В100ТХ177, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2016, составила 85 200 руб.

Возражая против принятия в качестве надлежащего доказательства результаты заключения эксперта N 3182/8-3 от 24.04.2019, ответчик указал на нарушение экспертом при проведении экспертизы положений абзаца 6 пункта 1.6 Единой методики.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1.6 Единой методики решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Учитывая положения пункта 1.6 Единой методики, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие заключения по результатам диагностики рулевой передачи с гидроусилителем безусловно не свидетельствует о том, что повреждение данных деталей не могло быть получено в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку диагностика или дефектовка с разборкой требуется в случае обнаружения таких повреждений, которые не позволяют сделать однозначный вывод о необходимости их замены. При этом, исходя из акта осмотра от 16.02.2017, экспертом-техником Щерба В.А. установлено, что рулевая передача с ГУР имеют значительные повреждения (в виде деформации с нарушением геометрии, утратой работоспособности), что позволило эксперту прийти к выводу о замене таких деталей.

Согласно заключению эксперта N 3182/8-3 от 24.04.2019 осмотр транспортного средства Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак В100ТХ177, не производился. Исследование проводилось на основании представленных ксерокопий материалов дела N А14-472/2019, в том числе ксерокопий актов осмотра поврежденного автомобиля N УП-219059 от 25.01.2017, N 15710 от 16.02.2017.

Экспертное заключение, выполненное на основании определения суда, составлено квалифицированным экспертом в соответствии с Единой методикой, на что указано в самом заключении, стоимость ремонта транспортного средства определена на момент спорного дорожно-транспортного происшествия, к заключениям приложены документы, подтверждающие компетентность эксперта-техника и его права на проведение оценочной деятельности, документы, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, достоверными.

Пороков в содержании экспертного заключения N 3182/8-3 от 24.04.2019 судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено. Экспертное заключение, позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных убытков.

Судебная коллегия обращает внимание, что каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о необходимости замены рулевой передачи с гидроусилителем, со стороны страховой организации в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было. О назначении повторной либо дополнительной экспертизы в рамках данного дела АО "МАКС" не ходатайствовало.

С учетом результатов экспертизы истец уточнил исковые требования, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта.

Доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком не опровергнута стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак В100ТХ177, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 100 руб.

Разрешая требования о взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, и своевременной выплате страхового возмещения. При нарушении срока выплаты либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 08.02.2017 по 20.05.2019 в размере 150 411 руб.

Факт наступления страхового случая, обязанность страховой компании осуществить размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела.

В силу изложенного на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО у истца возникло право требовать со страховщика уплаты неустойки за такую просрочку.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, указал, что истцом неверно определен период, с которого подлежит начислению неустойка, и, соответственно, рассчитанная исходя из такого периода сумма неустойки.

С учетом даты представления истцом заявления о страховом возмещении и полного пакета необходимых документов (19.01.2017), правомерным согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является период начисления неустойки с 09.02.2017 по 20.05.2019.

Таким образом, расчет неустойки следующий: 18100 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) *1% (процент, установленный Законом об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения)*810 дней (количество дней просрочки) = 146 610 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против размера подлежащей взысканию неустойки, заявил о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая разумность, соразмерность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до суммы страхового возмещения 18 100 руб. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании 18 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации ООО "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр" по проведению независимой оценки в размере 18 000 руб. подтвержден платежным поручением N 1011 от 13.06.2017, а также договором N 15710 от 16.02.2017, актом приема-передачи выполненных работ к нему, экспертным заключением N 15710 от 16.02.2017 и актом осмотра транспортного средства N 15710 от 20.12.2016 к нему.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства, факт несения расходов подтвержден материалами дела, суд области обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 8 465 руб.

Доказательств чрезмерности расходов по составлению экспертного заключения не представлено. Основания для снижения суммы судебных расходов у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В части отказа в иске апелляционная жалоба доводов не содержит.

Иных доводов, опровергающих приведенные выше выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 по делу N А14-472/2019 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 по делу N А14-472/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

А. А. Сурненков Л. М. Мокроусова