Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 15АП-16507/19

город Ростов-на-Дону

04 октября 2019 г.

дело N А53-9739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" (ИНН 5321030165, ОГРН 1025300783320)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 по делу N А53-9739/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грааль" (ИНН 6150079956, ОГРН 1156183001644)

к акционерному обществу "Дека" (ИНН 5321030165, ОГРН 1025300783320)

при участии третьего лица: временного управляющего ООО "Дека" Шаповаленко Бориса Николаевича

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грааль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Дека" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции N ОЛ-02-ГС от 17.01.2017 в размере 115000 руб., неустойки в размере 3105 руб. за период с 07.02.2019 по 05.03.2019 (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Дека" Шаповаленко Борис Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Дека" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грааль" взыскано 115000 руб. задолженности, 2875 руб. пени, а также 9981 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4534,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Акционерное общество "Дека" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 19.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не подтвержден факт оказания услуг именно ответчику. Истец обязан был проверять полномочия лиц, которые подписывали товаро-распорядительные документы, акты оказанных услуг, для чего необходимо было требовать доверенность. Кроме того, пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2018 к договору предусмотрено, что оплата производится в течение 40 календарных дней с момента предоставления полного пакета документов. По мнению заявителя, обязательства по оплате не считаются возникшими ввиду подписания полного пакета документов неуполномоченными лицами.

От общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грааль" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грааль" (экспедитор) и акционерным обществом "Дека" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N ОЛ-02-ГС от 17.01.2017 (в редакции протокола разногласий от 17.01.2017), согласно условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза (груз, товар) клиента (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.2.3. договора клиент обязался добросовестно и своевременно оплачивать причитающееся вознаграждение экспедитору, согласно пункту 3 договора.

Согласно пункту 3.4. договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора на условиях и в сроки, указанных в дополнительном соглашении к договору.

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны согласовали, что оплата услуг производится клиентом в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления полного комплекта документов, отвечающего установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора, за несвоевременную оплату клиентом выставленного счета последний уплачивает экспедитору по его письменному требованию пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30%.

В материалы дела представлена заявка N З00010663 от 11.10.2018, в которой ответчик просит истца оказать услуги по перевозке пива по маршруту: В. Новгород - Екатеринбург. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 115000 руб. (л.д. 22).

Истец свои обязательства по договору исполнил, оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 115000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 18.10.2018, транспортной накладной и счетом-фактурой от этих же дат (л.д.23-29).

В адрес ответчика выставлялся счет на оплату N 474 от 25.10.2018 на сумму 115000 руб. (л.д. 30-31).

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 115000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.02.2018 с требованием оплаты задолженности и неустойки (л.д. 34-35), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по спорному договору на сумму 115000 руб. и факт наличия у ответчика задолженности в размере 115000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 115000 руб.

Доводы апеллянта о том, что у него не возникло обязательств по оплате ввиду подписания пакета документов неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из товарно-транспортной и транспортной накладных следует, что грузоотправителем является АО "Дека", грузополучателем - ООО "Абсолют. Груз принят к перевозке водителем Тарбаевым С.Ю., действующим по доверенности N 10663 от 11.10.2018, и получен грузополучателем (ООО "Абсолют). При этом накладные подписаны представителем ответчика без разногласий и замечаний, заверены печатью общества.

Указанные документы ответчиком не оспорены, о фальсификации подписей и печатей ответчиком в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось, в связи с чем правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств оказания спорных услуг.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3105 руб. за период с 07.02.2019 по 05.03.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату клиентом выставленного счета последний уплачивает экспедитору по его письменному требованию пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30%.

Арбитражный суд Ростовской области, установив просрочку ответчика по оплате оказанных услуг, проверив расчет истца, признал его неверным. Суд указал, что с учетом условий заключенного договора и датой получения ответчиком документов, последний день оплаты выставленного счета приходится на 08.02.2019, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 09.02.2019.

По расчету суда первой инстанции неустойка за просрочку оплаты оказанных по спорному договору услуг за период с 09.02.2019 по 05.03.2019 составила 2875 руб.

Арифметическая правильность расчета суда ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор поручения на оказание юридических услуг N 05/03/1 от 05.03.2019, счет на оплату N 7 от 05.03.2019, платежное поручение N 160 от 18.03.2019 на сумму 35000 руб. (л.д. 40-43).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, снизил заявленные ко взысканию расходы на представителя до 10000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца таковые в размере 9981 руб., что соответствует пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Системс" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании акционерного общества "Дека" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2019 в рамках дела N А44-1127/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Системс" о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 23.05.2019 в рамках дела N А44-1127/2019 в отношении акционерного общества "Дека" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шаповаленко Бориса Николаевича, являющийся членом ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении спора истцом не заявлялось.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Поскольку настоящее исковое заявление было подано (27.03.2019) до введения в отношении ООО "Дека" процедуры наблюдения (23.05.2019), право выбора способа защиты своих прав (путем предъявления искового заявления или обращения с заявлением в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве), в данном случае принадлежит истцу.

Следовательно, при отсутствии ходатайства истца о приостановлении производства по делу, указанный спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Ростовской области по существу в общеисковом порядке.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не оплачивалась, постольку по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества "Дека" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 по делу N А53-9739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дека" (ИНН 5321030165, ОГРН 1025300783320) в доход федерального бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев