Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 18АП-13106/19

г. Челябинск

04 октября 2019 г.

Дело N А07-15762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 по делу N А07-15762/2018.

Индивидуальный предприниматель Курманов Земфир Хайретдинович (далее - истец, ИП Курманов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГУСП "Башсельхозтехника" РБ, предприятие) о признании права собственности на автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-112-15 VINX:1F45143V90000736 c прицепом НЕФАЗ-8560-02 VIN:Х1F8560E090016736 за ИП главой КФХ Курмановым З.Х., об обязании ГУСП "Башсельхозтехника" РБ заключить договор купли-продажи с ИП главой КФХ Курмановым З.Х. транспортного средства самосвал КАМАЗ 45143-112- 15 VIN:Х1F45143V90000736 c прицепом НЕФАЗ-8560-02 VIN:Х1F8560E090016736.

Определением от 02.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по иску акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", ответчик-2) и исключил указанное лицо из числа третьих лиц ввиду совпадения двух процессуальных статусов в одном лице.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 (резолютивная часть оглашена 05.12.2018) исковые требования удовлетворены. Суд признал за ИП Курмановым право собственности на автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-112-15 VINX:1F45143V90000736 c прицепом НЕФАЗ-8560-02 VIN:Х1F8560E090016736. Суд обязал АО "Росагролизинг" передать предпринимателю паспорт транспортного средства на автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-112-15 VINX:1F45143V90000736 c прицепом НЕФАЗ-8560-02 VIN:Х1F8560E090016736.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 по делу N А07-15762/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, апелляционная жалоба АО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

От ИП Курманова 18.04.2019 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ГУСП "Башсельхозтехника" 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 115 руб., с АО "Росагролизинг" 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 115 руб., 3 850 руб. за проживание в гостинице (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс); т. 3, л.д. 23).

Определением суда от 11.07.2019 (резолютивная часть объявлена 19.06.2019) заявление удовлетворено частично:

с ГУСП "Башсельхозтехника" в пользу ИП Курманова взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А07-15762/2018, в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб.;

с АО "Росагролизинг" в пользу ИП Курманова взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А07-15762/2018, в сумме 15 000 руб., расходы за проживание в сумме 3 850 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (с учетом определения от 11.07.2019 об исправлении опечатки).

АО "Росагролизинг" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт: отказав в заявлении предпринимателя полностью; снизить размер судебных расходов - не более 5 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель утверждает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя, указанным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов. Также, податель жалобы обращает внимание, что по состоянию на 11.07.2019 на сайте арбитражного суда отсутствует мотивировочная часть определения суда, ввиду чего АО "Росагролизинг" не могло дать более развернутые доводы о несогласии с принятым судебным актом.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание 03.10.2019 представители сторон не явились. АО "Росагролизинг" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом ходатайства ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИП Курманов обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУСП "Башсельхозтехника" РБ и АО "Росагролизинг" о признании права собственности на автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-112-15 VINX:1F45143V90000736 c прицепом НЕФАЗ-8560-02 VIN:Х1F8560E090016736 за ИП Курмановым, и об обязании ГУСП "Башсельхозтехника" заключить договор купли-продажи с ИП Курмановым транспортного средства самосвал КАМАЗ 45143-112- 15 VIN:Х1F45143V90000736 c прицепом НЕФАЗ-8560-02 VIN:Х1F8560E090016736.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 требования удовлетворены.

Полагая, что сумма судебных расходов, подлежащие взысканию с ГУСП "Башсельхозтехника" и АО "Росагролизинг", составляет 44 080 руб. заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из относимости произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

На основании п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом установлено и из материалов дела следует, что целью получения правовой помощи ИП Курманов (заказчик) заключил с Дадабаевым Ильдаром Маратовичем (далее - Дадабаев) (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 27.10.2017.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель выполняет работы/ оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы ) оказать услуги):

1.2.1 консультирование заказчика по правовым вопросам;

1.2.2 разработка по поручению заказчика правовой документации;

1.2.3 подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления;

1.2.4 участие в судебных заседаниях;

1.2.5 получение копий решений, определений, постановлений судебных органов;

1.2.6 правовая поддержка на стадии исполнительного производства;

1.2.7 уплата государственной пошлины и иных сборов;

1.2.8 иные работы/услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. и включает в себя все расходы исполнителя. Государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения исполнителем своих обязательств по договору, оплачиваются заказчиком отдельно (п. 4.1 договора).

Об исполнении поручения сторонами подписан акт приема оказанных услуг от 01.12.2018, согласно которому исполнителем заказчику оказаны следующие виды юридических услуг:

- составление досудебной претензии;

- подготовка запросов и получение документов;

- составление искового заявления.

Оплата услуг произведена в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской от 01.12.2018.

Факт участия Дадабаева, действующего от имени истца, в суде первой инстанции, подтвержден протоколами судебных заседаний от 05.09.2018, 01.10.2018, 22.10.2018.

ИП Курмановым З.Х. (заказчик) и Давлетшиным Р.С. 02.11.2018 также заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям п. 1.1 которого исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги:

1.2.1 консультирование заказчика по правовым вопросам;

1.2.2 разработка по поручению заказчика правовой документации;

1.2.3 подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления;

1.2.4 участие в судебных заседаниях;

1.2.5 получение копий решений, определений, постановлений судебных органов;

1.2.6 правовая поддержка на стадии исполнительного производства;

1.2.7 уплата государственной пошлины и иных сборов;

1.2.8 иные работы/услуги.

Оплата услуг произведена в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской от 01.12.2018.

Факт участия Давлетшина, действующего от имени истца, в суде апелляционной инстанции, подтвержден постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019.

В подтверждение понесенных расходов по выплате расходов на проживание в гостинице заявитель представил счет на сумму 3 850 руб. за проживание представителя Давлетшина от 18.03.2019, чек от 19.03.2010 на сумму 3 550 руб., чек от 19.03.2019 на сумму 300 руб.

Протоколом судебного заседания суда в апелляционной инстанции, судебным актом, подтверждено участие представителя предпринимателя - Давлетшина, в судебном заседании 19.03.2019.

В обоснование требований о возмещении почтовых расходов в размере 230 руб. заявитель представил: оригиналы квитанций от 09.10.2018 на сумму 46 руб., от 12.09.2018 на сумму 46 руб., от 12.09.2018 на сумму 46 руб., от 12.10.2018 на сумму 46 руб., от 12.10.2018 на сумму 46 руб.

Таким образом, факт оказания услуг, несения расходов документально подтверждены.

Проанализировав с учетом разъяснений, изложенных в п. 11, 13 Постановления N 1, обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства, установив объем проделанной представителем заявителя юридической работы, участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно отнес издержки на двух истцов (15 000 руб., почтовые расходы в сумме 115 руб. - с предприятия; 15 000 руб., расходы за проживание в сумме 3 850 руб., почтовые расходы в сумме 115 руб. - с АО "Росагролизинг") с учетом фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Кроме того, довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям АО "Росагролизинг", подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, отсутствие в обжалуемом судебном акте всех доводов заявителя и мотивов, по которым суд первой инстанции их отклонил (п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ), не привело к принятию неверного судебного акта по существу заявления, в связи с чем, не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений по существу, а полный текст обжалуемого определения суда размещен на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 11.07.2019 в 19:23:07 МСК.

Апелляционная жалоба АО "Росагролизинг" датирована 11.07.2019 N 29/26054, зарегистрирована в Арбитражном суде Республики Башкортостан 12.07.2019.

Вместе с тем, дополнение к апелляционной жалобе АО "Росагролизинг" не представило, свои доводы в развернутом виде не уточнило.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 267-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Республики Башкортостан от 19.06.2019 по делу N А07-15762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин