Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 17АП-12232/19

г. Пермь

04 октября 2019 г.

Дело N А60-26630/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

акционерного общества "Русская телефонная компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 июля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-26630/2019

по заявлению акционерного общества "Русская телефонная компания" (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления N 200/09 от 15.04.2019,

установил:

Акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее - заявитель, общество, АО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах (далее - заинтересованное лицо, Управления Роспотребнадзора) N 200/09 от 15.04.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "РТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку заинтересованным лицом нарушен порядок проведения проверки. Отмечает, что распоряжение о проведении внеплановой проверки надзорным органом по юридическому адресу заявителя не направлялось; сотрудники офисов продаж АО "РТК" не уполномочены на присутствие при проведении внеплановых проверок, им не выдавались доверенности на участие в оспариваемой проверке, в связи с чем, надзорным органом нарушено право заявителя на участие в проверке. Ссылается, что в данном случае надзорным органом не доказано не доведение необходимой информации до потребителя. Указывает на несостоятельность выводов суда и надзорного органа о том, что телефон мог быть приобретен только при приобретении сервисного пакета или комплексной защиты покупки. Доказательств того, что продажа данного телефона была бы невозможна без заключения договора страхования "ДСО на один год", а также того, что заключение договора на оказание вышеуказанных услуг являлось обязательным условием продажи телефона, равно как и доказательств отказа АО "РТК" от заключения договора купли-продажи при отказе покупателя воспользоваться сервисной услугой, не имеется. При этом, законодательством не установлена обязанность выдавать отдельный чек на каждую приобретенную позицию.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Серовский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской обратилась гр. Шуплецова Е.Н. с жалобой на нарушение законодательства о защите прав потребителей, при оказании услуг связи АО "РТК", а именно: на включение в договор условий ущемляющих права потребителя.

Результаты проверки оформлены актом от 27 марта 2019, составлен протокол об административном правонарушении от 27 марта 2019 и вынесено постановление Территориальным отделом Управления Федеральной службы по в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах о привлечении к административной ответственности N 200/09 от 15.04.2019.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Обязанность по предоставлению соответствующей информации закреплена положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указанная информация в силу пункта 3 статьи 10 указанного Закона доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии частью 2 и частью 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, АО "РТК" обязано предоставлять потребителям необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах и предоставлять все необходимые документы для обеспечения возможности сделать правильный выбор - предоставить потребителю возможность согласиться, либо отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) по возмездным договорам.

Из материалов дела следует, что 03.12.2018 потребитель в офисе продаж АО "Русская телефонная компания" (г.Серов. ул.Ленина,171) приобрел товар - телефон "Honor 7ЛПГ" стоимостью 6 840 руб., что подтверждается кассовым чеком АО "РТК" N 00030 от 03.12.2018.

После приобретения товара потребителем выявлено, что ему навязана услуга страхования ДСО стоимостью 889 руб., о чем свидетельствует кассовый чек от 03.12.2018.

Потребитель обратился в офис продаж с жалобой в устной форме, а затем 11.12.2018 с письменной претензией в удовлетворении которой потребителю было отказано, в связи с чем потребитель обратился в Серовский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области с жалобой.

Таким образом, АО "РТК" допустило включение условий, ущемляющих права потребителя: обусловил приобретение товара, обязательным приобретением иных услуг (ДСО - о чем свидетельствует кассовый чек от 03.12.2018).

Факт нарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в дело материалами административного дела и заявителем не опровергнут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Навязывание дополнительных платных товаров (работ, услуг) в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.

Включив в договор купли-продажи приобретение иных товаров и услуг, не согласованных с покупателем, не включив в гарантийный талон информацию: о модели телефона, серийном номере, дате продажи, не проставив печать фирмы-продавца, общество нарушило и ущемило права потребителя, установленные законом, что выявлено административным органом и подтверждено материалами дела. Доказательств, опровергающих данный факт, обществом при проведении проверки и осуществлении производства по делу - не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений так, как они отражены в процессуальных документах административного органа, подтверждаются материалами дела и обществом документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о несоответствии выводов Управления Роспотребнадзора и суда о наличии и доказанности нарушения требований Закона о защите прав потребителей, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, так как основаны на неверном толковании положений Закона о защите прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, противоречат обстоятельствам дела и выводов административного органа не опровергают.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновности юридического лица в совершении административного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела и отражен в постановлении.

Обстоятельства дела подтверждают вывод суда первой инстанции о наличии вины общества, поскольку из них следует, что вина в совершении вменяемого правонарушения выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований законодательства обществом не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Приведенные в жалобе доводы о проведении проверки с нарушением закона N 294-ФЗ, так как Роспотребнадзор допустил нарушение срока и порядка уведомления общества о проведении внеплановой выездной проверки, апелляционным судом проверены и отклонены.

В соответствии с частью 16 статьи 10 федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично обществу либо его законному представителю.

Вручение распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 26.02.2019 работнику общества (в том числе по месту нахождения офиса продаж (салон-магазин МТС) - по месту совершения административного правонарушения и проведения административного расследования) является надлежащим уведомлением.

Подобное извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, полностью соответствует требованиям статьи 25.15 КоАП РФ.

Процессуальные действия при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношения АО "РТК" проведены в соответствии с главой 29 КоАП РФ (статьи 29.1, 29.4, 29.5,29.6,29.7,29.9, 29.10, 29.11).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено, так как доказательств, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Все обстоятельства дела и доводы были предметом исследования суда первой инстанции, чему в решении дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-26630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов