Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 02АП-7320/19

г. Киров

04 октября 2019 г.

Дело N А82-24438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мой Дом"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 по делу N А82-24438/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Индустрия Холдинг" (ИНН 7602046446, ОГРН 1057600022446)

к товариществу собственников жилья "Мой Дом" (ИНН 7627023296, ОГРН 1027601594591)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Индустрия Холдинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Мой Дом" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 994,73 руб. за период с 02.12.2016 по 19.11.2018, с продолжением начисления процентов до момента фактической оплаты долга.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил требования, просил взыскать с ответчика 117 410,35 руб. процентов за период с 02.12.2016 по 21.05.2019, продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 с ответчика в пользу истца взысканы проценты по состоянию на 03.06.2019 в сумме 118 589,72 руб. с продолжением начисления процентов на сумму задолженности в размере 299 000 руб. с 04.06.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнения требований по жалобе) решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд сослался на претензию от 20.08.2016 N 4, содержащей требование об оплате задолженности, однако данная претензия была получена Столяровым В.И. в период, когда в товариществе отсутствовали члены товарищества и правление, а Столяров В.И. не был лицом, уполномоченным действовать от имени товарищества, в том числе на получение претензии. Истец не направлял в адрес ответчика претензию по иску о взыскании процентов, не предприняло каких-либо мер по урегулированию спора.

Считает, что судом вынесено решение в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в почтовом уведомлении о вручении определения о принятии искового заявления к производству содержится подпись лица без расшифровки, по мнению ответчика, корреспонденция была получена Казымовой Ж.С., являющейся директором истца, ответчик не уполномочивал указанное лицо на получение корреспонденции.

Не согласен с выводом суда об отсутствии просрочки кредитора, ответчик не имел возможности исполнить обязательство, по мнению ответчика, реальная возможность погашения задолженности возникла 13.12.2018, когда истец сообщил достоверные сведения о реквизитах банковского счета.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность Решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Группа Индустрия Холдинг" (Подрядчик) и товариществом собственников жилья "Мой Дом" (Заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ: корректировка проекта по газопроводу низкого давления протяженностью 1695,9 м для 82-х жилых домов в с. Сарафоново Бекреневского с/о Ярославского района Ярославской области с согласованиями.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая стоимость проектных работ составляет 600 000,00 руб. Заказчик обязуется оплатить Подрядчику выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком 25.07.2011 на сумму 600 000,00 руб. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2016 по делу N А82-14607/2016 с товарищества собственников жилья "Мой Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Индустрия Холдинг" взыскано 600 000,00 руб. - долг, 15 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2016 отменено и принят по делу новый судебный акт, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 600 000,00 рублей, а также 15 000,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2018 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 оставлено без изменения.

Указывая на просрочку оплаты работ, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать проценты за пользование денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма задолженности ответчиком не погашена, требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты денежных средств являются обоснованными.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 118 589,72 руб., рассчитав их на дату вынесения решения, и указал в резолютивной части, что такое взыскание производится до момента фактической оплаты задолженности.

Доводы заявителя о неправомерности начисления процентов на сумму долга ввиду отсутствия у ответчика сведений о платежных реквизитах истца, были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены. Мотивы отказа не опровергнуты ответчиком, нежелание ответчика исполнять обязательства в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду необходимости несения дополнительных расходов для перечисления денежных средств в депозит нотариуса, не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что у ответчика реальная возможность погашения задолженности до 13.12.2018 отсутствовала, отклоняются как необоснованные. Суд правомерно указал на недоказанность ответчиком уклонения истца от принятия исполнения обязательств по оплате долга.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием снижения ответственности применительно к положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части процентов, отклоняет их как необоснованные, на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Как установлено Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А82-14607/2016 претензионный порядок в отношении суммы долга по договору истцом был соблюден.

Так, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом приведенного выше правового толкования и установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Институт досудебного урегулирования споров направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В данном случае ответчику было известно о наличии задолженности, взысканной в рамках иного судебного дела, и, соответственно, и о возможности начисления процентов в силу закона. Между тем задолженность ответчиком не была погашена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об адресе (месте нахождения) ответчика: Ярославская область, Ярославский район, с. Сарафоново, ул. Лесная, д. 8, по указанному адресу ответчику направлялось определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства и определения о рассмотрения дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания и была доставлена последнему оператором почтовой связи.

Вопреки доводам жалобы о вручении уведомления неуполномоченному лицу, корреспонденция вручена Елкину В.А., о чем свидетельствует подпись в почтовых уведомлениях о вручении.

Поскольку определения были получены ответчиком, информация о рассматриваемом деле была размещена в свободном доступе на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также учитывая, что представители ответчика принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции 21.05.2019 и 03.06.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 по делу N А82-24438/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мой Дом" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Мой Дом" (ИНН 7627023296, ОГРН 1027601594591) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова