Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 11АП-14621/19

г. Самара

04 октября 2019 г.

Дело N А55-24632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от Шперла Роберта Карловича - Ковалева О.Г. (доверенность от 25.10.2017),

от Министерства имущественных отношений Самарской области- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Шперла Роберта Карловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2019 об отказе в принятии заявления по делу N А55-24632/2019 (судья Филатов М.В.),

по заявлению Шперла Роберта Карловича, г. Самара,

к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

об оспаривании решения, отказа,

УСТАНОВИЛ:

Шперл Роберт Карлович (далее - заявитель, Шперл Р.К.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство), выраженное в письме от 19.04.2019 N 12/4591, об отсутствии оснований для определения вида фактического использования объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0640002:926, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, дом 164 "А";

признать незаконным отказ Министерства имущественных отношений Самарской области, изложенный в письме от 19.04.2019 N 12/4591, об исключении из Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2018 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 18.10.2017 N 1647, нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0640002:926, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, дом 164 "А";

обязать Министерство имущественных отношений Самарской области исключить из Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2018 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 18.10.2017 N 1647, нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0640002:926, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, дом 164 "А".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2019 отказано в принятии заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку фактически заявителем обжалуются нормативные правовые акты: приказ от 18.10.2017 N 1647 и приказ от 29.10.2018 N 1608.

Не согласившись с выводами суда, Шперл Р.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области.

В апелляционной жалобе указывает, что Шперл Р.К. является собственником объекта недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 584,8 кв.м, подвала: комнаты N N 7-20, 66-73, 75-78, 85, 86, номера на поэтажном плане: этаж - 1 - помещения с 7 по 20, с 66 по 73, с 75 по 78, 85, 86, с кадастровым номером 63:01:0640002:926, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, дом 164 "А".

С момента приобретения данного помещения и по настоящее время Шперл Р.К. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является учредителем какого-либо хозяйственного общества, не осуществляет в помещении какую-либо деятельность, не использует его для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) либо для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (специально оборудованных помещений (их части), предназначенных для оказания услуг населению и обеспеченных необходимым оборудованием).

На данное обстоятельство было указано в тексте искового заявления.

К административному исковому заявлению был приложен акт осмотра объекта недвижимого имущества от 26.03.2019, из которого следует, что в результате осмотра объекта недвижимого имущества комиссией не была установлена возможность получения услуг в объекте неограниченному кругу лиц и не было установлено размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование), торговых объектов и объектов общественного питания.

Согласно техническому паспорту ФГПУ "Ростехинвентаризация", составленному по состоянию на 14.05.2007, комнаты в принадлежащем Шперлу Р.К. нежилом помещении имеют следующие наименования: N 7 - теплоцентр, N N 8, 9, 13, 14, 16, 67, 68, 71, 72, 75, 77, 78 - склад, N 10 - санузел, N 11, 15, 20, 85 - коридор, N 12, 69, 73 - помещение, N 17, 18 - венткамера, N 19, 66, 70 - подсобное помещение.

По мнению подателя жалобы, им было заявлено о споре, который может быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ранее Шперлом Р.К в Октябрьский районный суд г.Самары было подано административное исковое заявление о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Самарской области (письмо от 19.04.2019 г. N 12/4591) об отсутствии оснований для определения вида фактического использования объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0640002:926, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Ново-Садовая, дом 164 "А"; признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Самарской области (письмо от 19.04.2019 г. N 12/4591) об исключении из Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2018 год, утвержденного Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 18.10.2017 г. N 1647, указанного нежилого помещения; обязать Министерство имущественных отношений Самарской области исключить из Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2018 год, утвержденного Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 18.10.2017 г. N 1647, указанное нежилое помещение.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.07.2019 по делу N 9а-431/2019 указанное административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду на основании ст. 129 КАС РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель Министерства не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Министерства от 14.11.2016 N 1907 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год. Приказом Министерства от 18.10.2017 N 1647 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2018 год. Приказом Министерства от 29.10.2018 N 1608 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2019 год.

В Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2018 год приказом Министерства от 18.10.2017 N 1647 было включено принадлежащее Шперлу Р.К. на праве собственности нежилое помещение, с кадастровым номером 63:01:0640002:926, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, дом 164 "А", под порядковым номером 23432.

Из материалов дела усматривается, что заявленные требования направлены на изменение размера налогооблагаемой стоимости объекта недвижимости.

Решением Министерства (письмо от 19.04.2019 N 12/4591) было принято решение об отсутствии оснований для определения вида фактического использования объекта недвижимости с кадастровым номером 63:01:0640002:926, об отказе исключить принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости из Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2018 год.

В обоснование требования Шперл Р.К. указывает, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества не подлежат включению в указанный Перечень, поскольку нежилые помещения не подпадают под критерии, установленные подп. 2 п. 4 ст. 378.2 НК РФ. Следовательно, указанное нежилое помещение для целей налога на имущество организаций не относится к объектам налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Считая данный отказ незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Согласно ст. ст. 29, 191 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов, если рассмотрение таких дел отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (ст.ст. 31 - 33 АПК РФ), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановлением N 50) разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Исходя из п. 3 Постановления N 50, существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.

В данном случае Шперл Р.К., предъявляя требование путем оспаривания актов Министерства по отказу об исключении из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2018 год, нежилого помещения заявителя и, выражая свое несогласие с определением налогооблагаемой базы как кадастровая стоимость объекта недвижимости, фактически оспаривает положения пункта указанного Перечня объектов недвижимого имущества, просит исключить объект недвижимости из указанного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приказы Министерства от 18.10.2017 N 1647 и от 29.10.2018 N 1608, которыми утвержден Перечень, являются нормативными актами.

В данном случае оспаривание в части указанного выше Перечня не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам и компетенции арбитражного суда.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в апелляционных определениях от 23.06.2016 N 46-АПГ16-6, от 16.02.2017 N 46-АПГ16-35, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2017 N Ф06-23220/2017.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что при обращении в суд первой инстанции заявитель в качестве правового обоснования своих требований сослался на нормы ст.ст. 198, 201 АПК РФ, т.е. требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления следует, что Шперл Р.К. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании решения Министерства незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Заявитель в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Указанный спор не относится к указанной категории дел.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требования заявителя непосредственно связаны с его личностью как гражданина, а не как субъекта экономической деятельности.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 13.05.2014 N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч.ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ либо иными федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд РФ, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Между тем из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие каких-либо доказательств, подтверждающих статус заявителя в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, заявитель прямо указывает, что в настоящее время не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является учредителем какого-либо хозяйственного общества.

На основании изложенного требование Шперла Р.К. не носит экономического характера, не связано с осуществлением указанным гражданином предпринимательской и иной экономической деятельности в спорный период, что также свидетельствует о том, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В свою очередь, судом первой инстанции правильно указано, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции с учетом правил подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ и КАС РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии основания для отказа в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ранее обращался с идентичными требованиями в Октябрьский районный суд г. Самары.

Так, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.07.2019 по делу N 9а-431/2019 административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду на основании ст. 129 КАС РФ и при этом разъяснено право на обращение в Самарский областной суд.

Согласно информации, полученной с официального сайта Самарского областного суда, решением Самарского областного суда от 16.09.2019 по административному делу N 3а-1532/2019 требования Шперла Р.К. к Министерству имущественных отношений Самарской области об оспаривании нормативных правовых актов в части удовлетворены частично. Суд решил признать недействующим Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год, утвержденный приказом Министерства имущественных отношений от 14.11.2016 N 1907, в части включения в него нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0640002:926, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, дом 164 "А", со дня принятия;

признать недействующим Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2018 год, утвержденный приказом Министерства имущественных отношений от 18.10.2017 N 1647, в части включения в него нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0640002:926, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, дом 164 "А", со дня принятия.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что фактически нарушенные права и законные интересы гражданина Шперла Р.К. восстановлены, цель его требований достигнута.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2019 по делу N А55-24632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов