Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 15АП-15449/19

город Ростов-на-Дону

04 октября 2019 г.

дело N А32-14306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степнова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 по делу N А32-14306/2019

по иску Самарина Дмитрия Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Тивиант", Степнову Владимиру Александровичу

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о применении последствий недействительности договора купли - продажи принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Самарин Дмитрий Викторович (далее - истец, Самарина Д.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Тивиант" (далее - общество), Степнову Владимиру Александровичу (далее - Степнов В.А.) о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 20.10.2016, заключенного между Степновым В.А. и обществом, обязании Степнова В.А. возвратить обществу следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая д. 111 стр. 4 пом.1, кадастровый номер: 24:50:0200069:428, пл. 82,5 кв.м., нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая д. 111 стр. 4 пом. 16, кадастровый номер: 24:50:0200069:366, пл. 5,8 кв.м., нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая д. 111 стр. 4 пом. 5, кадастровый номер: 24:50:0200069:426, пл. 87.9 кв.м., нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая д. 111 стр. 4 пом. 6, кадастровый номер: 24:50:0200069:427, пл. 32,1 кв.м., нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая д. 111 стр. 4 пом. 9, кадастровый номер.: 24:50:0200069:399, пл. 45,4 кв.м., взыскании с общества в пользу Степнова В.А. денежных средств в размере 53 158 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 20.10.2016, погашении в ЕГРН записи о праве собственности Степнова В.А. в отношении следующих объектов недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая д. 111 стр. 4 пом.1, кадастровый номер: 24:50:0200069:428, пл. 82,5 кв.м., нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая д. 111 стр. 4 пом. 16, кадастровый номер: 24:50:0200069:366, пл. 5,8 кв.м., нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая д. 111 стр. 4 пом. 5, кадастровый номер: 24:50:0200069:426, пл. 87.9 кв.м., нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая д. 111 стр. 4 пом. 6, кадастровый номер: 24:50:0200069:427, пл. 32,1 кв.м., нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая д. 111 стр. 4 пом. 9, кадастровый номер.: 24:50:0200069:399, пл. 45,4 кв.м., а также внесении в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности общества в отношении следующих объектов недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая д. 111 стр. 4 пом.1, кадастровый номер: 24:50:0200069:428, пл. 82,5 кв.м., нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая д. 111 стр. 4 пом. 16, кадастровый номер: 24:50:0200069:366, пл. 5,8 кв.м., нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая д. 111 стр. 4 пом. 5, кадастровый номер: 24:50:0200069:426, пл. 87.9 кв.м., нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая д. 111 стр. 4 пом. 6, кадастровый номер: 24:50:0200069:427, пл. 32,1 кв.м., нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая д. 111 стр. 4 пом. 9, кадастровый номер.: 24:50:0200069:399, пл. 45,4 кв.м. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Степнов В.А. обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнении к ней апеллянт указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал свое течение с 15.02.2017, уточненный иск ответчик не получал, помещения передать невозможно в изначальном виде ввиду реконструкции, о чем знал истец.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от Степнова В.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду того, что им не получен уточненный иск Самарина Д.В.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства с целью необходимости ознакомления с материалами дела является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, с учетом того, что совершение истцом такого процессуального действия как уточнение исковых требований отражено в итоговом судебном акте, который имеется в распоряжении Степнова В.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2016 между Степновым В.А. (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор купли- продажи, согласно условиям которого общество передало в собственность Степнова В.А. следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая д. 111 стр. 4 пом.1, кадастровый номер: 24:50:0200069:428, пл. 82,5 кв.м., нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая д. 111 стр. 4 пом. 16, кадастровый номер: 24:50:0200069:366, пл. 5,8 кв.м., нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая д. 111 стр. 4 пом. 5, кадастровый номер: 24:50:0200069:426, пл. 87.9 кв.м., нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая д. 111 стр. 4 пом. 6, кадастровый номер: 24:50:0200069:427, пл. 32,1 кв.м., нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая д. 111 стр. 4 пом. 9, кадастровый номер.: 24:50:0200069:399, пл. 45,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 по делу N А32-12606/2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.12.2018 и кассационной инстанции от 27.03.2019, договор купли-продажи от 20.10.2016 признан недействительным.

Письмом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - управление Росреестра по Красноярскому краю) от 24.01.2019 N 55/1447 Самарину Д.В. отказано во внесении сведений в ЕГРН о прекращении права собственности Степнова В.А. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, поскольку в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 по делу N А32-12606/2018 отсутствует указание на прекращение права собственности правообладателя объектов недвижимого имущества и возвращении их в собственность прежнего правообладателя.

Ссылаясь на то, что судом не применены последствия недействительности сделки, Самарин Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ввиду признания договора купли-продажи недействительным стороны подлежат приведению в первоначальное положение.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя иск Самарина Д.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества признан судом недействительным, однако последствия недействительности им не применялись.

Вышеуказанное решение в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем выводы о порочности договора купли-продажи не подлежат переоценке судом.

Вместе с тем, целью оспаривания договора купли-продажи, заключенного ответчиками, является возврат обществу переданного по недействительному договору недвижимого имущества, что возможно путем подачи самостоятельного иска о применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Самариным Д.М. пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку момент начала течения срока определен апеллянтом неверно.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор купли-продажи, заключенный ответчиками, признан судом недействительным по решению, которое вступило в законную силу 04.12.2018, является оспоримым, следовательно, о нарушении своих прав по невозврату имущества первоначальному собственнику Самарин Д.В. узнал только после вступления в силу итогового судебного акта, которым установлена порочность договора.

Ввиду чего, годичный срок исковой давности начинает свое течение с 04.12.2018 и не пропущен истцом, так как в суд с настоящим иском он обратился 29.03.2019.

Указание Степновым В.А. на то, что передать помещения в первоначальном виде с учетом ликвидации и реконструкции не представляется возможным, не является основанием для отмены решения, так как вопросы исполнения судебного акта подлежат рассмотрению в порядке исполнительного производства. В суде первой инстанции данный довод ответчиком не заявлялся, на момент принятия решения суду не было известно об отсутствии объектов недвижимости.

Кроме того, стороны исполнительного производства не лишены права обратиться в суд за изменением порядка и способа исполнения судебного акта. В данной части судом апелляционной инстанции не усмотрено злоупотребления истцом своими правами, на чем настаивает апеллянт.

Ссылка апеллянта на то, что истцом нарушены права ответчика на получение уточненного иска, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как ответчик не лишен был права ознакомиться с материалами дела, принимать участие в судебных заседаниях, в одном из которых истцом уточнены требования. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Самариным Д.В. исковые требования уточнены в части возврата обществом Степнову В.А. уплаченных денежных средств, в остальной части исковые требования о применении последствий недействительности сделки остались неизменными. Доказательств нарушения данным уточнением процессуальных прав ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности признанного судом договора купли-продажи и возвратил имущество продавцу, обязав ему передать денежные средства покупателю, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 по делу N А32-14306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова