Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 18АП-12227/19

г. Челябинск

04 октября 2019 г.

Дело N А07-27944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-19" в лице конкурсного управляющего Ахметова Фазгата Хатипьяновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 по делу N А07-27944/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Ахметов Радик Римович (паспорт, доверенность от 08.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон молодежный" - Тухватуллина Миляуша Тахировна (паспорт, доверенность от 17.10.2018 (в порядке передоверия обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Барристер" от 01.10.2019), диплом регистрационный номер 78 от 07.07.2018.

21.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-19" (далее - ООО "ЖЭУ-19", заявитель) в лице конкурсного управляющего Ахметова Фазгата Хатипьяновича обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан", должник).

Заявитель просил установить признаки банкротства и включить в реестр требований кредиторов сумму долга в размере 5 003 136,45 рублей, утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего Минигулова Б.С., (с учетом принятых судом уточнений от 10.12.2018 года.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.09.2018

указанное заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 05.10.2018

года указанное заявление принято к производству, возбуждено дело N А07-27944/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан", назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

01.10.2018 года в 10 часов 10 минут в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон молодежный" (далее - ООО "Микрорайон молодежный", прежнее наименование - ООО "ЖЭУ-10") о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 08.10.2018

указанное заявление было оставлено без движения.

01.10.2018 года в 10 часов 12 минут в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО "УК "Новиковка" (прежнее наименование - ООО "ЖЭУ-49") о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 08.10.2018

указанное заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 заявление ООО "Микрорайон молодежный" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А07- 27944/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 заявление ООО " УК "Новиковка" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А07-27944/2018.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: нотариус Ахметзянова Р.Ф., ЗАО "Цветы Башкирии", АО "Инвестиционное агентство", МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа

Республики Башкортостан.

Определением от 12.07.2019 в рамках дела N А07-27944/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" суд произвел замену заявителя ООО "ЖЭУ-19" на ООО "Микрорайон молодежный" в части требования на сумму 1 117 336,54 рублей. Принял отказ ООО "Микрорайон молодёжный" от заявления в части

признания ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 117 336,54 руб. Признал требование ООО "ЖЭУ-19" о

признании должника банкротом необоснованным. Отказал во введении наблюдения по уточненному заявлению от 10.12.2018 ООО "ЖЭУ-19", с учетом замены на ООО "Микрорайон молодёжный". Заявление ООО "ЖЭУ-19", с учетом замены на ООО "Микрорайон молодёжный" по уточненному заявлению от 10.12.2018 оставил без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЖЭУ-19" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.07.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что он просил установить признаки банкротства должника исходя из трех определений от 20.12.2017, от 24.05.2018 и от 25.10.2018 о признании недействительными актов зачета, которыми восстановлены обязательства должника перед заявителем на сумму 5 003 136,45 руб., данные обстоятельства были преюдициально установленными и не нуждались в доказывании. ООО "Микрорайон молодёжный" погасило долг за ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" только на сумму 1 117 336,54 руб., то есть остался непогашенным долг на сумму 3 885 799,91 руб., подтвержденный определениями от 24.05.2018 и от 25.10.2018, следовательно, признаки банкротства имелись. При этом суд не учел, что погасив долг за должника, ООО "Микрорайон молодёжный" не представило судебного акта о процессуальной замене как того требуют положения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Таким образом, суд не установил значимых для дела обстоятельств, а значит, обжалуемый судебный акт является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель должника указывал на обоснованность доводов апелляционной жалобы. Судом отказано в приобщении отзыва должника, ввиду неисполнения обязанности по его направлению лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО "Микрорайон молодёжный" против доводов апелляционной жалобы возражал. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв ООО "Микрорайон молодёжный" приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство УФНС России по Республике Башкортостан об отложении судебного заседания со ссылкой на завершение конкурсного производства в отношении ООО "ЖЭУ-19". При этом уполномоченный орган указывал, что в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации ООО "ЖЭУ-19" еще не внесены, а в деле о банкротстве ООО "ЖЭУ-19" УФНС России по Республике Башкортостан по отступному от 24.06.2019 приняло права требования к ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" по определениям от 24.05.2018 и от 25.10.2018 и в настоящее время УФНС России по Республике Башкортостан подано в суд заявление о процессуальной замене. При этом уполномоченный орган намерен поддерживать требования о признании должника банкротом.

Представитель ООО "Микрорайон молодёжный" возражал против ходатайства УФНС России по Республике Башкортостан, представитель должника разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Судом отказано в отложении судебного заседания ввиду отсутствия у УФНС России по Республике Башкортостан процессуального статуса лица, участвующего в деле, а также ввиду отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства. Доводы, приведенные УФНС России по Республике Башкортостан, не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

Согласно статье 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что заявленные в рамках настоящего дела требования ООО "ЖЭУ-19" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" обусловлены наличием трех определений от 20.12.2017, от 24.05.2018 и от 25.10.2018 о признании недействительными актов зачета, которыми восстановлены обязательства должника перед заявителем на сумму 5 003 136,45 руб.

Так определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 в рамках дела N А07-9687/2016 о банкротстве ООО "ЖЭУ-19" признан недействительным акт зачета взаимных требований N 5418 за май 2016 г. на сумму 1 099 681,38 руб., заключенный между ООО "ЖЭУ-19" и ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан", применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "ЖЭУ-19" перед ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" в сумме 1 099 681,38 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 в рамках дела N А07-9687/2016 о банкротстве ООО "ЖЭУ-19" признаны недействительными акты зачета взаимных требований N 5509 за июнь 2016 г. на сумму 150 887, 00 руб., N 5507 за июнь 2016 г. на сумму 2038,34 руб., N5460 за июнь 2016 г. на сумму 21 534,42 руб., N5536 за август 2016 г. на сумму 48 901,73 руб., N 5508 за июнь 2016 г. на сумму 58 579,77 руб., N5461 за июнь 2016 г. на сумму 75 549,8 руб., N 5528 за июнь 2016 г. на сумму 164 170,06 руб., применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность ООО "ЖЭУ-19" перед ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" в сумме 790 551,8 руб.

Также определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 в рамках дела N А07-9687/2016 о банкротстве ООО "ЖЭУ-19" признаны недействительными акты зачета взаимных требований: N 4379 от 13.04.2015 года за март 2015 года на сумму 482 845,05 руб., N 4451 от 08.06.2015 года за май 2015 года на сумму 45 000,00 руб., N 4612 от 11.08.2015 за июль 2015 года на сумму 45 000,00 руб., N 4704 от 07.09.2015 года за август 2015 года на сумму 358 918,64 руб., N 4783 от 13.10.2015 за сентябрь 2015 года на сумму 341 688,38 руб., N 15 от 30 октября 2015 года на сумму 140 000 руб., N 4951 от 04.12.2015 года за ноябрь 2015 года на сумму 40 000,00 руб., N 4983 от 11.02.2016 года за декабрь 2015 года на сумму 648 176,33 руб., N 5087 от 09.03.2016 года за январь 2016 года на сумму 344 005,38 руб., N 5174 от 09.03.2016 года за февраль 2016 года на сумму 291 155,31 руб., N 5231 от 13.04.2016 года за март 2016 года на сумму 435 574,15 руб., N 5275 от 06.05.2016 года за апрель 2016 года на сумму 57 884,87 руб., применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность ООО "ЖЭУ-19" перед ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" в сумме 3 095 248, 11 руб.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд, восстановленный долг был взыскан лишь по определению от 20.12.2017 (сделка по акту зачета взаимных требований N 5418 за май 2016 г. на сумму 1 099 681,38 руб.), а именно решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07-9717/2018 с должника в пользу ООО "ЖЭУ N 19" взыскана сумма основного долга в размере 1 099 681 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 655 руб. 16 коп.

При этом за взысканием задолженности ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" восстановленной определениям от 24.05.2018 и от 25.10.2018 ООО "ЖЭУ N 19" не обращалось, соответственно наличие долга в судебном порядке не подтверждено, судебных актов о взыскании задолженности 3 885 799,91 руб. (790 551,8 руб. + 3 095 248, 11 руб.) не имеется. При рассмотрении сделок зачета в определения от 24.05.2018 и от 25.10.2018 реальность требований судом не проверялась, судом был установлен лишь факт предпочтительности удовлетворения требований ввиду состоявшихся зачетов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание для признаков банкротства лишь долг, взысканный решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9717/2018 на сумму основного долга в размере 1 099 681,38 руб.

Однако, указанный долг по решению суда по делу N А07-9717/2018 был погашен за должника ООО "Микрорайон молодёжный", которое внесло в депозит нотариуса Ахметзяновой Р.Ф. платёжным поручением N 876 от 13.11.2018 сумму 1 117 336,54 руб., то есть всю задолженность взысканную решением по делу NА07-9717/2018.

В свою очередь нотариус перечислил на расчетный счет ООО "ЖЭУ-19" платежным поручением N 1 от 19.01.2019 указанную сумму 1 117 336,54 руб. Факт получения денег с депозита нотариуса не оспаривался ООО "ЖЭУ-19" в судебном заседании.

С учетом совершенного гашения долга, ООО "Микрорайон молодёжный" обратилось с заявлением о замене заявителя ООО "ЖЭУ-19" в деле А07-27944/2018 на правопреемника ООО "Микрорайон молодежный" на сумму 1 117 336,54 руб., которое судом было удовлетворено.

Впоследствии ООО "Микрорайон молодежный" заявило об отказе от заявления о признании ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" банкротом, по первоначально поданному заявлению ООО "ЖЭУ N 19" на сумму 1 117 336,54 руб. Данный отказ судом принят, заявление ООО "ЖЭУ-19", с учетом замены на ООО "Микрорайон молодёжный" оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения по уточненному заявлению от 10.12.2018 ООО "ЖЭУ-19", с учетом замены на ООО "Микрорайон молодёжный" отказано.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сам по себе факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны плательщика, но при условии того, что такие действия он совершает с одной лишь целью - удовлетворения имеющихся перед ним и больших по размеру требований, а не приобретения таких требований после возбуждения дела о банкротстве, с иной, не раскрытой перед судом целью.

В настоящем деле судом правомерно произведена замена с ООО "ЖЭУ-19" на ООО "Микрорайон молодежный" в части требования на сумму 1 117 336,54 руб. (из них основной долг 1 099 681,38 руб.)., ввиду отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны ООО "Микрорайон молодежный"..

Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Факт внесения средств в депозит нотариуса и их перечисление ООО "ЖЭУ-19" не опровергнуто. Материалами дела подтверждено и не оспаривался заявителем по делу ООО "ЖЭУ-19". Таким образом, долг, подлежащий учету для признаков банкротства ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан погашен за должника ООО "Микрорайон молодежный" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что обязательство должника должно было быть исполнено лично, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае имело место погашение просроченной задолженности ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" перед ООО "ЖЭУ-19", что в силу названных норм закона порождает у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение и является основанием для признания суброгации состоявшейся.

Таким образом правопреемство в материально-правовых отношениях произошло в силу закона, а значит суд правомерно, применил положения статьи 48 АПК РФ и удовлетворил заявление ООО "Микрорайон молодежный" о процессуальной замене.

С учетом изложенного, замена ООО "ЖЭУ-19" на ООО "Микрорайон молодежный" в части требования на сумму 1 117 336,54 руб. произведена правомерно, ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в данном случае не состоятельна.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

ООО "Микрорайон молодежный" реализовало свое право на отказ от требований к должнику на сумму 1 117 336,54 руб., указанный отказ ничьих прав не нарушил. Суд правомерно принял отказ ООО "Микрорайон молодежный" от заявления о признании должника банкротом на основании долга на сумму 1 117 336,54 руб., ввиду чего признал заявление о банкротстве должника необоснованным и отказал во введении процедуры наблюдения, оставив заявление без рассмотрения, ввиду наличия в производстве суда заявлений иных кредиторов, вступивших в дело в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции злоупотребления правом со стороны ООО "Микрорайон молодежный" не установлено.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

После получения полного удовлетворения своих требований у заявителя отпадает подлежащий защите правовой интерес, как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в участии в деле о банкротстве.

Факт погашения задолженности ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" кредитором ООО "Микрорайон молодежный" до введения первой процедуры несостоятельности произведен ввиду наличия у данного кредитора прав требования к должнику на сумму 4 835 488 руб. (л.д.3 т.3), при этом заявление ООО "Микрорайон молодежный" о банкротстве ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" принято к производству определением от 22.10.2018, он является следующим заявителем по делу. Мотивы гашения долга им раскрыты и обоснованы со ссылкой на аффилированность ООО "ЖЭУ-19" и должника. ООО "Микрорайон молодежный" представляло доказательства того, что предложенная ООО "ЖЭУ-19" кандидатура временного управляющего не является независимой и беспристрастной. С учетом изложенного действия ООО "Микрорайон молодежный" по гашению долга за должника и отказа от этих требований не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку соответствует стандарту добросовестности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего, и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, оснований для их иной оценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 по делу N А07-27944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-19" в лице конкурсного управляющего Ахметова Фазгата Хатипьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев