Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 18АП-11519/19

г. Челябинск

04 октября 2019 г.

Дело N А76-7214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Березка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу N А76-7214/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Димитриева А.Д. (удостоверение, доверенность от 25.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Березка" (далее - заявитель, ООО Парикмахерская "Березка", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по Челябинской области Цукановой Елене Геннадьевне, Пивоваровой Ирине Юрьевне (далее- судебные приставы-исполнители, СПИ Цуканова Е.Г., СПИ Пивоварова И.Ю.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее- Управление, УФССП по Челябинской области) о признании незаконным постановления от 18.12.2018 о наложении ареста на имущество, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2018, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и о приостановлении исполнительных производств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинск, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, государственное учреждение - Челябинской региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2), Сафронова Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Парикмахерская "Березка" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетелей риелтора и указанных в акте о наложении ареста понятых. Отмечает, что судебным приставом-исполнителем допущено грубое нарушение процедуры наложения ареста на имущество заявителя. Постановление об аресте не содержит сведений об имуществе и не имеет указаний, какое именно имущество подлежит аресту. Отмечает, что постановление об аресте было вынесено в рамках сводного исполнительного производства, о возбуждении которого заявитель надлежащим образом не уведомлялся. Указывает также, что арестованное имущество является единственным источником дохода заявителя, данное помещение сдается в аренду обществом, иную деятельность должник не осуществляет.

Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заявителем в материалы дела представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью представителя общества. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в его удовлетворении.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя стороны по уважительным причинам является правом суда, которое реализуется им в случае невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Между тем, невозможность явки в судебное заседание директора общества нельзя отнести к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, так как заявитель вправе направить в суд представителя, наделив его соответствующими полномочиями, либо направить необходимые документы и пояснения по почте или иным способом, явка заявителя в судебное заседание судом апелляционной инстанции обязательной не признана, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание своих представителей не направили. С учетом мнения представителя УФССП по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2018 МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области возбуждено сводное исполнительное производство 72214/17/74020-СД на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Челябинской области вступивших в законную силу в отношении ООО Парикмахерская "Березка" в пользу Сафроновой Татьяны Владимировны о взыскании задолженности на общую сумму 512 657,30 руб. (т. 1, л.д. 109).

В рамках исполнительного производства были направлены запросы, получены ответы об имущественном положении должника: - согласно ответу из ИФНС открыт расчетный счет в ПАО "Челябинвестбанк". 15.01.2018 судебным приставом вынесено и направлено в банк постановление.

20.03.2018 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

29.03.2018 директору ООО Парикмахерская "Березка" Харитоновой Л.И. нарочно вручены: постановление о возбуждении исполнительного производства N 72214/17/74020-ИП, предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выставлено требование на представление финансово-учредительных документов, отобраны объяснения.

31.05.2018 директору ООО Парикмахерская "Березка" Харитоновой Л.И. нарочно вручены: постановление о возбуждении исполнительного производства N 28999/18/74020-ИП, предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, повторно выставлено требование на представление финансово- учредительных документов, отобраны объяснения (т. 1, л.д. 123-124).

19.12.2018 в рамках сводного исполнительного производства в присутствии понятых произведен арест имущества должника, принадлежащее на праве собственности. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения (часть 1-го этажа); расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, пос. Ново-Синеглазово, ул. Советская, д. 13; кадастровый N : 74:36:0502025:151; площади: 74.6 кв.м. (т. 1, л.д. 106-108). Согласно акту о наложении ареста, арест включает в себя режим хранения - с правом беспрепятственного пользования, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО Парикмахерская "Березка" Харитоновой Л.И. Акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о наложении ареста направлены должнику заказной почтовой корреспонденцией (т. 1, л.д. 103-104).

Полагая, что постановление о наложении ареста незаконно, необоснованно и подлежит признанию незаконным, а исполнительные производства подлежат приостановлению, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, а также для приостановления исполнительных производств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплён принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях исполнения требований взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительно производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности:

- накладывать арест на имущество должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно частям 3, 4 рассматриваемой статьи арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно материалам дела, судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства в отношении заявителя, установив, что у должника имеется имущество (нежилое помещение площадью 74,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0502025:151, расположенное по адресу: г. Челябинск, п. ново-Синеглазово, ул. Советская, д. 13) произвел арест данного имущества в соответствии с постановлением от 18.12.2018 (т. 1, л.д. 105-108). Арест включает в себя режим хранения - с правом беспрепятственного пользования, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО Парикмахерская "Березка" Харитоновой Л.И.

Как следует из содержания акта о наложении ареста (описи имущества), он составлен в присутствии двух понятых с указанием фамилии, имени, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; указаны наименования имущества, на которое наложен арест, предварительная оценка стоимости имущества, на которое наложен арест, отметки об изъятии имущества, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на ответственное хранение имущество, адрес указанного лица, отметки о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на ответственное хранение имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Таким образом, акт описи арестованного имущества составлен в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Заявитель, вопреки доводам апелляционной жалобы, располагал информацией о возбуждении в отношении него исполнительных производств, впоследствии объединенных в сводное за N 72214/17/74020-СД, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства (почтовые реестры, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, постановления о возбуждении исполнительного производства с отметкой о получении их директором общества (т. 1 л.д. 118-123,130-137).

Доказательств исполнения заявителем требований взыскателей в полном объеме в материалы дела не представлено. Оценивая действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, суд апелляционной инстанции также учитывает, что данное имущество является единственным выявленным активом должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что арест имущества заявителя произведен с нарушением Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение, на которое наложен арест, является единственным источником дохода заявителя, также не свидетельствуют о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества. Как усматривается из акта описи имущества, арест судебным приставом-исполнителем наложен с правом беспрепятственного пользования имуществом, последнее передано на хранение директору общества. Таким образом, заявитель не лишен права использовать арестованное имущество в своей хозяйственной деятельности, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не препятствует хозяйственной деятельности общества и не нарушает права последнего.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления от 18.12.2018 о наложении ареста на имущество, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2018, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу N А76-7214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Березка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина