Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 13АП-26730/19

г. Санкт-Петербург

04 октября 2019 г.

Дело N А56-30678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Малышева И.И., представитель по доверенности от 14.12.2018, паспорт,

от ответчика: Панов С.П., представитель по доверенности от 07.08.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26730/2019) ООО "Складской комплекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-30678/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Складской комплекс"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Складской комплекс" (далее - ООО "Складской комплекс") о взыскании 588 472,41 руб. задолженности за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с 01.07.2016 по 31.08.2016, также 9 337,69 руб. неустойки за период с 25.11.2016 по 27.12.2016.

Решением от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.01.2019 ООО "Складской комплекс" (далее - заявитель) обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 29.06.2017, сославшись на совещание, проведенное 26.10.2018 с участием взыскателя, на котором заявитель узнал, что в колодце, из которого проводился отбор проб происходит смешение сточных вод ответчика со сточными водами иных лиц, с которыми у истца также заключены договоры водоотведения (с ООО "Ай Макс Групп", АО "Коммерческий комплекс", ООО "Завод торгового оборудования"), а также на то, что взыскатель в октябре 2017 года предлагал заключить дополнительное соглашение к договору, изменяющее договор в части схемы водоотведения и включающее субабонентов, которое должником подписано не было.

Определением от 03.07.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что повестка дня указанного совещания не содержала вопросов, связанных с техническими особенностями устройства внутриплощадочных канализационных сетей, принадлежащих абоненту. Протокол совместного рабочего совещания без номера от 26.10.2018 не содержит информации, которая подтверждает факт смешения стоков, на который абонент ссылается в заявлении. Смешение стоков, обозначенное в заявлении, возможно только в случае наличия подключения систем водоотведения объектов, принадлежащих ООО "Завод торгового оборудования", АО "Коммерческий комплекс", ООО "Ай Макс Групп", к канализационным сетям объекта, принадлежащего должнику, ответственность за эксплуатацию которых возложена на абонента.

В апелляционной жалобе ООО "Складской комплекс" просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что истец неоднократно указывал на то, что у ответчика имеются субабоненты и в контрольном колодце ответчика происходит смешение сточных вод. В октябре 2018 года истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору, в котором указаны субабоненты по водоотведению (ООО "ФК "Квадрат", ООО "Ай Макс Групп", АО "Коммерческий комплекс", ООО "Завод торгового оборудования"), и которое содержит структурную схему канализации, из которой следует, что водоотведение указанных обществ осуществляется через колодец 202, установленный договором. Податель жалобы отмечает, что на рабочем совещании велась аудиозапись, которая представлена в материалы дела, и представитель истца говорит о том, что в контрольном колодце происходит смешение сточных вод ответчика со сточными водами иных лиц, в связи с чем отбирать пробы из названного колодца невозможно. Согласно доводам жалобы, в протоколе совместного совещания от 26.10.2018 в части 1 резолютивной части протокола указано, что предприятие планирует внести изменения в договор в части указания новой границы балансовой принадлежности для того, чтобы разграничить сточные воды общества со сточными водами иных абонентов, с целью обеспечения раздельного отбора проб и определить ответчику новые точки отбора проб сточных вод. По утверждению ответчика, указанные обстоятельства не были известны ни истцу, ни ответчику в момент рассмотрения спора. В то же время ответчик не может нести ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых другими абонентами. Установление факта смешения сточных вод абонента со сточными водами иных лиц могло повлиять на решение спора по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившее в законную силу решение принятое арбитражным судом первой инстанции пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

В статье 311 Кодекса определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1). Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно пункту 4 Постановления N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, проверив обстоятельства, на которые ссылался ответчик как на вновь открывшиеся обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для пересмотра судебного акта отсутствуют. При этом суд правомерно исходил из того, что повестка дня указанного совещания не содержала вопросов, связанных с техническими особенностями устройства внутриплощадочных канализационных сетей, принадлежащих абоненту. Протокол совместного рабочего совещания без номера от 26.10.2018 не содержит информации, которая подтверждает факт смешения стоков, на который абонент ссылается в заявлении. Ссылка на аудиозапись рабочего совещания отклоняется, поскольку в протоколе отсутствует указание на то, что аудиозапись осуществлялась, и она является приложением к протоколу.

Как следует из материалов дела, водоотведение объекта - Складская база, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул. д. 76. корп. 4. лит. А. X. В, Д, М, П, Р, Э, осуществляется в соответствии с условиями договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.12.2010 N 14-504901-О-ВО (далее - договор), заключенного между Предприятием и ООО "Складской комплекс" (далее - абонент).

В акте о разграничении ответственности сторон по сетям канализации к договору предприятие и абонент согласовали контрольный колодец N 202 (приложение N 2 к договору). При этом, в самом тексте приложения к договору имеется ссылка на субабонента - ООО "ФК "Квадрат", что свидетельствует об осведомленности ответчика на момент рассмотрения спора о наличии подключения к системе водоотведения, как минимум, одного субабонента. Между тем, мер к получению объема загрязняющих веществ, сбрасываемых данным обществом, а также о наличии подключения к системе водоотведения со стороны иных субабонентов, ответчик не принял.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, смешение стоков, обозначенное в заявлении, возможно только в случае наличия подключения систем водоотведения объектов, принадлежащих ООО "Завод торгового оборудования", АО "Коммерческий комплекс", ООО "Ай Макс Групп", к канализационным сетям объекта, принадлежащего Обществу.

В соответствии с пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или, ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

В такой ситуации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственность за эксплуатацию внутриплощадочных систем канализации несет само Общество, которое должно быть располагать сведениями о наличии подключения к системе водоотведения иных абонентов на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-30678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина