Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 05АП-6875/19

г. Владивосток

04 октября 2019 г.

Дело N А51-13481/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмеральд",

апелляционное производство N 05АП-6875/2019

на решение от 22.08.2019

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-13481/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эмеральд"

(ИНН 2540114302, ОГРН 1052504442132)

о взыскании 40 560 рублей 41 копейки долга за холодное водоснабжение и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эмеральд" (далее - ответчик, Общество) 70 570 рублей 71 копейки долга холодное водоснабжение и водоотведение за ноябрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель и май 2019 года по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод N 16 от 24.07.2013.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 22.08.2019 (в виде отдельно изготовленной резолютивной части) уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что, несмотря на представленные отзыв на иск, ходатайство об увеличении исковых требований и возражений на отзыв, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Утверждает, что истец не имел права заключать договоры с физическими лицами, не все реальные потребители заключили договор об индивидуальном водоснабжении и водоотведении, а истец создал условия для несанкционированного забора воды из принадлежащих ответчику сетей водоснабжения жителями посёлка "Радово 2" минуя их индивидуальные счётчики, которое учитывается на приборах учёта Общества. Считает, что поскольку при заключении договора между ТСЖ "Радово 2" и Предприятием товарищество предоставило Предприятию гарантии возмещения затрат на ОДН, то спорные счета должны выставляться непосредственно жителям пос. "Радово 2" в виде ОДН. Поясняет, что с 10.04.2015 ответчик перевыставлял счета, полученные от ресурсоснабжающей организации, единым документом на ТСЖ "Радово 2". Ссылается на наличие задолженности в сумме 90 000 рублей, возникшей вследствие длительности процесса заключения индивидуальных договоров и отсутствия фиксации показаний демонтируемых приборов учёта. Полагает, что вследствие противоправных действий Предприятия Общество фактически исключено из процесса контроля объёмов водопотребления физическими лицами, состоящими в договорных отношениях с Предприятием, и предъявленный к оплате объём является некорректным, так как получен арифметическим путём.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Общество указывает, что спор правильно разрешён в порядке упрощённого производства; оплата ответчику начисляется за вычетом показаний индивидуальных приборов учёта жителей посёлка "Радово-2"; доказательства несанкционированного отбора воды из сетей Общества по вине Предприятия в материалы дела не представлены; доводы о необходимости заключения между сторонами договора об уступке права требования с передачей прибора учёта и снятием показаний демонтируемых индивидуальных приборов учёта полагает не имеющим отношения к предмету спора. Обращает внимание на судебную практику по аналогичным делам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.07.2013 между КГУП "Приморский водоканал" (Предприятие) и ООО "Косандра" (Абонент) (правопредшественник ООО "Эмеральд") заключен договор N 16 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении вводов NN 865, 10778, расположенных в г. Владивостоке по ул. 3-я Шоссейная.

По условиям указанного Договора отпуск питьевой воды Абоненту производится из системы водоснабжения Предприятия в пределах договора по объемам и качеству; прием сточных вод и загрязняющих веществ от Абонента производится в канализацию Предприятия согласно выданным техническим условиям (пункты 1.1, 1.2).

Согласно подпункту "в" пункта 3.2 Договора абонент обязуется производить оплату Предприятию за полученную воду, сброшенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации в соответствии с условиями настоящего договора.

Учёт количества поданной воды и принятых сточных вод производится по показаниям приборов учета, установленных Абонентом в местах, определяемых техническими условиями и (или) условиями подключения на границе балансовой принадлежности (пункт 4.1 Договора).

В силу пункта 5.2 Договора расчетный период составляет 30-31 день от даты снятия показаний предыдущего месяца.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что оплата Абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод, в том числе за сверхлимитное водопотребление (сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ) водоотведение производится до 30 числа текущего месяца на основании показаний приборов учета, путем самостоятельного перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением их в кассу Предприятия, или на основании письменного заявления Абонента путем безакцептного списания с расчетного счета Абонента денежных средств на основании платежного требования.

В пункте 10.1 Договора стороны согласовали срок его действия - с 01.01.2013 по 31.12.2013. Условие о продлении Договора на следующий срок, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не предложит заключить новый договор, предусмотрено пунктом 8.3 Договора.

Свои обязательства по Договору за спорный период (с учётом уточнений): ноябрь 2018 года, январь-май 2019 года Предприятие исполнило в полном объеме.

В связи с тем, что оплата услуг холодного водоснабжения и водоотведения за указанный период произведена ООО "Эмеральд" не в полном объёме, Предприятие направило в адрес Абонента претензии об оплате долга.

Оставление претензий без удовлетворения повлекло обращение Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из вышеперечисленных норм права следует приоритет учётного способа определения количества энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируют Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776).

Сам по себе тот факт, что в спорный период КГУП "Приморский водоканал" оказывало ООО "Эмеральд" услуги водоснабжении и водоотведения, ответчиком не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли в связи с определением объёма подлежащих оплате услуг (коммунальных ресурсов).

Из материалов дела коллегией установлено, что при расчёте стоимости услуг по договору их объём, определяемый по показаниям приборов учёта ответчика на объектах учёта V-865 и V-10778, Предприятие уменьшало на объём потребления ресурса абонентами истца в КП "Радово-2", определённый по данным ИПУ, что подтверждается расчётом и показаниями приборов учёта.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как идентичные возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По утверждению апеллянта, истцом неправомерно изменён согласованный в договоре N 16 от 24.07.2013 порядок расчётов между сторонами ввиду наличия между КГУП "Приморский водоканал" и собственниками ИЖД индивидуальных договоров водоснабжения и водоотведения, которые не соответствуют закону.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, коллегия апелляционного суда исходит из недоказанности фактов неправомерного вмешательства в работу узлов учёта водоснабжения, а также факта не учитываемого должным образом расходов воды. Оснований для признания ничтожными договоров водоснабжения между Предприятием и его потребителями коллегия также не усматривает.

Ссылка на изменение истцом порядка расчетов по Договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела и, исходя из условий рассматриваемого Договора, а именно: пунктов 4.1, 5.5, ответчиком не подтверждена.

При этом коллегия отмечает, что ООО "Эмеральд" не представлено доказательств отпуска воды и приема сточных вод истцом в меньшем объеме, чем тот, который предъявлен к оплате в рамках настоящего дела. Достоверность показаний приборов учета, из которых исходил истец при расчете объема коммунальных ресурсов, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнута, как и обоснованность размера платежей, учтенных истцом при расчетах за оказанные услуги.

Доводы апеллянта о лишении его возможности контроля объемов водопотребления отклоняются как бездоказательные и не связанные с предметом спора.

Возражения ответчика по расчету истца отклоняются апелляционным судом, поскольку мотивированный и подтверждённый надлежащими доказательствами контррасчёт ответчиком не представлен.

В то же время, установленные выше обстоятельства эксплуатации системы водоснабжения и учёта воды, имевшие место в течение спорного периода, согласуются с ранее установленными обстоятельствами её эксплуатации за предыдущие периоды, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-13481/2019, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальную силу по отношению к настоящему делу в той части, которая касается обстоятельств, сохраняющих своё действие как в период образования спорного долга, так и в предшествующие периоды.

Учитывая изложенное, установив отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и наличие спорного долга, суд правомерно удовлетворил уточнённое требование истца в заявленном объеме.

Доводы апеллянта о том, что вследствие представленных доказательств и уточнения суммы долга дело подлежало рассмотрению в общем порядке, не нашли своего подтверждения. Проверив наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции таковых не установил.

Таким образом, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (апеллянта).

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2019 по делу N А51-13481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова