Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 02АП-7641/19

г. Киров

03 октября 2019 г.

Дело N А82-5112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 по делу N А82-5112/2019, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ИНН 7710016640, ОГРН 1027739285265)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286) о взыскании ущерба в размере 93 756.93 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техносистема" (ИНН 7704405704, ОГРН 1177746391437),

установил:

публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО "МГТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (далее - АО "ГК "ЕКС", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного повреждением кабеля связи в размере 93 756,93 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 с АО "ГК "ЕКС" в пользу ПАО "МГТС" взыскано возмещение ущерба, причиненного повреждением кабеля связи 24.06.2018, в размере 64 720,99 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 589 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО "МГТС" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 по делу N А82-5112/2019 изменить в части отказа во взыскании 29 035,94 руб., принять новый судебный акт, которым исковые требования ПАО "МГТС" удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что размер ущерба определен истцом с учетом положений пунктов 2 и 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 N 208 "О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи", и Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации государственного стандарта МДС 81-25.2004 (приложения к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N15/1), согласно которым в локально-сметный расчет включаются прямые затраты и накладные расходы. Прямые затраты включают в себя стоимость материалов, затраты на эксплуатацию строительных машин и механизмов, средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов. По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников, осуществлявших устранение последствий аварии, которые в тот период не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда. С учётом названной нормы вывод суда о неправомерном включении истцом в локальную смету расходов на заработную плату работников, осуществлявших устранение последствий аварии, является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.08.2019.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 между АО "ГК "ЕКС" (заказчик) и ООО "Техносистема" (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 15-17/07, согласно которому подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по комплексному обустройству улиц и общественных пространств, в том числе, по Старосадскому переулку.

Указанный договор на выполнение подрядных работ от 18.04.2018 N 15-17/07 заключен во исполнение государственного контракта N 0173200001418000514 между АО "ГК "ЕКС" и ГКУ "УКРиС".

05.06.2018 ГКУ "УКРиС" подало уведомление N 0001-9000003-051001-0017832/18 о проведении работ без ордера с целью прокладки инженерных сетей и сооружений, линий и сооружений связи в Старосадском перулке. Подрядчиком указано Акционерное общество "Группа компаний "ЕКС".

При производстве земляных работ по прокладке электрокабеля в районе дома 10 в Старосадском переулке была повреждена телефонная канализация и кабели связи ПАО "МГТС", что зафиксировано в акте от 25.06.2018.

Согласно представленным истцом локальной смете, акту о приемке выполненных работ от 01.08.2018 стоимость восстановительных работ составила 93 756,93 руб.

13.12.2018 ПАО "МГТС" направило в адрес АО "ГК "ЕКС" претензию с требованием о возмещении убытков в заявленной сумме.

Неудовлетворение требований истца АО "ГК "ЕКС" в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ПАО "МГТС" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, посчитал не подлежащими возмещению истцу расходы по оплате труда работников ПАО "МГТС", задействованных на восстановительных работах, в сумме 29 035,94 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований в сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 36 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила), в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов. Предприятие связи в этом случае обязано в кратчайший срок принять меры по определению владельца кабельной линии связи или линии радиофикации и передать ему информацию об аварии. Непринятие указанных в настоящем пункте мер является основанием для предъявления претензии владельцем поврежденной линии связи.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований о включении в состав убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, расходов на оплату труда работников, задействованных на восстановительных работах.

Из пункта 52 Правил следует, что материальный ущерб, причиненный предприятию в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, которая находится в его ведении, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 36 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в сумму убытков истцом необоснованно включены расходы по выплате заработной платы работникам ПАО "МГТС".

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что к убыткам можно отнести расходы соответствующего юридического лица, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, поскольку данные расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений.

Указанные расходы истец обязан был произвести независимо от действий ответчика. К выплате работникам незапланированных денежных средств действия ответчика не привели.

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует. Данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Доказательств того, что предъявленная сумма является оплатой за сверхурочные работы, либо того, что к выполнению работ привлекались внештатные работники, в материалы дела не представлено. Также не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что работники истца не исполняли свою основную трудовую функцию.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности включения истцом в состав убытков оплаты труда работников.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 по делу N А82-5112/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова