Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 19АП-6131/19

г. Воронеж

27 сентября 2019 г.

Дело N А14-26982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Мокроусовой Л.М.,
судей	Маховой Е.В.,
	Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 по делу N А14-26982/2018 (судья Романова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Александровича (ОГРНИП 318366800096736, ИНН 366513320606) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 81 030 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (далее - истец, ООО "Автокапитал") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 57 100 руб. стоимости восстановительного ремонта, 16 500 руб. стоимости услуг эксперта, стоимости судебной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2019 произведена замена истца ООО "Автокапитал" по делу N А14-26982/2018 на его правопреемника - ИП Кузнецова Александра Александровича (далее - ИП Кузнецов А.А.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Кузнецова А.А. взыскано возмещение в сумме 57 100 руб., судебные расходы в сумме 18 284 руб. Также решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы судебные расходы в сумме 465 руб., ИП Кузнецову А.А. из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 957 руб.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2017 по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 300/5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Санг Йонг, государственный регистрационный знак К113ТН36, под управлением собственника Ковыршина Р.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (полис серии ХХХ N 0001415737), и транспортного средства Сувт 11 Тигго, государственный регистрационный знак О087СВ36, под управлением Галебского Д.М.

Согласно административному материалу, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Сувт 11 Тигго, государственный регистрационный знак О087СВ36, Галебский Д.М.

В результате ДТП автомобилю Санг Йонг, государственный регистрационный знак К113ТН36, были причинены механические повреждения.

25.12.2017 между Ковыршиным Р.В. (цедент) и ООО "Автокапитал" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 23.12.2017 (пункт 1.1 договора).

27.12.2017 ООО "Автокапитал" обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для его рассмотрения и осуществления выплаты, в том числе договора уступки прав (требования).

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком (акт осмотра транспортного средства от 29.12.2017), вместе с тем, письмом от 16.01.2018 истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N 17459 от 29.01.2018, подготовленному ООО "РСАК "Аварком-Центр" по заказу ООО "Автокапитал", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 64 530 руб.

Расходы истца на оплату услуг по подготовке данного заключения составили 16 500 руб. (платежное поручение N 304 от 13.02.2018).

16.02.2018 ООО "Автокапитал" обратилось к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 64 530 руб. и 16 500 руб. стоимости услуг эксперта.

Ссылаясь на невыплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме, а также расходов на оплату досудебной экспертизы, ООО "Автокапитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия судом искового заявления ООО "Автокапитал" к рассмотрению, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2019 произведена замена истца ООО "Автокапитал" на его правопреемника - ИП Кузнецова А.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису серии ХХХ N 0001415737.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования от ответчика страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перешло ООО "Автокапитал" на основании договор уступки прав (требования) от 25.12.2017, заключенного с потерпевшим.

Пунктами 10-14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2017 ответчиком получено заявление ООО "Автокапитал" о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, необходимых для его рассмотрения.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, вместе с тем, письмом от 16.01.2018 отказал истцу в выплате страхового возмещения.

16.02.2018 ООО "Автокапитал" обратилось к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 64 530 руб., определенной на основании экспертного заключения N 17459 от 29.01.2018, подготовленного ООО "РСАК "Аварком-Центр" по заказу ООО "Автокапитал", и 16 500 руб. стоимости услуг эксперта.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВРЦСЭ.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ N 3092/8-3 от 20.05.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 57 100 руб.

С учетом результатов судебный экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 57 100 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 16 500 руб. стоимости услуг эксперта, а также стоимость судебной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины.

Заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ N 3092/8-3 от 20.05.2019 является понятным, мотивированным, не содержит противоречий, в связи с чем, является надлежащим доказательством подтверждения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 57 100 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 500 руб. стоимости услуг эксперта, а также стоимость судебной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 8 465 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, 8 000 руб. в счет оплаты стоимости досудебной экспертизы.

Поскольку на депозитный счет истцом внесено 8 000 руб., с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию 465 руб.

Государственная пошлина в сумме 2 284 руб. по результатам рассмотрения дела относится на ответчика и подлежит с него взысканию в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 957 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка ПАО СК "Росгосстрах" на то, что суд первой инстанции проигнорировал довод ответчика о том, что отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен неисполнением истцом обязанности по предоставлении анкеты финмониторинга в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ, подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельная.

Требование о предоставлении дополнительных документов не основано ни на требованиях закона, ни на соглашении сторон. Закон N 115-ФЗ обязателен для ответчика и специальным, подлежащим применению в данном правоотношении, не является.

Довод ответчика о том, что судебная экспертиза не может быть принята судом в качестве объективного доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку не соответствует требованиям "Единой Методики", также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ N 3092/8-3 от 20.05.2019 является понятным, мотивированным, не содержит противоречий, в связи с чем, является надлежащим доказательством подтверждения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

Ответчик выводы судебного эксперта не оспорил, о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявил.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 по делу N А14-26982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова