Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 17АП-12170/19

г. Пермь

03 октября 2019 г.

Дело N А50-17311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Назукин Д.И., служебное удостоверение, доверенность от 22.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2019 года

по делу N А50-17311/2019,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (ОГРН 1057748047675, ИНН 7727551797),

третье лицо - Иванов Евгений Александрович,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление, УФССП России по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - общество, ООО "НСВ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2019 года требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что информация о должниках и их задолженности, необходимая обществу для надлежащего исполнения обязательств по договору, передается банком обществу в форме реестра должников в электронном виде. В соответствии с условиями заключенного договора ответственность за полноту и достоверность предоставленной в общество информации о должниках и размере их задолженности несет банк. Суд не дал надлежащей оценки телефонным звонкам, которые вменяют обществу и из которых следует, что взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, между участниками переговоров не возникло. Общество считает, что время совершения правонарушения, административным органом определено неверно. В рассматриваемом случае никакой обязательной составляющей информацию о задолженности, кредитном договоре, договоре уступки прав (требований), сумме задолженности, персональных данных должника сотрудник ООО "НСВ" не разглашал. Иванов Е.А. не является лицом, с которым заключен кредитный договор, следовательно, применение судом первой инстанции увеличенных сроков давности привлечения к административной ответственности (один год со дня совершения административного правонарушения, как по нарушениям законодательства о потребительском кредите (займе)) является необоснованным.

УФССП России по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Управления доводы письменного отзыва поддержал.

ООО "НСВ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации. Управлением на основании обращения Иванова Е.А. проведена проверка осуществления деятельности ООО "НСВ" по возврату просроченной задолженности, в ходе которой установлено, что при взыскании задолженности сотрудниками общества нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Управлением составлен 07.05.2019 в отношении общества протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "НСВ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В силу части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, оно на основании договора оказания услуг от 22.06.2016 N КЛ-192016 с ПАО "МТС Банк" осуществляло взаимодействие с Ивановым Е.А. по вопросам непогашения задолженности Тырцевым К.Н. по кредитному договору NМТСК009977203/810/16 от 23.12.2016, заключенному с ПАО "МТС Банк".

Имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, обращением и информацией, представленной Ивановым Е.А. об осуществлении телефонных звонков, текстовых и голосовых сообщений на его абонентский номер) подтверждается факт нарушения ООО "НСВ" требований положения части 5 статьи 4, части 3 статьи 6, части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, выразившихся в том, что по телефонному номеру, принадлежащему Иванову Е.А., по инициативе общества осуществлено 2 взаимодействия 01.11.2018 и 03.01.2019. При этом Ивановым Е.А. выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия, однако общество продолжало звонить по его абонентскому номеру. При этом в голосовых сообщениях, направленных Иванову Е.А., доводилась информация о просроченной задолженности Тырцева К.Н. Кроме того, в тексте текстового (CMC) сообщения от 21.08.2018 и всех голосовых сообщений отсутствовал номер контактного телефона кредитора (ПАО "МТС Банк"). В голосовом сообщении под наименованием "135NVS" отсутствовало наименование кредитора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Ссылки общества на то, что оно не может нести ответственности за представление банком неполной или недостоверной информации в отношении должников (номер телефона, на который производились звонки, был указан как контактный номер должника), судом отклоняются, поскольку именно общество, как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано принять все необходимые меры для исключения нарушений Закона N 230-ФЗ. Возможное представление банком неполной или недостоверной информации в отношении должников является риском самого общества, для отношений с иными лицами это значения не имеет.

Доводы о том, что Иванов Е.А. не является должником, либо третьим лицом с которым осуществляется взаимодействие, в связи с чем в рассматриваемом случае нормы Закона N 230-ФЗ не могут быть применены, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм указанного Федерального закона, целью которого является защита прав и законных интересов любых физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности, в том числе и лиц, не являющихся должниками (часть 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Ссылки ООО "НСВ" на то, что с Ивановым Е.А. осуществлено одно взаимодействие, и после того как установлено, что спорный номер не принадлежит должнику Тырцеву К.Н., данный номер был удален из базы, судом отклоняются, поскольку факт выражения Ивановым Е.А. несогласия на осуществление с ним взаимодействия подтверждается аудиозаписью представленной в материалы дела, детализацией звонков, свидетельствующих о том, что несмотря на несогласие Иванова Е.А. взаимодействие с ним было продолжено и после 31.01.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 28-33, 63-68).

Доводы ООО "НСВ" об истечении срока давности привлечения к административной ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Однако по нарушениям законодательства о защите прав потребителей и о потребительском кредите (займе) срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Ответственность, предусмотренная статьей 14.57 КоАП РФ "Нарушение законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе) при совершении действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа)", установлена законодателем путем внесения изменений и дополнений в КоАП РФ пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Устанавливая новый состав административного правонарушения и вводя ответственность за него, законодатель одновременно (пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 363-ФЗ) внес изменения в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, дополнив перечень правонарушений, срок давности привлечения за которые составляет один год, нарушениями законодательства о потребительском кредите (займе).

Нарушение требований Закона N 230-ФЗ, направленного на защиту прав и законных интересов физических лиц, в отношении которых общество осуществляет деятельность по возврату просроченной кредиторской задолженности, свидетельствует о допущенном нарушении законодательства о потребительском кредите (займе), следовательно, срок давности составляет один год.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности от 29.07.2019 принято с соблюдением предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку информация о ООО НСВ" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует; документов о том, что ООО НСВ" является субъектом малого или среднего предпринимательства, не представлено. Кроме того, согласно сведениям официального сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) ООО "НСВ" привлекается к административной ответственности не впервые.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду отсутствия правовых оснований.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что нарушены права конкретного потребителя, которому для прекращения взаимодействия с обществом пришлось обратиться с жалобой в уполномоченный орган. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2019 года по делу N А50-17311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов