Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 13АП-39357/23 по делу N А56-77180/2023

г. Санкт-Петербург

24 января 2024 г.

Дело N А56-77180/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39357/2023) индивидуального предпринимателя Тюповой Елены Павловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу N А56-77180/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к индивидуальному предпринимателю Тюповой Елене Павловне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец - публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю Тюповой Елене Павловне, о взыскании 111 843,60 рублей расходов на установку УУТЭ и 4 355 рублей расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, просит в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на несоблюдение Обществом претензионного порядка разрешения спора, а также на то, что долг погашен платежным поручением от 01.09.2023.

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" осуществляет теплоснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 20, лит. Д

Объект теплоснабжения находится в собственности ИП Тюпова Елена Павловна согласно выписки ЕГРН.

Ссылаясь на то, что расходы за установку УУТЭ Ответчиком не возмещены, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

При проверке законности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Как разъяснено в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 названной нормы).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Исходя из названных разъяснений, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в ЕРГИП, а также по адресу имущества, и указанному в договоре

Материалами дела, вопреки позиции ответчика, подтверждено соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, претензия от 22.09.2022 представлена в материалы дела. Неполучение ее в настоящем случае по адресу, указанному Обществом не может быть вменено последнему в качестве доказательства несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения, поскольку ответчиком представлены доказательства погашения суммы основного долга после обращения истца, о чем было заявлено в отзыве, зарегистрированном в КадАрбитр 08.09.2023, но не учтенном судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определение о принятии иска к производству датировано 21.08.2023, платежное поручение ответчика датировано 01.09.2023. при указанных обстоятельствах в иске следовало отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ, и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Вместе с тем, из разъяснений, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления N 1, следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, а также погашения долга после обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, с ИП Тюповой Елены Павловны в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" подлежат взысканию 1355,00 рублей госпошлины по иску (4355,00 руб.- 3000,00 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу N А56-77180/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Тюповой Елены Павловны в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 1355,00 рублей госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова