Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 02АП-7318/19

г. Киров

04 октября 2019 г.

Дело N А82-27152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителей:

от ООО "Артпрофи" - Сухоросова Д.Е. по доверенности от 12.09.2019,

от ООО "СервисСтрой" - Меджидова Р.С. по доверенности от 06.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артпрофи"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 по делу

N А82-27152/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артпрофи"

(ИНН: 7604107510, ОГРН: 1077604016467)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агреман"

(ИНН: 7602006764, ОГРН: 1027600512851),

акционерному обществу "Спецремстрой-Сервис"

(ИНН: 7605012558, ОГРН: 1027600791239)

об обязании освободить часть земельного участка,

третьи лица: Мэрия города Ярославля

(ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824),

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884),

Департамент градостроительства мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345),

общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой"

(ИНН: 7604194672, ОГРН: 1107604020897),

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артпрофи" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Агреман" (далее - ООО "Агреман"), акционерного общества "Спецремстрой-Сервис" (далее - ответчик, АО "Спецремстрой-сервис") освободить часть земельного участка по адресу: г. Ярославль, ул. Большие Полянки, в границах примыкающей части к земельному участку с кадастровым номером 76:23:040803:328, приходящейся на автомобильную дорогу общего пользования (топографическое обозначение "А"), путем демонтажа части металлического ограждения (ворот), расположенных на схематическом чертеже на отрезках между точками Д-Б и Е-В и переноса временных строений в виде строительных бытовок (вагончиков) и иного инвентаря; об обязании ООО "Агреман" освободить часть земельного участка по адресу: г. Ярославль, ул. Большие Полянки, в границах примыкающей части к земельному участку с кадастровым номером 76:23:040803:328, приходящейся на автомобильную дорогу общего пользования, путем демонтажа въездного пандуса в нежилые помещения с кадастровым номером 76:23:040803:0055:100615/01:4005 цокольного этажа здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Институтская, д. 34, и восстановления дорожного полотна автомобильной дороги общего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Ярославля (далее - Мэрия), Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство), Департамент градостроительства мэрии города Ярославля (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее - ООО "СервисСтрой"), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что размещение ответчиками на северной стороне земельного участка металлических ограждений (ворот) и сооружение въездного пандуса ограничивает возможность использования территории арендуемого земельного участка. По мнению истца, Общество и иные заинтересованные лица не имеют возможности передвижения вдоль здания с его северной стороны, несмотря на то, что там находится территория общего пользования и часть арендуемого земельного участка. Движение транспортных средств и пешеходов с северной стороны здания необходимо не только для полноценной эксплуатации помещений в здании, но и для обеспечения безопасности. Также истец указывает, что в соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации Общество имеет право защищать свои права на пользование общим земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

ООО "СервисСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца поддержало.

АО "Спецремстрой-сервис" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представители ООО "Артпрофи", ООО "СервисСтрой" поддержали свои позиции по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. АО "Спецремстрой-сервис" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Институтская, д. 34, кадастровый номер 76:23:040803:0055:00100615/000 1:4003, общей площадью 440,9 кв.м., пом. цокольного этажа N 14-18, 1 этажа N 81, N 91, N 92, N 93, а также нежилых помещений кадастровый номер 76:23:040803:055:00100615/001:4004 общей площадью 287,2 кв.м., пом. цокольного этажа N 19-24 (свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2007) (лист дела 21 том 1).

ООО "Агреман", ООО АО "Спецремстрой-Сервис" также являются собственниками нежилых помещений в указанном здании.

Здание, где расположены нежилые помещения, находится на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040803:328.

На основании договора аренды от 10.01.2012 N 23444-МЛ, соглашения о присоединении от 28.08.2015 N 53, соглашения о присоединении от 07.10.2013 N 52, актов приема - передачи, земельный участок с кадастровым номером 76:23:040803:328 площадью 6 399 кв.м, предоставлен собственникам нежилых помещений в аренду для эксплуатации 3-этажного гаража-стоянки.

Согласно Карте функциональных зон в составе Генерального плана г. Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 06.04.2006 N 226, земельный участок с кадастровым номером 76:23:040803:328 расположен в функциональной зоне производственного назначения.

Согласно Карте планируемого размещения объектов местного значения "Автомобильные дороги" в составе Генерального плана г. Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 06.04.2006 N 226, земельный участок с кадастровым номером 76:23:040803:328 граничит с территорией общего пользования - существующей улицей местного значения - ул. Большие Полянки.

Красные линии улицы местного значения, проходящей вдоль указанного здания, не утверждены. Указанная автомобильная дорога поставлена на государственный кадастровый учет частично. Территория автомобильной дороги вдоль здания 3-этажного гаража-стоянки не отмежевана и на государственный кадастровый учет не поставлена. В связи с чем ширина ул. Б. Полянки на рассматриваемом участке принимается нормативная в соответствии с таблицей 11.2 СП 42.13330,2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89" и составляет в красных линиях 15 - 30 м.

Согласно Карте градостроительного зонирования территории города Ярославля (границы территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 N 201, земельный участок, расположенный по ул. Институтская д.34, расположен в территориальной зоне объектов постоянного хранения автотранспорта (П.7) и граничит с территорией общего пользования - автомобильной дорогой, расположенной в территориальной зоне инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ.1).

В 2015 году специалистами муниципального земельного контроля Департамента архитектуры и земельных отношений проводились проверочные мероприятия по использованию земельного участка, расположенного по ул. Институтская, д. 34. По результатам выездной проверки было установлено, что ограждения ответчиков, установленные к 3-х этажному зданию гаража-стоянки, выходят за границы предоставленного для его эксплуатации земельного участка и занимают земли, государственная собственность на которые не разграничена, без оформления земельных отношений (лист дела 93 том 1).

Истец указывает, что примыкающий земельный участок является автомобильной дорогой общего пользования, занят ответчиками под размещение строительных бытовок и инвентаря, установлено ограждение, сооружен пандус для въезда в помещения непосредственно с ул. Б. Полянки. Указанные сооружения и имущество препятствуют ему в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Ярославль, ул. Институтская, д. 34, и земельным участком, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 76:23:040803:328.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием обязать ответчиков освободить часть земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 76:23:040803:328.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 9, 12, пунктом 1 статьи 209, статьями 304, 305 ГК РФ, и исходил из того, что у истца отсутствует права на предъявление настоящего иска, поскольку Общество не обладает правами на территорию общего пользования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов истец указывает, что земельный участок, примыкающий к арендованному земельному участку, является автомобильной дорогой общего пользования, на нем ответчиками размещены строительные бытовки, инвентарь, установлено ограждение, сооружен пандус для въезда в помещения непосредственно с ул. Б. Полянки, что создает Обществу препятствие в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Ярославль, ул. Институтская, д. 34, и указанным земельным участком.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

В данном случае из материалов дела следует, что красные линии улицы местного значения, проходящей вдоль здания, не утверждены; автомобильная дорога поставлена на государственный кадастровый учет частично; территория автомобильной дороги вдоль здания не отмежевана и на государственный кадастровый учет не поставлена.

Материалами дела, в том числе представленными фотографиями, не подтверждается, что расположенное на дороге спорное имущество препятствует движению транспортных средств ответчика, что дальнейшее движение транспортных средств невозможно. Также согласно пояснениям ответчиков, не опровергнутым истцом, существуют иные способы проезда к нежилым помещениям истца, в том числе по ул. Институтской, д. 34; проезд к нежилым помещениям истца, на котором он настаивает, невозможен, является тупиковым из-за металлического ограждения, установленного по границе земельного участка с кадастровым номером 76:23:040803:312, расположенного по адресу: ул. Б. Полянка, д. 7, в части, совпадающей с границей арендуемого земельного участка (лист дела 142 том 1). Из пояснений ООО "СервисСтрой" следует, что к помещениям можно подъехать с ул. Павлова (лист дела 127 том 1).

АО "Спецремстрой-сервис" предлагало в суде первой инстанции назначить землеустроительную экспертизу на предмет установления возможности подъезда к нежилым помещениям истца. Однако истец возражал против назначения данной экспертизы, ссылаясь на то, что заявленные перед экспертом вопросы не связаны с предметом доказывания по настоящему делу (лист дела 18 том 2).

Из пояснений представителей Общества и ООО "СервисСтрой" в судебном заседании суда апелляционной инстанции также следует, что проезд их транспортных средств к помещениям возможен. При этом суд исходит из того, что необходимость дополнительного маневрирования транспортных средств не может быть признана достаточным основанием считать, что ответчиками нарушено право собственности и законное владение (пользование) истца.

В суде апелляционной инстанции представители участвующих лиц также пояснили, что препятствий в том, чтобы пройти в здание (помещения истца), а также препятствий в пользовании арендуемым истцом земельным участком, не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, что были нарушены права истца и ему препятствуют в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Ярославль, ул. Институтская, д. 34, и арендуемым земельным участком с кадастровым номером 76:23:040803:328.

Между тем, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт реального нарушения ответчиками права собственности истца, его законного владения либо факт реальной угрозы такого нарушения, обязанность по доказыванию которого лежит на истце.

Ссылка истца на дело N А82-4684/2017, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты по названному делу не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, кроме того, из текста судебных актов по делу N А82-4684/2017 не следует, что обстоятельства по делам являются аналогичными в части имущества, расположенного на спорном участке.

Ссылка истца на пункт 1 статьи 262 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В данном случае Обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что имущество ответчиков препятствует гражданам использовать спорный участок.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сами по себе правомерность позиции Общества не подтверждают, и основанием для отмены решения суда не являются.

С учетом изложенного, поскольку отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие, что права Общества нарушены, что имеется реальная угроза нарушения прав Общества, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 по делу N А82-27152/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артпрофи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова