Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 01АП-7155/19

город Владимир

2 октября 2019 г.

Дело N А43-50237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮК "БОНД-Консалт" (ОГРН 1117746726173, ИНН 7715883075)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 по делу N А43-50237/2018, принятое судьей Пишиным А.Г.,

по заявлению Солнцева Владимира Рудольфовича

о включении требования в размере 26 074 456 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кабель Торг",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮК "БОНД-Консалт" - Мухина А.А. на основании доверенности от 22.02.2019 N 10-02/19-02, сроком действия один год;

от Солнцева Владимира Рудольфовича - Колюбаева А.А. на основании доверенности от 23.05.2019, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кабель Торг" - Ерошкиной С.А. на основании доверенности от 20.09.2019 сроком действия один год;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кабель Торг" Цветкова Е.А. - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кабель Торг" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Солнцев Владимир Рудольфович с заявлением о включении требования в размере 26 074 456 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.06.2019 включил требования Солнцева В.Р. в размере 26 074 456 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов Общества; установил следующую очередность удовлетворения требований: 26 074 456 руб. 04 коп. - требования кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЮК "БОНД-Консалт" (далее - Компания) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на мнимость и фиктивность заключенного между должником и Солнцевым В.Р. договора уступки прав требования от 26.10.2018 N 31-У-1, просил признать сделку, на основании которой предъявлено требование недействительной в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указанного довода заявитель отмечает, что согласно протоколу о результатах проведения торгов от 13.06.2018 1261-ОТПП по лоту N 1, Солнцев В.Р. приобрел на торгах лот N 1 (право требования задолженности в сумме 35 339 678 руб. 08 коп.) по цене 36 400 руб. 14 коп. В последствии Солнцев В.Р. и Общество заключили договор уступки прав требования задолженности в сумме 35 339 678 руб. 08 коп., стоимость указанного права составляет 26 150 000 руб., которая подлежит оплате в виде материалов и иных товарно-материальных ценностей на складе Общества на сумму 45 543 руб. 96 коп. и оплате денежными средствами в размере 26 074 456 руб. 04 коп.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что Общество обратилось в суд для установления правопреемства по договору уступки от 26.10.2018 N 31-У-1 лишь 03.04.2019, в связи с чем имеются сомнения в надлежащем уведомлении должника о переходе права требования. Отсутствует экономическая целесообразность заключения должником и Солнцевым В.Р. договора уступки права требования к явно неплатежеспособному лицу (Кондрину В.В.).

Компания считает, что действия должника и Солнцева В.Р. направлены на создание фиктивной задолженности в ущерб добросовестным кредиторам с целью увеличения количества голосов на собраниях кредиторов Общества, и такое включение нарушает права и законные интересы кредиторов, имеющих обоснованные требования. Заявитель поясняет, что на момент подписания спорного договора уступки у должника не было реальной возможности выполнить возложенные на себя обязательства, отсутствуют доказательства отражения указанных операций в бухгалтерском балансе должника.

Кроме того, Компания считает, что в действиях сторон по совершению договора цессии имеются признаки злоупотребления правом, что подтверждено следующими обстоятельствами: на момент приобретения права требования к Кодрину В.В. у Общества имелись иные кредиторы; приобретение права требования к Кодрину В.В. выполнено непосредственно перед вынесением решения в пользу кредитора; на момент приобретения права требования у Общества существовали признаки неплатежеспособности; директор Общества заведомо знала о невозможности оплаты приобретенного права требования и о наличии иных кредиторов, а также знала о том, что 19.06.2018 Солнцев В.Р. приобрел право требования за 34 600 руб., а спустя три месяца продал его за 26 миллионов рублей. Заявитель полагает, что наличие такого нетипичного изменения цены приобретаемого актива, а именно увеличение более чем в сто раз за три месяца предполагает проявление добросовестным приобретателем надлежащей степени заботливости и осмотрительности, заключающейся в принятии им мер по уточнению у продавца действительных причин подобного повышения и совершении действий, направленных на выяснение действительной стоимости приобретаемого актива. С точки зрения заявителя жалобы, также нельзя признать допустимым доказательством акт приема-передачи материалов и товарно-материальных ценностей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Временный управляющий Общества Цветков Евгений Анатольевич в отзыве указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы; просил отменить определение суда и удовлетворить апелляционную жалобу Компании; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Солнцев В.Р. в отзыве и его представитель в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 заявление Компании признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Цветков Е.А.

Предметом заявления Солнцева В.Р. является требование о включении в реестр требований Общества задолженности в размере 26 074 456 руб. 04 коп. в связи с неисполнением должником обязательств в счет оплаты по договору уступки права требования от 26.10.2018 N 31-У-1.

Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворяя требование Солнцева В.Р., исходил из наличия оснований для включения требований кредитора в реестр требований должника в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае заявленные требования основаны на обязательствах должника, возникших из договора уступки прав требования от 26.10.2018 N 31-У-1, заключенного Обществом и Солнцевым В.Р.

В свою очередь конкурсный кредитор должника Компания, оспаривая требования Солнцева В.Р., заявила о недействительности заключенного договора уступки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу N А43-12318/2015 удовлетворено исковое заявление и взысканы с Кондрина Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Поволжье" (далее - ООО "ЭнергоСервис-Поволжье") денежные средства в размере 35 339 678 руб. 08 коп.

Впоследствии право требования к Кодрину В.В. о взыскании задолженности в размере 35 339 678 руб. 08 коп. реализовано на торгах в составе лота N 1, победителем которых стал Солнцев В.Р.

По итогам проведения торгов между ООО "ЭнергоСервис-Поволжье" (цедентом) и Солнцевым В.Р. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 19.06.2018 N 1/ЭСП, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий, признанный победителем торгов, принимает лот N 1 право требования к Кодрину В.В., право требования подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу N А43-12318/2015 в размере 35 339 678 руб. 08 коп., принадлежащее ООО "ЭнергоСервис-Поволжье" и обязуется оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора N 1/ЭСП стоимость реализации вышеуказанного "Права требования" устанавливается в размере, предложенном цессионарием как победителем торгов в соответствии с протоколом о результатах торгов от 13.06.2018 N 1261-ОТПП/2, и составляет в общей сумме 36 400 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 года по делу N А43-12318/2015, вынесенным на основании договора уступки прав требования (цессии) N 1/ЭСП, произведена замена ООО "ЭнергоСервис-Поволжье" в качестве взыскателя по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 на Солнцева В.Р.

В свою очередь, Солнцев В.Р. передал указанное право требования к Кодрину В.В. Обществу по договору уступки права требования от 26.10.2018 N 31-У-1, согласно которому Солнцев В.Р. (цедент) уступает Обществу (цессионарию) право требования к должнику Кондрину В.В. в размере 35 339 678 руб. 08 коп., возникшее на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу N А43-12318/2015; процессуальное правопреемство установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12318/2015.

Стороны, оценили передаваемое право требования в сумму 26 150 000 руб.

Кроме того, между Обществом и Солнцевым В.Р. подписано дополнительное соглашение от 26.10.2018 N 1 к договору уступки права требования N 31-У-1, по условиям которого в соответствии с положениями пункта 1.3 договора оплата передаваемого требования производится следующим образом:

- цессионарий в счет оплаты по договору передает цеденту имущество в виде материалов и иных товарно-материальных ценностей на складе цессионария, всего на сумму 75 543 руб. 96 коп., согласно перечню, указанному в акте приема передачи материалов и товарно-материальных ценностей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения, в срок три календарных дня с даты составления дополнительного соглашения;

- цессионарий в счет оплаты по договору оплачивает цеденту денежные средства в размере 26 074 456 руб. 04 коп. в срок до 30.11.2018.

По акту приема-передачи материалов и товарно-материальных ценностей от 29.10.2018 Обществом переданы Солнцеву В.Р. товарно-материальные ценности на общую стоимость 75 543 руб. 96 коп.

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных доводов и обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования, определив при этом какие нормы закона следует применить в каждом конкретном случае.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Договор уступки права требования от 26.10.2018 заключен за два месяца до возбуждения в отношении должника (цедента) дела о несостоятельности (банкротстве) - 19.12.2018, а потому данная сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор уступки права требования от 26.10.2018 N 31-У-1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право требования к Кондрину В.В. задолженности в размере 35 339 678 руб. 06 коп. приобретено Солнцевым В.Р. на торгах по цене 36 400 руб. 14 коп., через три с половиной месяца указанное право требования было передано Солнцевым В.Р. по спорному договору цессии Обществу по цене 26 150 000 руб.; спорный договор цессии заключен за два месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении цессионария (19.12.2018); на момент совершения указанной сделки у Общества имелись признаки неплатежеспособности, а также задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "Мет-кабель" (решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-163424/2018) и обществом с ограниченной ответственностью "НМК МАСТ" (решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.10.2018 по делу N 2-2126/2018).

Суд апелляционной инстанции не установил наличия в материалах дела доказательств целесообразности и экономической выгоды для должника по заключению оспариваемой сделки (от 26.10.2018 N 31-У-1), поскольку дебиторская задолженность Кондрина В.В. в сумме 35 339 678 руб. 06 коп. продана на торгах лишь за 36 400 руб. 14 коп., что свидетельствует о не ликвидности данного актива.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям из ЕФРСБ (сообщение от 18.06.2018 N 2790676) право требования к Кондрину В.В. приобретено Солнцевым В.Р. на торгах по продаже имущества должника в рамках дела N А43-12318/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоСервис-Поволжье" по цене 36 400 руб. 14 коп.

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 этого же Федерального закона.

На торгах, в условиях конкуренции, потенциальные покупатели предлагают цену, основываясь на экономических характеристиках выставленного на реализацию имущества. Процедурой торгов обеспечивается продажа имущества по его действительной рыночной стоимости.

Реализация имущества должника в процессе банкротства обеспечивает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, поскольку цель торгов состоит в выявлении их победителя, то есть лица, предложившего наилучшие для продавца (заказчика) условия договора при проведении торгов в форме конкурса или наибольшую цену при проведении торгов в форме аукциона.

Таким образом, стоимость реализации права требования к Кондрину В.В. в размере 36 400 руб. 14 коп., указанная в заключенном по итогам торгов договоре цессии N 1/ЭСП, является его действительной рыночной стоимостью.

При этом во исполнение дополнительного соглашения от 26.10.2018 N 1 Общество по акту приема-передачи материалов и товарно-материальных ценностей от 29.10.2018 Солнцеву В.Р. передало товарно-материальные ценности на общую сумму 75 543 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел, что Солнцев В.Р. получил оплату договора цессии в размере, превышающую в два раза его действительную рыночную стоимость, что свидетельствует о получении предпринимательской выгоды от реализуемого права.

При изложенных обстоятельствах, исследовав совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, учитывая реальность проведенной по сделке оплаты по цене, соответствующей рыночной стоимости, оценив поведение должника и Солнцева В.Р., как недобросовестное, установив наличие признаков злоупотребления правом, поскольку стороны не преследовали достижение разумных хозяйственных целей при заключении спорной сделки в преддверии банкротства Общества, их действия были направлены на создание ситуации контролируемого банкротства и в данном случае цессия использовалась в качестве инструмента, позволявшего нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, счел доказанным злоупотребление сторонами договора уступки при ее совершении правом и заключение договора уступки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в части цены, превышающей стоимость 75 543 руб. 96 коп., то есть на сумму 26 074 456 руб. 04 коп.

Таким образом, оплата по договору уступки права требования от 26.10.2018 N 31-У-1 получена цедентом от цессионария в полном объеме, права требования по оплате договора на сумму 26 074 456 руб. 04 коп. отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности Общества перед Солнцевым В.Р. по договору уступки права требования от 26.10.2018 N 31-У-1 и, соответственно, неправомерным удовлетворением судом первой инстанции требования Солнцева В.Р.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 по делу N А43-50237/2018 подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 по делу N А43-50237/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮК "БОНД-Консалт" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Солнцева Владимира Рудольфовича о включении требования в размере 26 074 456 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кабель Торг" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А.Рубис