Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 02АП-8430/19

г. Киров

04 октября 2019 г.

Дело N А29-6177/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Династия"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2019 по делу N А29-6177/2019, принятое судом в составе судьи Бебякиной Е.А.,

по иску акционерного общества "Транснефть-Север" (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353)

к обществу с ограниченной ответственностью "Династия" (ИНН: 2460226321, ОГРН: 1102468052290)

при участии в деле специалиста Главного управления МЧС России по Республике Коми,

об установлении права ограниченного пользования земельным участком,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Династия" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 27.08.2019 б/н на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2019.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 02.10.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

- в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена копия оспариваемого решения;

- в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы Старовойтовой О.Ю.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.09.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.09.2019, направлено заявителю по адресу места нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ: 660018, Россия, г. Красноярск, г. Красноярск, ул. Толстого д.17,пом.62, что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением N 61000039078569, вернувшимся в арбитражный суд апелляционной инстанции с отметкой почты "истек срок хранения".

В установленный судом срок и до настоящего времени указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

Учитывая, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу, и размещена в сети интернет 12.09.2019 путем размещения информации о движении жалобы на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "Династия" имелась объективная возможность устранить недостатки, послужившие основанием оставления жалобы без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

С.Г. Полякова