Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 04АП-6477/18

г. Чита

04 октября 2019 г.

Дело N А19-13836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МДИ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2019 года по делу N А19-13836/2018 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светоч" (ОГРН 1026303509946, ИНН 6367034340, адрес: 443548, Самарская обл, Волжский р-н, Смышляевка пгт, Первомайская ул., 1) к обществу с ограниченной ответственностью "МДИ" (ОГРН 1073808001453, ИНН 3808161540, адрес: 664040, Иркутская обл., Иркутск г, Розы Люксембург ул., 166) о запрете использования товарного знака, взыскании компенсации (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светоч" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МДИ":

- запретить обществу с ограниченной ответственностью "МДИ" использовать товарный знак "Дары Фрёбеля" по свидетельству РФ N 621468, в том числе вводить в гражданский оборот на территории РФ товары 28-го классов МКТУ с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров, документации) наименованием "Дары Фрёбеля", хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров, документации) наименованием "Дары Фрёбеля", продавать, использовать в предложениях о продаже товаров, использовать товарный знак "Дары Фрёбеля" на интернет-сайте под доменом mdi-toys.ru в том числе в доменном имени и при других способах адресации;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МДИ" в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Обществу с ограниченной ответственностью "МДИ" запрещено использовать товарный знак "Дары Фрёбеля" по свидетельству РФ N 621468, в том числе вводить в гражданский оборот на территории РФ товары 28-го классов МКТУ с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров, документации) наименованием "Дары Фрёбеля", хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров, документации) наименованием "Дары Фрёбеля", продавать, использовать в предложениях о продаже товаров, использовать товарный знак "Дары Фрёбеля" на интернет-сайте под доменом mdi-toys.ru в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

С общества с ограниченной ответственностью "МДИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светоч" взыскано 500 000 руб. - компенсации, 19 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светоч" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МДИ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. и издержек, понесенных в связи с проездом к месту судебных заседаний и проживанием представителя в гостинице в сумме 78 367 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светоч" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "МДИ" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светоч" 158 367 руб.- судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Считает определение незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции не обосновал границу и уровень разумности; судом принята без пояснений квитанция на оплату пользования легковым такси серии ААА N 013906, пояснить которую суд просил в определении от 6 мая 2019 года. Ответчик ссылается на грубое нарушение судом норм материального и процессуального права.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил отложить судебное заседание. Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскивая с общества с ограниченной ответственностью "МДИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светоч" расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. из заявленной суммы 160 000 руб., издержки, понесенные в связи с проездом к месту судебных заседаний и проживанием представителя в гостинице в сумме 78 367 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности, доказанности и разумности взысканной суммы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 50 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 30 000 руб. на стадии апелляционного пересмотра и отказал в удовлетворении остальной части, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Данный вывод о взыскании в общей сумме 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя является правильным и поддерживается апелляционным судом. Оснований для еще большего уменьшения данных расходов не усматривается.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы ссылается на грубое нарушение судом норм материального и процессуального права. Данный довод отклоняется, поскольку таких нарушений не установлено.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не обосновал границу и уровень разумности. Указанный довод отклоняется. Суд сослался на процессуальные нормы, подлежащие применению, разъяснения по их применению и с учетом исследованных материалов дела указал, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из этого суд посчитал разумными расходы в размере 50 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 30 000 руб. на стадии апелляционного пересмотра. Суд оценил представленные ответчиком прайс-листы, учел временные и количественные затраты представителя истца на подготовку иска и документов к нему, объем представленных к иску документов, сложность дела, учел время, которое мог бы затратить на подготовку отзыва на апелляционную жалобу квалифицированный специалист, а также временные затраты на перелет к месту проведения судебного заседания в Четвертый арбитражный апелляционный суд и обратно.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя понесены и доказаны, при этом размер подлежащего возмещения за счет проигравшей стороны является оценочной категорией, то выводы суда первой инстанции не подлежат переоценке апелляционным судом ввиду согласия с ними.

Заявитель апелляционной жалобы необоснованно указывает на то, что суд принял без пояснений квитанцию на оплату пользования легковым такси серии ААА N 013906, пояснить которую просил в определении от 6 мая 2019 года.

Правильно оценивая данное доказательство, суд учел поступившие от истца пояснения на этот счет от 25 июня 2019 года (т.7, л.д.45). Соответственно, на свое определение от 6 мая 2019 года суд, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, получил ответ истца, который устранил выявленные несоответствия.

Ссылка на то, что выводы суда противоречат доводам ответчика, не могут быть приняты в связи с тем, что выводы не обязательно должны им соответствовать.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении указываются мотивы, по которым суд отклонил доводы лиц, участвующих в деле. Поэтому доводы ответчика не подлежали безусловному принятию судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения.

Определением от 10 сентября 2019 года об отложении судебного заседания апелляционный суд предложил истцу представить пояснения и дополнительные доказательства в подтверждение факта несения расходов на проезд и проживание представителя истца в сумме 78 367 руб.

С возражениями на апелляционную жалобу данные доказательства поступили. Они свидетельствуют о несении истцом данных расходов и подтверждаются расходными кассовыми ордерами, счетом, платежным поручением, которые приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком в свою очередь свои сомнения надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2019 года по делу N А19-13836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин