Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 13АП-22425/19

г. Санкт-Петербург

03 октября 2019 г.

Дело N А56-149140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем И.И. Царевым,

при участии:

от истца: представитель Д.А. Мироненко по доверенности от 25.03.2019;

от ответчика: представитель А.Н. Дружининский по доверенности от 15.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22425/2019) ООО "Энергосервис Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу N А56-149140/2018 (судья Н.П. Данилова),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект"

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго";

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 18160150,44 руб. долга по договору подряда от 19.12.2014 N 14-15684, 458265,55 руб. пеней за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12041049,04 руб. долга, 305641,94 руб. процентов, в остальной части в удовлетворении требований отказано; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис проект" в доход федерального бюджета 39106 руб. госпошлины; взыскано с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в доход федерального бюджета 76986 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает на то, что поставленное по товарной накладной от 30.12.2014 N 375 оборудование должно быть оплачено ответчиком; право собственности на оборудование перешло на ответчика с момента подписания товарной накладной; оборудование было фактически поставлено ответчику и находится в его распоряжении.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 07.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу N А56-77144/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис проект" введена процедура конкурсного производства и признание его банкротом.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 19.12.2014 N 14-15684 в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2017 N 17-11216 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить строительно-монтажные работы по титулу: "Реконструкция ПС 110/35/6 кВ N32 с компенсацией емкостных токов, РЗиА и заменой АБ (СМР, ПНР, поставка оборудования)" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Срок начала выполнения работ - не позднее 22.12.2014, срок завершения работ - не позднее 30.03.2015 (пункты 2.1, 2.2).

Цена договора формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и составляет 81199614 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу и предоставления заказчику счета и счета-фактуры, за вычетом 5% от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования).

Сумма резервирования подлежит оплате в следующем порядке:

- 2,5% суммы резервирования - не позднее 90 календарных дней с момента утверждения заказчиком акта приемки законченного строительства объекта, подписанного эксплуатирующей организацией,

- 2,5% суммы резервирования - не позднее 90 календарных дней с момента предоставления заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.3.2).

Оплата оборудования, указанного в спецификации N 1 (приложение N 6 к договору), принятого заказчиком по товарной накладной (ТОРГ 12) N 375 от 30.12.2014, и выполненных подрядчиком работ по его монтажу производится заказчиком в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), содержащих сведения о монтаже подрядчиком указанного в настоящем пункте оборудования (пункт 3.3.1 в редакции дополнительного соглашения).

Поставка подрядчиком оборудования, подлежащего поставке и монтажу по настоящему договору, может подтверждаться подписанием сторонами товарных накладных (ТОРГ 12).

Обязательство по оплате оборудования, принятого заказчиком по товарным накладным в соответствии с настоящим пунктом, возникает у заказчика только после выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по монтажу такого оборудования и подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 6.1.5).

Истец в обоснование требований представил в материалы дела акты от 25.05.2017 N 1, от 25.05.2017 N 2, от 30.06.2017 N 1, от 30.06.2017 N 2 о выполненных работах на общую сумму 31642346,51 руб.

Истец, ссылаясь на то, что оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме, а также, поскольку ответчик указанную оплату в добровольном порядке не произвел, обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что в настоящее время работы по договору оплачены в размере 1004185,78 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3632 от 10.08.2017, N 5995 от 28.09.2017 на основании актов N 1 от 25.05.2017, N 2 от 30.06.2017, при этом, факт нахождения на территории заказчика 24.10.2017 щита постоянного тока Iн250А - 2 комплекта, не указывает на то, что на стороне заказчика возникла обязанность по его оплате в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 08.08.2017 N 17-11216, которое предполагает оплату лишь смонтированного оборудования.

Вместе с тем, факт нахождения зарядного устройства ПЗНП-80-260-М2-УХЛ4-1 шт. на строительной площадке ПС 110кв N 32, реконструкция которой охватывается договором, также не указывает, что на стороне заказчика возникла обязанность по оплате указанного оборудования, так как в акте прямо указано, что оно не смонтировано.

Поскольку истцом смонтировано лишь следующее оборудование: по акту КС-2 N 2 от 25.07.2017 - 1 аккумуляторная батарея - стоимостью 4562944,92 руб., по акту КС-2 N 2 от 30.06.2017 - 1 аккумуляторная батарея - стоимостью 4562944,92 руб., по акту КС-2 N 2 от 30.06.2017 - 2 зарядных устройства стоимостью 1078389 руб., ответчик полагает, что оснований для оплаты не смонтированного оборудования по товарной накладной от 30.12.2014 N 375 не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора, дополнительного соглашения к нему, выполнения истцом работ в соответствующей части, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В части удовлетворенных судом первой инстанции требований решение суда сторонами не оспаривается.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что поставленное по товарной накладной от 30.12.2014 N 375 оборудование должно быть оплачено, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании задолженности в указанной части, по мнению истца, неправомерен.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим условиям пунктов 3.3.1 и 6.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения, согласно которым оплата выполненных работ по товарной накладной производится после осуществления монтажа оборудования и подписания соответствующей первичной документации.

Поскольку истец от исполнения спорного договора не отказался, доказательств обратного в материалы дела не представил, следовательно, обязан осуществить в рамках договора монтаж оборудования.

Соответственно, условие для оплаты силу пункта 6.1.5 договора у ответчика не наступило, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу N А56-149140/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергосервис Проект" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов