Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 07АП-7877/19

город Томск

3 октября 2019 г.

Дело N А67-5349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОФИ" (N 07АП-7877/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 03 июля 2019 года по делу N А67-5349/2019 (судья Пирогов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деревенское молочко", г. Северск, Томская область (ИНН 7024038327, ОГРН 1147024000089)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОФИ", г. Новосибирск (ИНН 5408004057, ОГРН 1155476070419)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деревенское молочко" (далее - ООО "Деревенское молочко") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОФИ" (далее - ООО "ТЕХНОПРОФИ") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора поставки оборудования от 26.05.2016 N ТП 46, взыскании 1 537 558 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы отсутствием встречного предоставления в виде товара на оплаченную по договору поставки 26.05.2016 N ТП 46 сумму.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 537 558 руб. 56 коп. долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ТЕХНОПРОФИ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: ответчик не является производителем оборудования, в связи с чем отсутствует вина в задержке поставки оборудования иностранного производства, задержка обусловлена санкционной политикой Российской Федерации.

Стороны явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТЕХНОПРОФИ" (поставщик) и ООО "Деревенское молочко" (покупатель) подписан договор поставки от 26.05.2016 N ТП 46, в соответствии с которым, поставщик обязался поставить оборудование, запасные части к производственному оборудованию и другие материалы (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар в сроки и на условиях договора (л.д. 9 - 12).

Количество, комплектность поставляемого товара, цена, сроки (периоды) поставки согласовываются сторонами в счетах или спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.2 - 1.3, 2.1 - 2.2 договора).

Так, согласно счёту на оплату N 58 от 28.02.2018 срок поставки оборудования составлял от 7 до 10 недель с момента оплаты истцом счёта; 01.03.2018 истец произвёл оплату по счёту N 58 от 28.02.2018 г. в размере 319 724 руб. 77 коп. (платежное поручение N755) (л.д.13 - 14); согласно счёту на оплату N 67 от 11.03.2018 срок поставки оборудования составлял от 6 до 9 недель с момента оплаты истцом счёта; 13.03.2018 г. истец произвёл оплату по счёту N67 от 11.03.2018 г. в размере 403 903 рубля 84 копейки (платежное поручение N 611) (л.д.15-16); согласно счёта на оплату N 71 от 13.03.2018 г. срок поставки оборудования составлял от 6 до 9 недель с момента оплаты истцом счёта, 14.03.2018 г. истец произвёл оплату по счёту N71 от 13.03.2018 г. в размере 222 185 рублей 32 копейки (платежное поручение N 914) (л.д. 17-18); согласно счёта на оплату N 72 от 13.03.2018 г. срок поставки оборудования составлял от 6 до 9 недель с момента оплаты истцом счёта; 16.03.2018 г. истец произвёл оплату по счёту N 72 от 13.03.2018 г. в размере 214 083 рубля 85 копеек (платежное поручение N533) (л. д. 19-20); согласно счёта на оплату N120 от 19.04.2018 г. срок поставки оборудования составлял от 7 до 10 недель с момента оплаты истцом счёта. 23.04.2018 г. истец произвёл оплату по счёту N 120 от 19.04.2018 г. в размере 377 660 рублей 78 копеек (платежное поручение N29) (л.д. 21-22).

Общая сумма предварительной оплаты за товар денежных средств составила 1 537 558 руб. 56 коп.

25.01.2019 ООО "Деревенское молочко" направило в адрес ООО "ТЕХНОПРОФИ" претензию, в которой заявлено о расторжении договора поставки товара от 26.05.2016 г. N ТП 46, с даты получения (уведомления) претензии (л.д. 23 - 25).

Указывая, на то, что на стороне ответчика в связи с расторжением 25.01.2019 г. договора поставки возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия долга в заявленном размере.

Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт оплаты товара, ответчик вправе доказывать поставку товара.

Факт оплаты товара подтвержден платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Доказательства поставки товара ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 537 558 руб. 56 коп. долга.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По нормам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. На основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными 4 правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Претензия от 24.01.2019 года направлена 25.01.2019 г. в адрес ООО "ТЕХНОПРОФИ", указанный в разделе 15 "Юридические адреса и платежные реквизиты сторон" договора поставки от 26.05.2016 г. N ТП 46, о чем свидетельствует штамп "Почта России" на конверте (л.д. 25).

Согласно отметки на почтовом конверте, о причине возврата отправлений в адрес ООО "Деревенское молочко", претензия возвращена по причине истечения срока хранения.

Порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, соблюден.

Таким образом, именно с момента расторжения договора у ООО "ТЕХНОПРОФИ" возникла обязанность возвратить, а у ООО "Деревенское молочко" право требования возврата возникшего на стороне поставщика неосновательного обогащения.

Учитывая приведенные нормы, суд обоснованно посчитал заявленный истцом односторонний отказ от исполнения договора правомерным и состоявшимся, поскольку направленное им по юридическому адресу и адресу, указанному в договоре уведомление о расторжении договора поставки от 26.05.2016 г. N ТП 46, не получены адресатом по обстоятельствам, не зависящим от него. Отправления возвращены за истечением срока хранения.

Поскольку договор поставки оборудования от 26.05.2016 N ТП 46 прекратил свое действие в силу одностороннего отказа истца от его исполнения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора поставки.

Довод ответчика о задержке поставки товара по причинам независящим от последнего, поскольку она связана с введением экономических санкций против Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется как недоказанный.

Кроме того, в отсутствие встречного предоставления ответчик в любом случае не вправе удерживать денежные средства истца.

ООО "ТЕХНОПРОФИ" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для удовлетворения данного ходатайства по следующим причинам.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заболевание представителя ответчика, само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Доказательства отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя заявителем не представлены. Апелляционный суд учитывает также, что заявитель ходатайства является коммерческой организацией.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 03 июля 2019 года по делу N А67-5349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОФИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина