Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 13АП-24909/19

г. Санкт-Петербург

04 октября 2019 г.

Дело N А56-47639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца (заявителя): Демьянова О.А. по доверенности от 15.04.2019 N 1;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24909/2019) ООО ЗВЕРОХОЗЯЙСТВО "ЛУЖСКОЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-47639/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Строй-Информ"

к ООО ЗВЕРОХОЗЯЙСТВО "ЛУЖСКОЕ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Информ" (далее - истец, Общество, ООО "Строй-Информ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Зверохозяйство "Лужское" (далее - ответчик, Хозяйство, ООО Зверохозяйство "Лужское") о взыскании 1 800 000 руб. задолженности по договору займа от 20.05.2015, 168 953 руб. 42 коп. процентов за пользование суммой займа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-47639/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, дополнить решение фразой "расторгнуть договор займа от 20.05.2015, заключенный между ООО "Строй-Информ" и ООО Зверохозяйство "Лужское"".

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что суд не учел факт расторжения договора от 20.05.2015.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Информ" (займодавец) и ООО Зверохозяйство "Лужское" (заемщик) 20.05.2015 заключен договор денежного займа (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 800 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 27.12.2016 N 2). Заем предоставляется на процентной основе в размере 8% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел выдачу ответчику заемных денежных средств в сумме 1 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2018 N 407.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес Хозяйства претензию от 11.03.2019 с требованием о погашении задолженности, процентов по договору займа и неустойки.

В гарантийном письме от 11.04.2019 ООО Зверохозяйство "Лужское" сообщило о тяжелом финансовом положении, попросило отсрочить оплату задолженности долга и процентов до 01.11.2019, обязалось с 01.11.2019 погасить задолженность и процентам и основному долгу.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Строй-Информ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения ответчиком 1 800 000 руб., выданных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком не представлено.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО "Строй-Информ" в отзыве на апелляционную жалобу ООО Зверохозяйство "Лужское" пояснило следующее.

В соответствии с п. 6.2. Договора займа Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон либо по требованию одной из Сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

22.08.2019 ООО "Строй-Информ" направило ООО Зверохозяйство "Лужское" уведомление о расторжении договора денежного займа от 20.05.2015 в одностороннем внесудебном порядке, в котором ООО "Строй-Информ" уведомило ООО "Зверохозяйство "Лужское" о том, что договор на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 6.2. Договора считаются расторгнутыми с момента получения ООО "Зверохозяйство "Лужское" настоящего уведомления.

27.08.2019 ООО "Зверохозяйство "Лужское" получило вышеуказанное уведомление, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В связи с вышеизложенным истец считает приведенные доводы в апелляционной жалобе необоснованными, поскольку для прекращения действия договора, стороне достаточно заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Таким образом, для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до сведения контрагента, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления от 27.08.2019.

В подтверждение указанных доводов к отзыву на апелляционную жалобу приложены: копия уведомления от 22.08.2019 о расторжении договора денежного займа от 20.05.2015 с описью вложения и чеком отправки письма, копия отчета об отслеживании отправления.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанные выше документы, представленные в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что уведомление о расторжении договора на обязанность ответчика возвратить сумму займа в установленный срок не влияет.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Строй-Информ" о взыскании с ООО Зверохозяйство "Лужское" суммы займа в размере 1 800 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 168 953 руб. 42 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-47639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина