Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 06АП-5857/19

г. Хабаровск

04 октября 2019 г.

Дело N А73-10422/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед)

на решение от 13.08.2019

по делу N А73-10422/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску (заявлению) Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед, 400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA; 400 Атлантик Стрит, офис 1500, Стэмфорд, Коннектикут 06901, США)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ХИТ ДВ", ОГРН 1152722003928

о взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Harman International Industries, Incorporated (далее - истец, Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед, компания) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХИТ ДВ" (далее - ответчик, ООО "ХИТ ДВ", общество) о взыскании 100 000 рублей компенсации: за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL) в сумме 50 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN) в сумме 50 000 руб., также судебных издержек в виде затрат на приобретение товара в сумме 200 руб., почтовых сборов в сумме 225,54 руб.

Определением от 14.06.2019 исковое заявление Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.08.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL) в сумме 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN) в сумме 5 000 руб.; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 400 руб., судебные издержки в сумме 42,55 руб.

В апелляционной жалобе Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не представил доказательства несоразмерности компенсации; согласно официальному письму ООО "Харман Рус СиАйЭс" стоимость минимальной партии поставки при заказе товаров, выпускаемых пол товарным знаком "JBL" для последующей реализации в розницу составляет 500 000 руб.; истцом представлены статистические данные системы google trends, согласно которым бренд JBL является одним из самых запрашиваемых в поисковой системе google, что свидетельствует о высокой популярности товаров, маркированных товарным знаком JBL в Российской Федерации; согласно открытым сведениям сайта Федеральной налоговой службы основным видом деятельности ответчика является торговля аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах, то есть торговля наушниками, аппаратурой для записи, передачи и воспроизведения звуков соответствует основному виду деятельности ответчика, на видеозаписи видно, что основной ассортимент товаров в торговой точке ответчика составляют аудио устройства, спорный товар был представлен не в единственном экземпляре; полагает, что заявленная истцом компенсация не является несоразмерной; ответчик мог предпринять самостоятельно меры по проверке отсутствия нарушения исключительных прав третьих лиц; на лицензионном товаре содержатся сведения о правообладателе и лицензиате, на спорном товаре такие сведения отсутствуют; покупка товара была осуществлена истцом в рамках самозащиты гражданских прав, к5омпенсауция подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать свои убытки и их размер; суд снизил размер компенсации в размере пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций, однако ответчик не заявлял о необходимости применения порядка снижения компенсации, не представил доказательства чрезмерности компенсации; полагает, что суд первой инстанции на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был возложить на ответчика судебные издержки истца в полном объеме в связи с отсутствием ответа на претензию.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано в соответствии с законодательством штата Делавэр США.

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак N 266284 ("JBL"), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Российским агентством по патентам и товарным знакам.

Товарный знак N 266284 ("JBL") имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Российском агентством по патентам и товарным знакам.

Товарный знак N 237220 (HARMAN) имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

31.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 130, истцом приобретен контрафактный товар (наушники), на котором имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 266284 (JBL), N 237220 (HARMAN).

В подтверждение продажи был выдан товарный чек, в котором указаны: наименование продавца - ООО "ХИТ ДВ", дата продажи: 31.07.2018, печать, содержащая ОГРН продавца: 1152722003928, совпадающий с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, уплаченная за товар денежная сумма - 200 руб., дата заключения договора розничной купли-продажи - 31.07.2018, сведения о приобретенном товаре - наушники JBL.

В претензии N 16988 компания обратилась к обществу с требованием об уплате компенсации за нарушение исключительного права в сумме 100 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно требование истца не удовлетворил, Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед обратилась в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки N 266284 (JBL), N 237220 (HARMAN), принадлежащих Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Сравнение содержащихся в зарегистрированных товарных знаках изображений "JBL", "HARMAN" на товарах, приобретенных истцом у ответчика, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанных товаров с товарными знаками N 266284 (JBL) И N 237220 (HARMAN) с точки зрения потребителей.

Ответчик извещен о начавшемся процессе в соответствии со статьей 123 АПК РФ, однако в суд первой инстанции не представил отзыв на исковое заявление либо доказательства наличия права на использование товарных знаков.

В этой связи суд обоснованно признал доказанным факт нарушения обществом исключительных прав, принадлежащих компании.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В материалы дела истцом представлена видеозапись, которая является надлежащим доказательством.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Определяя размер компенсации в сумме 5 000 рублей за каждое нарушение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик одним действием нарушил права на результаты интеллектуальной деятельности, сумма сделки купли-продажи составила 200 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом имущественной санкции, что привело к нарушению баланса прав и законных интересов сторон, обогащению истца, при этом действия ответчика не носили грубого характера. Судом первой инстанции установлена компенсация в сумме 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей за каждое нарушение.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 62 от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В абзаце 5 пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанной от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем, ООО "ХИТ ДВ" в суде первой инстанции о необходимости снижения компенсации не заявляло, отзыв на исковое заявление не представило.

При таком положении суд не вправе был снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом компенсации в общей сумме 100 000 руб.

Чрезмерность названной компенсации не доказана ответчиком - ООО "ХИТ ДВ" в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается незаконное использование ответчиком объектов исключительных прав без согласия правообладателя, расчет размера компенсации выполнен истцом на основании статей 1515, 1252 ГК РФ, доказательств отсутствия вины в нарушении исключительных прав истца ответчиком не представлено, исключительные права истца на товарные знаки N 266284 (JBL), N 237220 (HARMAN) материалами дела подтверждаются, требование Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед о взыскании 100 000 руб. компенсации является обоснованным, соразмерным характеру и степени тяжести допущенного нарушения и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца признаны апелляционным судом обоснованными, решение суда первой инстанции следует изменить.

Поскольку судом апелляционной инстанции основное требование истца удовлетворено в полном объеме, то судебные расходы, связанные с рассмотрением дела и документально подтвержденные, состоящие из 4 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, судебных издержек в виде затрат на приобретение товара в сумме 200 руб., судебных расходов на оплату почтовых сборов в сумме 225 руб. 54 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2019 по делу N А73-10422/2019 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХИТ ДВ" (ОГРН 1152722003928) в пользу Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA; 400 Атлантик Стрит, офис 1500, Стэмфорд, Коннектикут 06901, США) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL) в сумме 50 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN) в сумме 50 000 руб., всего 100 000 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 7 000 руб., судебные издержки в виде затрат на приобретение товара в сумме 200 руб., почтовых сборов в сумме 225 руб. 54 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова