|
04 октября 2019 г.
|
Дело N А46-15674/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10781/2019) индивидуального предпринимателя Деккерта Геннадия Давидовича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2019 по А46-15674/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антикризисный консалтинг" (ИНН 5503236900, ОГРН 1125543044824) к индивидуальному предпринимателю Деккерту Геннадию Давидовичу (ИНН 552800397788, ОГРН 309554317500060), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ачаирского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528025002, ОГРН 1055553037671), Ковалева Андрея Аркадьевича, о взыскании 3 757 648 руб. 52 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Деккерта Геннадия Давидовича - Деккерт Геннадий Давидович лично; представитель Антонюк Артем Анатольевич (по доверенности N 1 от 25.09.2018 сроком действия два года);
от общества с ограниченной ответственностью "Антикризисный консалтинг" - Маркелов Евгений Андреевич (по доверенности б/н от 17.09.2018 сроком действия три года);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Антикризисный консалтинг" (далее - ООО "Антикризисный консалтинг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Деккерта Геннадия Давидовича (далее - ИП Деккерт Г.Д., предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 570 990 руб. 50 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ачаирского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация), Ковалева Андрея Аркадьевича (далее - Ковалев А.А., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2019 по делу N А46-15674/2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 570 990 руб. 50 коп. С ИП Деккерта Г.Д. в доход федерального бюджета взыскано 5 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.
В обоснование жалобы ее податель указал, что при заключении договора аренды истец согласовал возможность рытья оврагов, траншей, искусственных водоемов на отведенном ответчику земельном участке. Доказательств факта причинения убытков ответчиком в результате нецелевого использования земельного участка истец не представил. Согласно материалам дела, котлован существовал уже в 2010 году, был образован в 1990-х годах, что подтверждено справкой Администрации. Согласно схеме к постановлению Администрации от 15.03.2017 N 38 "О введении на территории Ачаирского сельского поселения режима функционирования "Чрезвычайной ситуации", водоотвод проведен на территории земельного участка, принадлежащего истцу, следовательно, ООО "Антикризисный консалтинг" не доказан факт раскопки котлована ответчиком; ИП Деккерт Г.Н. не может нести ответственность за действия Администрации.
Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что рытье траншеи осуществлено Ковалевым А.А. с целью защиты своего участка от паводковых вод, что соответствует топографическим материалам и расположению оврага, земельного участка. Кроме того, часть земельного участка не пригодна для сельскохозяйственного производства в связи с наличием лесов, несанкционированной свалки ТБО, близостью котлована и кладбища.
Ссылаясь на заключение специалистов от 22.11.2018 N 372/2018, приводит доводы о необоснованности расчета взыскиваемой суммы.
На момент принятия решения судом первой инстанции траншея на спорном земельном участке отсутствовала, что подтверждается дополнительными документами.
До рассмотрения апелляционной жалобы от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, оснований для приобщения которого к материалам дела суд апелляционной инстанции не усмотрел в связи с отсутствием сведений о его направления иным лицам, участвующим в деле (статья 41, часть 3 статьи 65, абзац 2 части 1 статьи 262 АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Деккерта Г.Д. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, письма ИП Деккерта Г.Д. в адрес ООО "Антикризисный консалтинг" о совместном осмотре земельного участка, акта обследования земельного участка от 01.07.2019. Пояснил, что часть траншеи не попадает на земельный участок истца. Заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по вопросам, указанным в заявлении, поданном в суд первой инстанции.
Представитель ООО "Антикризисный консалтинг" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для проведения по делу судебной экспертизы не усмотрел. Подтвердил отсутствие на спорном участке траншеи в настоящий момент.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, учитывая двустороннее составление акта осмотра от 01.07.2019, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства: письмо ИП Деккерта Г.Д. в адрес ООО "Антикризисный консалтинг" о совместном осмотре земельного участка, акта обследования земельного участка от 01.07.2019.
На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Соответственно, если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы по заявленным истцом вопросам, поскольку факт наличия траншеи на земельном участке в ходе рассмотрения дела подтвержден материалами дела, отсутствие траншеи на настоящий момент истцом не оспаривается.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Антикризисный консалтинг" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 6 548 613 кв. м, расположенный по адресу: Омский МР, примерно в 1060 м по направлению на север относительно двухэтажного здания конторы, имеющего почтовый адрес: п. Речное, ул. Магистральная, д. 2, кадастровый номер 55:20:020803:148 (далее также - участок 55:20:020803:148), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2014 N 55-АБ 011974.
Между ООО "Антикризисный консалтинг" (арендодатель) и ИП Деккертом Г.Д. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.10.2015 N 3 (далее - договор от 30.10.2015), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок 55:20:020803:148 для ведения сельскохозяйственного производства (пункт 1.1 договора).
Из пункта 1.3 договора от 30.10.2015 следует, что договор заключен сроком до 20.09.2016 и вступает в силу с момента его подписания.
Передача участка во владение арендатора подтверждена актом приема-передачи от 30.10.2015.
По истечении срока действия договора земельный участок возвращен арендодателю, что следует из акта возврата имущества от 20.09.2016.
В последующем между сторонами заключены аналогичные договора в отношении участка 55:20:020803:148 - договор аренды земельного участка от 17.10.2016 N 4 сроком действия до 11.09.2017, договор аренды земельного участка от 09.10.2017 N 5 (далее - договор от 09.10.2017) сроком действия до 08.09.2018.
Передача участка во владение арендатора на новый период подтверждена актом приема-передачи от 09.10.2017.
Как указал истец в обоснование исковых требований, в апреле 2018 года ему стало известно о том, что на вверенном ответчику земельном участке без согласования с истцом прорыта траншея общей протяженностью 1 611,2 м. и котлован площадью 150 кв.м., с места вывезены грунт и супесь, чем ООО "Антикризисный консалтинг" причинен ущерб на сумму 3 757 648 руб. 52 коп. (рассчитанный в виде стоимости восстановление нарушенного слоя путем закупки земли и планирования местности).
Поскольку имущественный ущерб причинен в период владения ответчиком земельным участком, должных мер по охране и целевому использованию земель предпринимателем не предпринято, в добровольном порядке требования арендодателя о компенсации ущерба ИП Деккерт Г.Д. не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, руководствуясь статьями 12, 15, 420, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора от 09.10.2017, отметил, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки; осуществлять мероприятия по охране земельного участка, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. На основании представленных сторонами доказательств установил, что раскопкой траншеи занимался гражданин Российской Федерации Ковалев А.А. с целью заполнения водой искусственно созданного водоема, расположенного на земельном участке, принадлежащем третьему лицу на праве собственности.
Поскольку факт нарушения земель установлен материалами дела, обязанности по обеспечению надлежащего состояния земель (в т.ч. сельскохозяйственного назначения) возлагаются на лицо, обладающее правомочиями владения и пользования земельным участком, и непосредственно его использующее - в настоящем случае ответчика, размер ущерба определен с достаточной степенью достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 615 ГК обязывает арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества, а пункт 3 настоящей статьи на случай неисполнения такой обязанности предоставляет арендодателю право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В настоящем случае земельный участок 55:20:020803:148 передан в пользование ответчику на основании договора от 09.10.2017.
Пунктом 3.2 договора от 09.10.2017 установлены обязанности арендатора, в частности: использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежности к категории земель и разрешенными способами, не наносящими вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнения, деградации и ухудшения плодородия почв на земле.
Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм, условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бремя содержания имущества в надлежащем состоянии в период действия договора аренды несет арендатор - ИП Деккерт Г.Д.
Срок действия договора установлен до 08.09.2018, доказательств возврата земельного участка до указанной даты в материалы дела не представлено.
Как обоснованно учтено судом первой инстанции, из материалов отказного производства по уголовному делу следует, что на земельном участке 55:20:020803:148 в начале 2018 года Ковалев А.А. с целью защиты своего участка разработ
