Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 12АП-9126/19

г. Саратов

04 октября 2019 г.

Дело N А12-15660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранд" и Новикова Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года по делу N А12-15660/2019

по исковому заявлению Новикова Вадима Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1023403842054, ИНН 3445057617), Сидорову Александру Васильевичу и Варченко Марии Александровне,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области, Центральный банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе,

об оспаривании решения органов управления общества о порядке проведения и решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Гранд" Новиков Вадим Владимирович (далее - истец, Новиков В.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", общество), Сидорову Александру Васильевичу (далее - Сидоров А.В.) и Варченко Марии Александровне (далее - Варченко М.А) о признании ничтожным решения годового общего собрания участников общества от 31.05.2019 (протокол N 2019), о признании незаконным решения органов управления общества, оформленного в виде письменного уведомления от 30 апреля 2019 года, о проведении очередного (годового) общего собрания участников Общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года суд признал ничтожным решение общего собрания участников ООО "Гранд" от 31 мая 2019 года, оформленное протоколом N 2019.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточненных требований. Суд, установив нарушения порядка созыва собрания и недостоверности бухгалтерской отчетности, не вынес частное определение в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы более подробно приведены в апелляционной жалобе.

ООО "Гранд" не согласилось с судебным актом в удовлетворенной части и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование поданной жалобы общество указывает, что никаких действий и решений, ограничивающих право участника Новикова В.В. присутствовать на общем собрании участников ООО "Гранд", принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии общим собранием решений, допущено не было.

Прокуратурой Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, из содержания которого следует, что споры об оспаривании решений органов управления юридического лица о порядке проведения общего собрания его участников не входят в перечень дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском или вступить в дело, рассматриваемое арбитражными судом, по заявлениям иных лиц в целях обеспечения законности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры Волгоградской области.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 14.08.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

От территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области поступило заявление от 19.09.2019 N ИК-37-12/1604-ДР о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Волгоградстата.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.05.2019 участниками общества с ограниченной ответственностью "Гранд" являются Сидоров А.С. с долей в уставном капитале 33%, Варченко М.А. с долей - 34% и Новиков В.В. с долей - 33%.

31.05.2019 на общем собрании участников общества приняты следующие решения: признать факт преднамеренного уклонения от участия в общем собрании общества - участника общества В.В. Новикова и, как следствие - не исполнение им принятых на себя обязательств по отношению к обществу и участниками общества, потребовать от В.В. Новикова добровольного возвращения в кассу общества денежных средств в размере 580800 руб., полученных по договору оказания информационных (консультационных) услуг от 31.12.2006 г. и об удержании обществом указанной суммы; утвердить годовую бухгалтерскую отчетность общества (т. 1, л.д. 86-90).

Истец полагая, что решение общества принято с существенным нарушением действующего законодательства, в его отсутствие, а также нарушает его права и законные интересы, Новиков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение общества с ограниченной ответственностью, а также права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Федеральным законом N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в ГК РФ введена глава 9.1 "Решения собраний", правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно с 01.09.2013.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

В абзаце 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных в статье 181.5 Кодекса, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, в пункте 107 Постановления Пленума ВС РФ N 25 обращено внимание судов на то, что перечень оснований ничтожности решения собрания, предусмотренный ст. 181.5 ГК РФ, не является исчерпывающим, и приведены еще случаи, когда в соответствии с законом решение собрания должно считаться ничтожным.

К такому случаю в частности относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать при принятии решений.

Из протокола N 2019 общего собрания участников ООО "Гранд" от 31.05.2019 (т.1, л.д. 86-90) следует, что до рассмотрения вопросов повестки дня и принятия по ним решения представитель истца был удален с общего собрания участников и решения по вопросам повестки дня принимались участниками общества Сидоровым А.С. и Варченко М.А. в отсутствие истца, либо его уполномоченного представителя.

Нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, указанное в подпункте 3 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации как одно из оснований возможного признания решения общего собрания недействительным, применительно к спорной ситуации предполагает нарушение, в частности, права представителя участника ООО "Гранд" Новикова В.В. присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения общего собрания участников ООО "Гранд" от 31 мая 2019 года, оформленные протоколом N 2019, являются недействительными (ничтожными), соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Гранд", что представитель истца по личной инициативе покинул место проведения собрания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены, и противоречат содержанию протокола N 2019 общего собрания участников (т.1, л.д. 87).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права и установив при рассмотрении настоящего дела, что при проведении общего собрания председателем собрания принято решение, ограничивающее права участника ООО "Гранд" Новикова В.В. на присутствие и участие его представителя на общем собрании участников общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общее собрание участников общества от 31.05.2019 являлось неправомерным, а принятые на нем решения недействительными в силу ничтожности в соответствии с положениями статей 181.4, 181.5. ГК РФ.

При этом в иске к участникам общества правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку как верно указал суд по данной категории спора надлежащим ответчиком по делу является само общество, участники и иные лица не могут выступать в качестве ответчиков по требованию о признании недействительными решений общего собрания участников общества.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения органов управления общества, оформленного в виде письменного уведомления от 30 апреля 2019 года, о проведении очередного общего собрания участников общества (т. 1, л.д. 84), суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 34, 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделал правильный вывод, что нарушение порядка созыва общего собрания является основанием для признания общего собрания недействительным. Правовых оснований для признания незаконности самого уведомления о проведении собрания судом первой инстанции не установлено, а апеллянтом (истцом) не приведено, равно как не указано какие права и законные интересы истца могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения данного требования.

Доводы апелляционной жалобы истца о не вынесении судом первой инстанции частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, с учетом положений данной статьи, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, которое выносится им в случае выявления нарушения специальным субъектом законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для вынесения частного определения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции, установив нарушения при проведении собрания, не обязал общество провести общее собрания участников ООО "Гранд" являются несостоятельными, поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает возможности в судебном порядке требовать созыва и проведения общего собрания участников Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, обладающий в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества вправе требовать созыва общего собрания. При отказе исполнительного органа в проведении общего собрания лицо, требующее его проведения, вправе само созвать собрание (пункт 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что истец под уточнением заявил новые требования является верным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а равно оснований для отмены обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года по делу N А12-15660/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина