Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 15АП-15285/19

город Ростов-на-Дону

04 октября 2019 г.

дело N А32-20775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от компании "АБК Холдинг Лимитед" (ABK Holding Limited): представитель Макаров О.В. по доверенности от 06.02.2019, паспорт, представитель Нуржинский Д.В. по доверенности от 06.02.2019, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Абинский ЭлектроМеталлургический завод": представитель Рихтерман В.Я. по доверенности от 01.07.2019, удостоверение;

от Демченко И.И.: представитель Дмитриев Е.Д. по доверенности от 13.05.2019, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТАЛЬ - М": представитель Кошелев А.А. по доверенности от 27.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "АБК Холдинг Лимитед" (ABK Holding Limited)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 по делу N А32-20775/2019 по иску компании "АБК Холдинг Лимитед" (ABK Holding Limited)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абинский ЭлектроМеталлургический завод"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТАЛЬ - М", Демченко И.И.

о признании решения Внеочередного собрания участников - ничтожным, принятое в составе судьи Семененко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

компания "АБК Холдинг Лимитед", ABK Holding Limited (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" (далее - ответчик, завод) о признании ничтожным решения внеочередного общего собрании участников от 19.04.2019, оформленного протоколом от 19.04.2019, по второму вопросу повестки дня: "Одобрение подписания документов, связанных с установлением кредитного лимита, предоставляемого ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" ПАО "Промсвязьбанк".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НОВОСТАЛЬ - М" (далее - общество), Демченко И.И. (далее - Демченко И.И.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом неверно определен предмет спора, решение является ничтожным, рассмотренный вопрос не предусмотрен уставом общества, общее собрание приняло решение с превышением полномочий, вопрос отмены доверенности не имеет правового значения, Демченко И.И. не имел полномочий на представление интересов компании, злоупотребляет своими правами

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик, третьи лица просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в них.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Представители ответчика и третьих лиц просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании, начатом 24.09.2019, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.10.2019 до 14 час. 15 мин.

Судебное заседание продолжено 01.10.2019 в 16 час. 59 мин. с участием представителей истца, ответчика и третьего лица, поддержавших ранее заявленную правовую позицию относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2018 между компанией и обществом заключено соглашение об осуществлении прав участников в отношении завода.

12.04.2018 компания выдала безотзывную доверенность на имя Демченко И.И., удостоверенную нотариусом г. Москвы Крюковой Л.Н., зарегистрировано в реестре под номером 77/860-н/77-2018-6-252.

В соответствии с доверенностью компания в целях эффективного содействия осуществлению и/или исполнению его обязательств по соглашению об осуществлении прав участников завода, безотзывно и безоговорочно уполномочил Демченко И.И. осуществлять все права и обязанности компании в отношении его прав как участника завода.

Согласно пункту 4 безотзывной доверенности в соответствии со статьей 188.1 ГК РФ доверенность выдается в целях обеспечения исполнения компанией обязательств по соглашениям, и, в связи с этим, безотзывна. Настоящая доверенность действительна до полного исполнения компанией своих обязательств по соглашениям и не может быть отозвана компанией. В безотзывной доверенности компанией именуется истец.

09.04.2019 проведено внеочередное общее собрание участников завода, в соответствии с которым на повестку дня вынесен вопрос об избрании председателя и секретаря, а также вопрос об одобрении подписания документов, связанных с установлением кредитного лимита, предоставляемого ответчику ПАО "Промсвязьбанк".

Участие в собрании приняли участники завода - компания и общество.

От имени компании к собранию допущен Демченко И.И.

Решение по вопросам, поставленным на повестку дня, принято единогласно, оформлено протоколом 19.04.2019.

По первому вопросу принято единогласное решение об избрании председателем внеочередного общего собрания участников общества - Чеишвили С.О., секретарем внеочередного общего собрания участников общества - Демченко И.И.

По второму вопросу, вынесенному на повестку дня, принято единогласное решение об ободрении подписания генеральным директором общества документов, связанных с установлением кредитного лимита, предоставляемого обществу ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников завода от 19.04.2019 Нуржинский Д.В. выступил дополнительно, заявив, что Демченко И.И. не может быть избран секретарем собрания, поскольку компанией заявлено о прекращении действия доверенности.

Ссылаясь на то, что у Демченко И.И. не имелось полномочий на представление интересов компании, она обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств недействительности решения общего собрания не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также уставом общества.

В соответствии со статьей 2 Закона об ООО обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственно общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно статье 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

На основании статьи 188.1 ГК РФ в целях исполнения или обеспечения исполнения обязательства представляемого перед представителем или лицами, от имени или в интересах которых действует представитель, в случаях, если такое обязательство связано с осуществлением предпринимательской деятельности, представляемый может указать в доверенности, выданной представителю, на то, что эта доверенность не может быть отменена до окончания срока ее действия либо может быть отменена только в предусмотренных в доверенности случаях (безотзывная доверенность).

Такая доверенность в любом случае может быть отменена после прекращения того обязательства, для исполнения или обеспечения исполнения которого она выдана, а также в любое время в случае злоупотребления представителем своими полномочиями, равно как и при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что данное злоупотребление может произойти.

Безотзывная доверенность должна быть нотариально удостоверена и содержать прямое указание на ограничение возможности ее отмены в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 188.1 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате (пункт 1 статьи 189 ГК РФ).

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ответ на вопрос 14, страница 86 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3, утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2015).

В соответствии с пунктом 50 данного постановления по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

Таким образом, выдача безотзывной доверенности является односторонней сделкой, подлежащей обязательному нотариальному удостоверению, как и односторонняя сделка по прекращению такой доверенности в силу прямого указания на подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно установил, что признаков порочности решения общего собрания участников завода не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы компания ссылается на то, что решение является ничтожным, так как уставом завода решение вопроса выдачи кредита не предусмотрено.

Между тем, действующее законодательство не требует четкого поименования в уставе юридического лица вопросов, которые отнесены к компетенции общего собрания.

Согласно подходу истца ограничение вопросов, которые могут быть вынесены на общее собрание, сужает полномочия органов юридического лица и не позволяет ему полноценно участвовать в рамках гражданского оборота. Однако участники общества не могут быть ограничены в своей компетенции, поименное закрепление в уставе определенных вопросов не требуется.

Следовательно, завод воспользовался предоставленным ему правом и закрепил в пункте 9.2.25 устава, что общее собрание участников не вправе принимать решение по вопросам, не входящим в повестку, на спорном общем собрании присутствовали все участники общества.

Общее собрание может принимать любое решение по вопросу своей хозяйственной деятельности независимо от наличия в юридическом лице иных единоличных и коллегиальных органов. Доказательств того, что данный вопрос относится к компетенции иного органа завода, не имеется, в то же время общее собрание является высшим органом юридического лица.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что каких-либо негативных последствий принятие решения по вопросу выдачи кредитного лимита, не имеется, так как соответствующая сделка заводом не заключена, в иске, апелляционной жалобе компанией не указано, какие убытки могут быть причинены заводу, компании в частности, заключением такого договора с банком.

Доводов относительно того, каким образом истец отстранен от участия в управлении заводом, не приведено. Изложенная в жалобе позиция по существу сводится к несогласию с ранее заключенным корпоративным соглашением, которое не является предметом настоящего спора.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение общего собрания участников завода является действительным, признаков оспоримости либо ничтожности не имеется.

Перечень, установленный законодателем для признания решения общего собрания ничтожным, является закрытым (пункт 6 статьи 43 Закона об ОО), не подлежит расширительному толкованию, однако при принятии оспариваемого решения все участники завода присутствовали, проголосовали по поставленным вопросам. Иных оснований для ничтожности решения общего собрания закон не содержит.

Ссылка апеллянта на злоупотребление ответчиком своими правами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не установлено, каким образом принятие решения по вопросу выдачи кредитного лимита заводу ущемляет права компании и ограничивает ее права как участника юридического лица.

В части доводов компании о том, что Демченко И.И. действовал в отсутствие надлежаще оформленных полномочий от имени истца суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Особенность безотзывной доверенности заключается в том, что представитель действует не в интересах представляемого, а либо в своих собственных интересах, либо в интересах третьих лиц. Фактически такая доверенность выступает способом обеспечения исполнения обязательств представляемого, в связи с чем законодательно защищена от возможных злоупотреблений со стороны доверителя, связанных с возможностью досрочной отмены такой доверенности.

По этой причине отмена безотзывной доверенности по инициативе доверителя возможна только в ограниченных случаях, предусмотренных статьей 188.1. ГК РФ или по основаниям, указанным в тексте безотзывной доверенности.

Спорная безотзывная доверенность от имени компании на имя Демченко И.И. не содержит специальных оснований для прекращения полномочий по ней до окончания ее срока.

Однако отмена безотзывной доверенности возможна только в нотариальном порядке с последующим внесением сведений об этом в реестр нотариальных действий Единой информационной системы (подпункт 2 пункта 1 статьи 188, пункт 1 статьи 189 ГК РФ).

Судом первой инстанции осуществлена проверка безотзывной доверенности на сайте Федеральной нотариальной палаты, согласно результатам которой регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 58959139 от 18 час. 50 мин. 13.04.2018. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене спорной доверенности, за реестровым номером 77/860- н/77-2018-6-252, не найдено.

В материалах дела также имеется письмо нотариуса Крюковой Л.Н. от 29.05.2019, согласно которому безотзывная доверенность, выданная компанией на представителя И.И. Демченко, по состоянию на 25.05.2019 не отозвана. По существу данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Следовательно, от имени компании на общем собрании действовал полномочный представитель, все совершенные от имени компании юридические действия Демченко И.И. являются действительным, предоставленными ему на основании безотзывной доверенности от 13.04.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в признании ничтожным решения общего собрания от 19.04.2019, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 по делу N А32-20775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова