Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 07АП-3035/19

город Томск

3 октября 2019 г.

Дело N А27-23002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Премьер" (N 07АП-3035/2019(2)) на определение от 17.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23002/2018 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магия вкуса", (ОГРН 1154205019210, ИНН 4205320337, адрес: 650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 41, корпус Б, помещение 900) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Премьер", ОГРН 1154205000806, ИНН 4205301717, адрес: 650056, г. Кемерово, ул. Ворошилова, д. 25, корпус А, офис 3, об индексации присужденных судом денежных сумм в деле о банкротстве,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Магия вкуса": Кривошеев П.В., доверенность от 30.04.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2019 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магия вкуса", ОГРН 1154205019210, ИНН 4205320337, адрес: 650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 41, корпус Б, помещение 900 (ООО "Магия вкуса", должник) введена процедура наблюдения, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено в судебном заседании 25 июня 2019 года. Временным управляющим утвержден Робакидзе Александр Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16 марта 2019 года.

В арбитражный суд 20 мая 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Премьер" (ООО ТД "Премьер", заявитель) о взыскании с ООО "Магия вкуса" суммы индексации за период с 27.02.2016

по 30.04.2019 г. в размере 40 114, 72 руб., взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 33 900 руб.

Определением от 17.07.2019 Арбитражный суд Кемеровской области отказал ООО Торговый дом "Премьер" в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм в размере 40 114, 72 рублей, отказал ООО Торговый дом "Премьер" в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Магия вкуса" расходов на оплату услуг представителя в размере 33 900 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Торговый дом "Премьер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неверное толкование норм права.

Указав, что суд неверно толкует статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности, не ограничивает возможные случаи применения индексации.

ООО "Магия вкуса" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель ООО "Магия вкуса" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование заявленных требований ООО ТД "Премьер" ссылается на нормы статьи 183 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Заявитель полагает, присужденные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2016 г. по делу N А27-26785/2016 суммы подлежат индексации.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на необходимость получения юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по спору об индексации присужденных сумм и, как следствием, оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ни Законом о банкротстве, ни соглашением сторон возможность индексации не предусмотрена, в связи с чем отказал также в удовлетворении ООО ТД "Премьер" о взыскании судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации (определение N 738-О-О от 06.10.2008 г.) арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, следовательно установление в части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие ГК Российской Федерации). Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 ГК Российской Федерации), именно они должны предпринимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм.

Индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Ссылки подателя жалобы о том, что суд неверно толкует статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности, не ограничивает возможные случаи применения индексации, судом апелляционной инстанции не принимается, так как основаны на неверном толковании норм права.

Буквальное содержание части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения, либо такую ссылку должен содержать соответствующий федеральный закон, регулирующий порядок и размер индексации присужденной денежной суммы.

Однако, задолженность, послужившая основанием для обращения ООО ТД "Премьер" в суд с заявлением о признании должника банкротом, взысканная решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2016 г. по делу N А27-26785/2016, возникла у ООО "Магия вкуса" в результате поставки заявителем товара должнику по счетам-фактурам, договор между заявителем и должником не заключался, а следовательно условие о праве взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения не предусмотрено.

Кредитор на наличие таких условий также не указывает, доказательства наличия условий о праве взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения в договоре не представил.

Федеральный закон, регулирующий порядок и размер индексации присужденной денежной суммы по рассматриваемым отношениям отсутствует. Сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражным судом Кемеровской области определением суда от 06.03.2019 года требования ООО ТД "Премьер", основанные на решении Арбитражного суда

Кемеровской области от 27.02.2016 г. по делу N А27-26785/2016, включены в реестр требований кредиторов ООО "Магия вкуса".

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора об индексации включенного в реестр требования, суд обоснованно исходил из того, что ни Законом о банкротстве, ни соглашением сторон возможность такой индексации не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным вопросам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 303-ЭС15-10982, Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 N 308-ЭС15-15215 (3)).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО ТД "Премьер" в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела о банкротстве ООО "Магия вкуса", в удовлетворении ООО ТД "Премьер" о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Премьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О.Зайцева Н.А. Усанина