Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 03АП-4879/19

г. Красноярск

04 октября 2019 г.

Дело N А74-17561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства": Синькова Е.Е., представитель по доверенности от 18.10.2018 N 46,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" июня 2019 года по делу N А74-17561/2017, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (ОГРН 1091901002467, ИНН 1901090675, далее - ГКУ РХ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН 1022402484686, ИНН 2451000688, далее - ООО "Монолитстрой", ответчик) о взыскании 13 919 035 рублей 74 копеек неосновательного обогащения в связи с завышением объемов работ по устройству ограждений из стали, по облицовке стен плиткой из натурального камня, а также в связи с применением более дешевой тротуарной плитки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года решение от 23 марта 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2018 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в пользу государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" взыскано 2 903 023 рубля 02 копейки неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выявленные несоответствия при приемки работ по укладке тротуарной плитки не могли быть выявлены визуально, без осуществления детального исследования и дополнительных обмеров; ответчик признал исковые требования в полном объеме, о чем свидетельствует представленные в материалы дела корректировочные акты.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.09.2019.

Ответчиком в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между государственным казённым учреждением Республики Хакасия "Управление капитальною строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (подрядчик) 13.07.2012 заключен государственный контракт N Ф.2012.78432, в соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству, разработке рабочей документации и вводу в эксплуатацию объекта: "Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова" в соответствии с проектной документацией утвержденной заказчиком, а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы". Указанные работы предусматривают поставку, транспортировку, разгрузку материалов и приспособлений, инструментов, инженерного оборудования и оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально связаны со строительно-монтажными работами, разработка рабочей документации необходимой для выполнения строительных монтажных работ: сооружение объекта, ввод его в эксплуатацию, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации, и окончательную сдачу выполненного объема работ на объекте, в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ, согласно сметному расчету стоимости работ, утвержденному заказчиком составляет 1 324 168 710 рублей, в т.ч. НДС 18% 201 991 837 рублей 12 копеек (приложение N 1 к контракту). Стоимость контракта учитывает: затраты по подготовке участка к строительству; затраты по разработке рабочей документации; оплату за выполненные работы; стоимость материалов, оборудования; стоимость оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально связаны со строительно-монтажными работами, затраты по эксплуатации машин и механизмов; стоимость пуско-наладочных работ; прочие затраты, связанные с исполнением обязательств по государственному контракту (в том числе, проценты по кредитам и займам, привлеченным подрядчиком для выполнения работ по контракту); резерв средств на непредвиденные работы и затраты для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе строительства; налоги и прочие обязательные платежи

В соответствии с пунктом 4.2 контракта расчет за фактически выполненные подрядчиком работы, производится, на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами, следующих документов: акт выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; акт выполненных работ (оказанных услуг); счет-фактура; счет на оплату.

При соблюдении указанных в пунктах 4.1, 4.2 условий, заказчик производит оплату в безналичном порядке, путем перечисления средств на счет подрядчика, в течение 10 банковских дней, с даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при наличии целевых денежных средств на счете заказчика (пункт 4.3 контракта).

В пункте 15.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан сроки и в порядке, которые предусмотрены контрактом, с участием Подрядчика осмотреть и принять фактически выполненные работы, а при обнаружении отступлений от контракта немедленно заявить об этом подрядчику.

В 2016 году работы по строительству музея завершены. 16.11.2016 на основании разрешения N 19-РУ193010002006001-051-2016 Хакасский национальный краеведческий музей им. Л..Р.Кызласова введен в эксплуатацию. В судебном заседании стороны пояснили, что все выполненные по государственному контракту работы оплачены заказчиком.

Из материалов дела следует, что со стороны истца акты приемки выполненных работ подписаны инженером по надзору за строительством 1 категории ГКУ РХ "УКС" Иценко С.А., осуществлявшим трудовую деятельность в ГКУ РХ "УКС" в период с 16.11.2015 по 29.07.2016. Согласно приказу N 258-П от 16.11.2015 на него возложены обязанности по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту Хакасский национальный краеведческий музей им. Л..Р.Кызласова.

По результатам проведенной в период с 21.08.2017 по 19.09.2017 внеплановой выездной проверки по поручению Министерства финансов Российской федерации в ГКУ РХ "Управление капитального строительства" на предмет исполнения бюджета Республики Хакасия по расходам (правильности применения расценок в локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ формы КС-2, а также выборочным контрольным обмером и визуальным осмотром объекта "Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова" установлено:

1. По результатам выполнения работ по устройству покрытия из тротуарной плитки и работ по устройству покрытий из брусчатки по готовому подстилающем) слою с заполнением швов песком подрядной организацией OCX) "Монолитстрой" предъявлен, а учреждением принят и оплачен строительный материал, соответствующий расценке ФССЦ - 403-8023 "Элементы мощения фигурные из песчаного бетона, толщина 70 мм, М500", в количестве 10 002 м2 и строительный материал из природного камня ФССЦ-413-0437 - "Брусчатка", в количестве 89,63 м2. В составе исполнительной документации на выполнение работ по благоустройству представлен сертификат соответствия на продукцию: "Плитка тротуарная т.м. "ИП Пушкова Р.В." Серийный выпуск". Продукция: "Плитка тротуарная т.м. "ИП Пушкова Е.В." Серийный выпуск" соответствует требованиям ГОСТ 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные. Технические условия". Также в составе исполнительной документации предоставлены документы о качестве на примененный материал: "Брусчатка прямоугольная, вибропрессованная". марка бетона по прочности - М 400. При проведении выборочного контрольного обмера и визуального осмотра установлено, что фактически при выполнении работ по устройству покрытия из тротуарной плитки и по устройству покрытий из брусчатки по готовому подстилающему слою с заполнением швов песком использована прямоугольная бетонная тротуарная плитка размером 200x100x60 мм с технологическим уклоном боковых граней до 5 мм серого цвета. Данная тротуарная плитка не соответствует ни по форме, ни по размерам требованиям, установленным к фигурным плитами элементам мощения ГОСТ 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные. Технические условия" и не является фигурным элементом мощения, а также не является строительным материалом "Брусчатка" из природного камня. Для определения стоимости строительного материала, фактически использованного при выполнении работ следует применять расценку ФССЦ-403-8719 "Плитка тротуарная декоративная (брусчатка) "КИРПИЧИК", толщина 60 мм. серая". Примененный строительный материал оплачен по завышенной стоимости на общую сумму 11 016 012 руб. 72 коп.(стр. 23-24 акта)

2. По результатам выполнения работ по теплоизоляции и облицовке участка фасада натуральным камнем подрядной организацией ООО "Монолитстрой" предъявлены, а учреждением приняты и оплачены фактически не выполненные работы и не примененные строительные материалы: ФБР 26-01-036-01 "Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: наружных стен" - 236,8 м2: ФССЦ-104-0713 "Плиты минераловатные на синтетическом связующем Техно, марки ТЕХНОЛАЙТ ЭКСТРА" - 31,39 м3; ФССЦ-104-0719 "Плиты минераловатные на синтетическом связующем Техно, марки ТЕХНОВЕНТ СТАНДАРТ" - 12,08 м3; ФССЦ-101-2799 "Дюбель распорный с металлическим стержнем 10x220 мм" - 1 894 шт.; ФЕР 15-01-064-01 "Облицовка стен фасадов зданий искусственными плитами типа <ФАССТ> на металлическом каркасе" - 236,8 м2: Подсистема L-ВCт Краспан - 236,8 м2; Песчаник шлифованный - 248,64 м2, на общую сумму 1 577 340 рублей 22 копейки (стр.25-26 акта).

3. По результатам выполнения работ по устройству ограждения из стали подрядной организацией ООО "Монолитстрой" предъявлены, а учреждением приняты и оплачены фактически не выполненные работы по устройству ограждения из стали в объеме - 586 пог.м. для определения стоимости, которых применена единичная расценка ФБР 27-09-0024-04 "Устройство ограждений из стали на металлических стойках, шаг стоек: 2-м", на общую сумму 1 325 682 рубля 80 копеек (стр. 26 акта).

Материалами дела подтверждается, что работы по устройству покрытия из тротуарной плитки и брусчатке, работы по теплоизоляции и облицовке участка фасада натуральным камнем, работы по устройству ограждения из стали приняты по актам приемки N 197 от 30.10.2015, N 220 от 07.12.2015, N 252 от 20.02.2016, N280 от 26.04.2016, N315 от 30.05.2016, N316 от 30.05.2016, N320 от 30.05.2016, N321 от 30.05.2016, N 329 от 21.06.2016, N 353 от 21.06.2016, N 357 от 27.07.2016 и оплачены платежными поручениями N466701 от 06.11.2015, 646329 от 18.12.2015, 673703 от 23.12.2015, 673711 от 23.12.2015, 54482 от 14.03.2016, 280192 от 06.05.2016, 411090 от 06.06.2016, 453180 от 15.06.2016, 501804 от 24.06.2016, 514939 от 28.06.2016, 521906 от 29.06.2016, 2452 от 05.10.2016, 6055 от 06.10.2016.

На претензию заказчика по результатам проведенной проверки ответчик в письме от 14.09.2017 сообщил, что расценка стоимости плитки при закрытии объемов работ была применена исходя из фактической себестоимости работ. Ответчик указал, что не исключает возможности ошибки в рабочей документации в отношении фасада и после проведения измерительно-геодезических работ обязался подписать формы КС-2, КС-3 на корректировку выполненных работ.

Неисполнение подрядчиком обязанности по возврату излишне перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года)

Таким образом, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Мстцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением объемов работ по устройству ограждений из стали, по облицовке стен плиткой из натурального камня, а также в связи с применением более дешевой тротуарной плитки.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен государственный контракт от 13.07.2012 N Ф.2012.78432, правоотношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и верно, установлено судом первой инстанции в ходе проводимой в период с 21.08.2017 по 19.09.2017 внеплановой выездной проверки по поручению Министерства финансов Российской федерации в ГКУ РХ "Управление капитального строительства" комиссией с участием представителей ГКУ РХ "УКС" и контролеров-ревизоров произведены обмеры выполненных обществом "Монолитстрой" и принятых государственным заказчиком по актам работ, результаты которых отражены в актах от 31.08.2017 и от 05.09.2017. К актам обмера выполнены фотоснимки.

В акте обмера от 31.08.2017 отражено использование при устройстве покрытия из тротуарной плитки не соответствующего смете и актам формы КС-2 материала, приведшее к завышению стоимости этих работ, и завышение объемов и стоимости работ по облицовке стен фасада здания искусственными плитами типа ФАСТ на металлическом каркасе. В акте обмера от 05.09.2017 зафиксировано превышение относительно актов КС 2 по устройству ограждений из стали на металлических стойках ( по актам -1380-м, фактически 794-м).

Согласно представленному истцом расчету завышения стоимости работ по устройству тротуарной плитки составило 11 016 012 рублей 72 копейки, по устройству ограждения из стали - 1 325 682 рубля 80 копеек, по отделке фасада натуральным камнем - 1 577 340 рублей 22 копейки.

В доказательство признания ответчиком факта завышения объемов и стоимости работ истцом представлены подписанные действующим на основании доверенности N 1466 от 31.05.2017 заместителем управляющего директора Рудтом А.В. корректировочный акт от 15.09.2017 N 381 к форме КС2 N 316 от 30.05.2016 (устройство покрытий из брусчатки) на сумму - 127 713 рублей 76 копеек; корректировочный акт от 15.09.2017 N 380 к форме КС2 N 321 от 30.05.2016 (устройство покрытий из тротуарной плитки) на сумму - 10 888 298 рублей 96 копеек; справка формы КС3 N 52 от 15.09.2017 на сумму -12 341 695 рублей 52 копейки; корректировочный акт от 15.09.2017 N 382 к форме КС2 N 353 от 21.06.2016 (устройство барьерных ограждений из стали на металлических стойках) на сумму - 1 325 682 рубля 80 копеек; справка формы КС3 N 53 от 29.09.2017 на сумму - 1 336 729 рублей; корректировочный акт от 29.09.2017 N 383 к формам КС2 N 220 от 07.12.2015, 252 от 29.02.2016, 280 от 26.04.2016, 315 от 30.05.2016, 329 от 21.06.2016 (наружные отделочные работы) на сумму - 1 577 340 рублей 22 копеек.

В судебных заседаниях представитель ответчика признал требования истца по завышению объемов работ по теплоизоляции и облицовке участка фасада натуральным камнем, а также по устройству ограждения из стали.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку представленные истцом расчеты по завышению стоимости работ по устройству ограждения из стали и отделке фасада натуральным камнем ответчиком не оспорены, подписаны корректировочный акт от 15.09.2017 N 382 к форме КС2 N 353 от 21.06.2016 (устройство барьерных ограждений из стали на металлических стойках) на сумму - 1 325 682 рубля 80 копеек; корректировочный акт от 29.09.2017 N 383 к формам КС2 N 220 от 07.12.2015, 252 от 29.02.2016, N280 от 26.04.2016, N315 от 30.05.2016, N329 от 21.06.2016 (наружные отделочные работы) на сумму - 1 577 340 рублей 22 копейки, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что обстоятельства завышения стоимости работ на сумму 2 903 023 рубля 02 копейки фактически признаны ответчиком. Учитывая получение ответчиком в рамках выполнения работ по контракту суммы 2 903 023 рубля 02 копейки, не соответствующей объему фактически выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик возражал против требований истца по завышению стоимости работ по укладке тротуарной плитки. В отзыве на исковое заявление указал, что в сметной документации была ошибочно указана неверная стоимость работ по устройству покрытия, несоответствие тротуарной плитки проекту было очевидным, однако акты приемки работ КС-2 подписаны заказчиком без разногласий.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении

По смыслу указанных выше пунктов заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Подписание актов приемки без замечаний свидетельствует о проверке заказчиком содержащихся в них сведений и принятии результата выполненных работ, что влечет на стороне ответчика возникновение денежного обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании определения суда от 11.02.2019 выполнена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза недвижимости". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - соответствуют ли объемы и стоимость выполненных на объекте "Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова" работ по устройству покрытий из брусчатки по готовому подстилающему слою с заполнением швов песком и по устройству покрытия из тротуарной плитки, указанные в актах приемки N 321, N 316 от 30.05.2016, фактически выполненным работам;

- если объемы и стоимость выполненных работ не соответствует актам, то указать, вследствие чего образовалось несоответствие, и рассчитать стоимость фактически выполненных работ с учетом использованных материалов;

- являются ли выявленные несоответствия явными (могли ли они быть обнаружены заказчиком при осуществлении приемки выполненных работ)?

Согласно заключению экспертизы несоответствие выполненных работ образовалось вследствие увеличений площади покрытия, увеличения протяженности установки бортовых камней, а также уменьшения стоимости используемых материалов: фактически использована при выполнении работ "Плитка тротуарная декоративная (брусчатка) "КИРПИЧИК", толщина 60 мм. Серая, расценка ФССЦ-403-8719, а применена расценка ФССЦ - 403-8021 "Элементы мощения фигурные из песчаного бетона, толщина 70 мм, М500". Фактически не применен материала "Брусчатка", а применен материал "Кирпичик".

Разница в стоимости работ, принятых по актам приемки N 321 и 316 и стоимости фактически выполненных работ составила 8 981 751 рублей 72 копейки.

Выявленные несоответствия (замена плитки) являются явными - они могли быть обнаружены заказчиком при осуществлении приемки работ.

Несоответствие или дефект по различию в площади устройства покрытия плиткой является явным, в связи с тем, что нормативные требования в строительстве в процессе производства работ предусматривают подготовку исполнительной документации. Несоответствие в виде изменения объемов работ по установке бортовых камней следует считать явным в соответствии с требованиями нормативной документации. Несоответствие в виде принятой в Акте выполненных работ N 321 расценки ФССЦ-403-8021 "Элементы мощения фигурные из песчаного бетона, толщиной 70 мм, М500" вместо расценки ФССЦ-403-8719 "Плитка тротуарная декоративная (брусчатка) "КИРПИЧИК", толщиной 60 мм, серая, которая наиболее подходит к фактически примененной плитке, следует считать явным. Несоответствие в виде принятой в Акте выполненных работ N 316 расценки ФССЦ-413-0437. Раздел 4.13 "Камни бортовые, мостовые и стеновые из природного камня", а фактически применен материал, учтенный в расценке ФССЦ-403-8719 "Плитка тротуарная декоративная (брусчатка) "КИРПИЧИК", толщиной 60 мм, серая", которая наиболее подходит к фактически примененной плитке, следует считать явным.

На основании изложенного, довод истца о том, что выявленные несоответствия при приемки работ по укладке тротуарной плитки не могли быть выявлены визуально, без осуществления детального исследования и дополнительных обмеров, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Приняв во внимание вышеизложенное, учитывая, что замена тротуарной плитки могла быть обнаружена при приемке работ, однако заказчик подписал акты приемки выполненных работ по укладке тротуарной плитки без разногласий, а также отсутствие негативных последствий для истца, поскольку работы в рамках исполнения обязанностей по государственному контракту N Ф.2012.78432 были выполнены, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 11 016 012 рублей 72 копеек неосновательного обогащения.

Относительно качества выполненных работ истец возражений не имеет, негативные последствия от фактически примененной плитки не обосновал.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" июня 2019 года по делу N А74-17561/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина