Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 07АП-6602/19

город Томск

4 октября 2019 г.

Дело N А27-2211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (N 07АП-6602/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2019 года по делу N А27-2211/2019 (судья Тышкевич О.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ", г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 1164205068598, ИНН 4202050996)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359)

о признании недействительным решения от 17.08.2018 N 31 в части,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Юрков В.Ю. по доверенности от 12.12.2018, паспорт (до перерыва),

от заинтересованного лица - Синкина Е.В. по доверенности от 20.12.2018, удостоверение; Шуракова Е.В. по доверенности от 12.09.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (далее - заявитель, общество, ООО "ММК-УГОЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 3 по Кемеровской области) о признании решения от 14.03.2018 N 21 недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 76800 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы в сумме 1431351 руб. и соответствующей суммы пени, а также уменьшения убытков за 2016 год на общую сумму 1446896 руб. (457307 руб. + 989589 руб.).

Решением суда от 27.05.2019 прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области N 31 от 17.08.2018 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 17731,30 руб. в связи с отказом заявителя.

Заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области N 31 от 17.08.2018 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 76800 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 13.06.2019 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ММК-УГОЛЬ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в данном случае речь идет лишь о замене части имеющегося основного средства (РАСПР. УСТР. РП-9 ПСХ, инв. N 9129), а не об улучшении его качества как такового путем модернизации, реконструкции и т.п. Также полагает, что с учетом правовых норм, определяющих принципы и источники правового регулирования трудовых отношений, стоимость пайкового угля, выдаваемого на основании пункта 5.27 "Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации", а также на основании пункта 13 Коллективного договора от 20.01.2013 N 17 полностью соответствует положениям статьи 255 НК РФ и, следовательно, должны включаться в расходы предприятия. Кроме того указывает, что период 2016 года по ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" фондами еще не проверен, следовательно, у налогового органа отсутствуют полномочия не проверке правильности исчисления страховых взносов, а значит любые выводу относительно их обоснованности также преждевременны.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и отказать в удовлетворении требований заявителя.

Налоговый орган в обоснование доводов жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о признании стоимости услуги по доставке угля неработающим пенсионерам компенсационной выплатой освобождаемой от налогообложения НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ, так как доставка пайкового угля пенсионерам не является компенсационной выплатой, поскольку между налогоплательщиком и пенсионерами отсутствуют трудовые отношения, пенсионеры уже не являются работниками предприятия, при этом освобождение пенсионеров от уплаты НДФЛ со стоимости доставки пайкового угля не освобождает общество от предоставления сведений по форме 2-НДФЛ.

Инспекция и общество представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить соответствующие апелляционные жалобы без удовлетворения. Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционные жалобы.

Определением апелляционного суда от 21.08.2019 судебное разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 01.10.2019.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали свои апелляционные жалобы по основаниям, в них изложенным, против удовлетворения жалоб другой стороны возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, заявитель и заинтересованное лицо в части прекращения производства по делу судебный акт не обжалуют, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу и удовлетворению заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, дополнений и пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 31.07.2017 по 23.03.2018 проведена выездная налоговая проверка ООО "ММК-УГОЛЬ" (являющегося правопреемником при создании путем реорганизации в форме преобразования ОАО ЦЕНТРАЛЬНАЯ ОБОГАТИТЕЛЬНАЯ ФАБРИКА "БЕЛОВСКАЯ", ИНН 4202004414 (с 01.07.2016), а также правопреемником при реорганизации в форме присоединения ООО "ШАХТА КОСТРОМОВСКАЯ", ИНН 4212037786 (с 15.12.2016), ООО "ШАХТА ЧЕРТИНСКАЯ-КОКСОВАЯ", ИНН 4202023576 (с 15.12.2016), ООО "БЕЛОН-ГЕОЛОГИЯ", ИНН 4202026175 (с 15.12.2016), ООО "СИБГОРМОНТАЖ", ИНН 4202025904 (с 15.12.2016), ООО АВТОБАЗА "ИНСКАЯ", ИНН 4202022540 (с 15.12.2016), ООО "ШАХТА "ЧЕРТИНСКАЯ-ЮЖНАЯ", ИНН 4202016113 (с 01.02.2017), ОАО "БЕЛОВОПОГРУЗТРАНС", ИНН 4202004534 (с 01.02.2017)) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2018 N 23 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании акта и иных материалов проверки инспекцией принято решение от 17.08.2018 N 31 о привлечении ООО "ММК-УГОЛЬ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1921,50 руб., а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговые органы сведений по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 76800 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2094782 руб. и пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 401995,20 руб., недоимку по НДС в сумме 816620 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 58157,47 руб. Также данным решением обществу предложено уменьшить сумму убытков, исчисленную по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год на сумму 457307 руб. и убытков, отраженных в приложении N 4 к листу 02 "Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу" за 2009 и 2011 годы и заявленных в уменьшение налоговой базы текущих налоговых периодов в сумме 5580757 руб.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 2425270 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 76800 руб., а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.11.2018 N 638 апелляционная жалоба ООО "ММК-УГОЛЬ" удовлетворена частично, решение инспекции от 14.03.2018 N 21 отменено в части доначисления НДС в размере 588454 руб., суммы пени в размере 40426,17 руб. и штрафа в размере 1921,50 руб., с учетом указанных изменений решение инспекции утверждено.

Заявитель, считая решение инспекции недействительным в части, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуг по доставке пайкового угля пенсионерам налогообложению налогом на доходы физических лиц не подлежала, следовательно, и обязанность по представлению соответствующих сведений у общества отсутствовала, в связи с чем вывод о наличии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ является необоснованным. Уменьшение налоговым органом оспариваемым решением расходов по налогу на прибыль организаций в сумме 989589 руб. является правомерным; доначисление налоговым органом оспариваемым решением налога на прибыль организаций в сумме 1431351 руб. и уменьшение налоговым органом расходов по налогу на прибыль организации на сумму страховых взносов в размере 457307 руб. в данном случае является правомерным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда в части по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО "ЦОФ "Беловская", ООО "Шахта Костромовская", ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная" осуществляли предоставление бесплатного пайкового угля пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой в этих организациях, проживающим в домах с печным отоплением.

Указанная социальная поддержка осуществлялась в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ), а также коллективными договорами, заключенными данными организациями.

Материалами дела подтверждается, что бесплатное предоставление пайкового угля пенсионерам помимо непосредственно самого топлива входила и его доставка (подвоз) в адрес неработающих пенсионеров (всего - 768 человек).

Непредставление обществом сведений по форме 2-НДФЛ в отношении физических лиц (768 человек) послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа, размер которого с учетом смягчающих обстоятельств уменьшен в два раза и составил 76800 руб.

Налоговый орган считает ошибочным вывод суда первой инстанции о признании стоимости услуги по доставке угля неработающим пенсионерам компенсационной выплатой, освобождаемой от налогообложения НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ, так как доставка пайкового угля пенсионерам не является компенсационной выплатой, поскольку между налогоплательщиком и пенсионерами отсутствуют трудовые отношения, пенсионеры уже не являются работниками предприятия, при этом освобождение пенсионеров от уплаты НДФЛ со стоимости доставки пайкового угля не освобождает общество от предоставления сведений по форме 2-НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В преамбуле Федерального закона N 81-ФЗ указывается на необходимость принятия особых мер по социальной защите высвобожденных работников при ликвидации организаций по добыче угля.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона N 81-ФЗ организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) за счет собственных средств предоставляют бесплатный пайковый уголь следующим категориям лиц, проживающим в домах с печным отоплением или в домах, кухни в которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем: работникам организации; пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой в этих организациях; инвалидам труда, инвалидам по общему заболеванию, если они пользовались правом получения пайкового угля до наступления инвалидности; семьям погибших (умерших) работников этих организаций, если проживающие совместно с ними жена (муж), родители, дети и другие нетрудоспособные члены семьи получают пенсию по случаю потери кормильца; вдовам (вдовцам) бывших работников этих организаций.

Целью предоставления пайкового угля является обеспечение лиц, проживающих в домах с печным отоплением соответствующим энергоносителем - энергетическим углем (работников, пенсионеров, вдов, инвалидов, семьи погибших).

Обязанность по предоставлению пайкового угля работникам и пенсионерам налогоплательщика предусмотрена также в "Отраслевом соглашении по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года" (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013).

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения.

Абзац 3 пункта 3 статьи 217 НК РФ носит прямой характер и прямо указывает на конкретные компенсации, имеющие отношение к выдаче топлива вне зависимости от наличия или отсутствия трудовых отношений.

Таким образом, предоставление пайкового угля охватывает и его доставку (доставление) до получателя, предоставление пайкового угля без его физической доставки до дома с печным отоплением лишало бы эту самую гарантию придаваемого ей смысла.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, общество, являясь предприятием угольной промышленности, приобретало пайковый уголь, который в последующем передавался наделенным правом его получения лицам, во исполнение обязанности, возложенной на него статьей 21 Федерального закона N 81-ФЗ. В рассматриваемом случае бесплатная доставка обществом пайкового угля в адрес неработающих пенсионеров, проживающих в домах с печным отоплением, осуществлялась в соответствии с коллективными договорами ООО "ЦОФ "Беловская", ООО "Шахта Костромовская", ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная" (пункты 13.1), а также принятыми в соответствии с ними положениями об обеспечении топливом на бытовые нужды (пункты 4.1, 4.4). Стоимость услуг по доставке пайкового угля пенсионерам налогообложению налогом на доходы физических лиц не подлежала, следовательно, и обязанность по представлению соответствующих сведений у общества отсутствовала, в связи с чем вывод о наличии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ является ошибочным.

По эпизоду относительно уменьшения налоговым органом расходов по налогу на прибыль организаций на сумму 989589 руб., составляющую стоимость выполненных работ по реконструкции основного средства, подлежащую отнесению на увеличение его первоначальной стоимости судом установлено следующее.

Налоговым органом в рамках проверки выявлено, что на балансе ООО "ММК-УГОЛЬ" (ОАО "ЦОФ "Беловская") по состоянию на 01.01.2016 и 31.12.2016 числится основное средство - РАСПР.УСТР. РП-9 ПСХ, инвентарный номер 9129, балансовая стоимость 24 009,25 руб., введенное в эксплуатацию в 1966 году, срок полезного использования установлен 273 месяца (до 1989 года).

Таким образом, на балансе ООО "ММК-Уголь" числился физически изношенный, морально устаревший объект РАСПР.УСТР. РП-9 ПСХ с инв. N 9129.

Исходя из рабочей документации, ведомости объемов работ, технического задания на выполнение услуг по изготовлению и монтажу НКУ щитов управления РП 0.4Кв N 8-9 (энергетическая цепочка), проведенных осмотров и свидетельских показаний установлено, что старое оборудование полностью демонтировано, установлено новое оборудование, состоящее из трех шкафов ШУ N 1, N 2, N 3 и оборудования внутри шкафов. При установке нового оборудования увеличилась надежность работы оборудования, схемы работы оборудования не изменились. У оборудования сократились аварийные остановки, внеплановые простои, сократились экономические потери.

По результатам проведённой проверки установлено, что в состав объекта РАСПР.УСТР. РП-9 ПСХ, инвентарный номер 9129 входит только вновь установленное оборудование НКУ щитов управления РП 0,4КВ N 8-9. Документы, подтверждающие наличие в составе объекта основных средств РАСПР. УСТР. РП-9 ПСХ, инвентарный номер 9129, другого подлежащего ремонту оборудования налогоплательщиком не представлены.

Налоговый орган посчитал, что данные расходы не могут быть приняты на текущие расходы, так как произведена реконструкции (модернизация) оборудования, произведена замена устаревшего и изношенного оборудования на новое, более компактное и надежное, то есть налогоплательщиком под видом ремонтных работ проведена реконструкция основного средства.

По мнению общества, в данном случае речь идет лишь о замене части имеющегося основного средства (РАСПР. УСТР. РП-9 ПСХ, инв. N 9129), а не об улучшении его качества как такового путем модернизации, реконструкции и т.п.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Как установлено пунктом 5 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Пунктом 1 статьи 257 НК РФ определено, что под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В Рабочей документации на изготовление и монтаж НКУ щитов управления РП 0.4Кв N 8-9 (энергетическая цепочка) указано, что НКУ щитов управления РП 0,4 кВ N 8/9 изготавливаются и монтируются взамен существующих устаревших и изношенных щитов. Основной целью изготовления и монтажа НКУ щитов управления РП 0,4 кВ N 8/9 (энергетическая цепочка) является замена оборудования на новое, более надежное и компактное.

Данной рабочей документацией предусматривается установка нового оборудования РП N 8/9 в существующем помещении РП N 8/9 вдоль стены, расположенной напротив входа в РП. Оборудование устанавливается в шкаф размером 1800x2000x600 мм (ШхВхГ). Все кабели заводятся в шкаф снизу. Установлено отдельно стоящее оборудование - Шкафы N 1, N 2, N 3 помещении РП N 8/9 вдоль стены, расположенной напротив входа в РП. В шкафы устанавливается оборудование, обозначенное на схеме компоновки шкафов, и вводятся кабели.

Таким образом, обществом произведена реконструкция основного средства, а не его ремонт, при этом в составе объекта РАСПР.УСТР. РП-9 ПСХ отсутствовало другое оборудование, подлежащее ремонту. Подрядчиком ООО "КУЗЭСМ" было установлено новое оборудование НКУ щитов управления РП 0,4КВ N 8-9 взамен полностью демонтированного, устаревшего и морально изношенного оборудования.

В данном случае проведенные работы по изготовлению и монтажу НКУ щитов управления РП 0.4Кв N 8-9 (энергетическая цепочка) в силу статей 252, 256, 257, 270 НК РФ не могут быть приняты на текущие расходы, так как произведена реконструкция (модернизация) оборудования, а именно замена устаревшего и изношенного оборудования на новое, более компактное и надежное.

Указанное подтверждается актом выполненных работ, рабочей документацией, ведомостью объемов работ, техническим заданием на выполнение услуг по изготовлению и монтажу НКУ щитов управления РП 0.4Кв N 8-9 (энергетическая цепочка), проведенным осмотром и свидетельскими показаниями.

Также из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления оспариваемым решением налога на прибыль организаций в сумме 1431351 руб., а также соответствующих сумм пени послужило исключение налоговым органом из суммы понесенных расходов стоимости пайкового угля в размере 7156756 руб., бесплатно предоставленного ОАО "Беловопогрузтранс" своим работникам в 2014-2016 годах.

По мнению общества, с учетом правовых норм, определяющих принципы и источники правового регулирования трудовых отношений, стоимость пайкового угля, выдаваемого на основании пункта 5.27 "Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации", а также на основании пункта 13 Коллективного договора от 20.01.2013 N 17 полностью соответствует положениям статьи 255 НК РФ и, следовательно, должны включаться в расходы предприятия.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные доводы заявителя в связи с чем считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что доначисление налоговым органом оспариваемым решением налога на прибыль организаций в сумме 1431351 руб. является правомерным по следующим основаниям.

Статьей 255 НК РФ установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии, единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

На основании пункта 25 статьи 255 НК РФ допускается учет в целях налогообложения других видов расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Таким образом, статьей 255 НК РФ установлен открытый перечень расходов на оплату труда работников, учитываемых в целях налогообложения, при условии, что эти выплаты производятся в рамках трудовых и связанных с ними отношений.

Статьей 21 Федерального закона N 81-ФЗ "предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций (часть 1).

Организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) за счет собственных средств предоставляют бесплатный пайковый уголь, нормы выдачи которого не могут быть меньше норм, определенных Правительством Российской Федерации, в том числе следующим категориям лиц, проживающих в домах с печным отоплением или в домах, кухни в которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем: работникам организации; пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой в этих организациях.

Статьей 1 указанного Федерального закона определено, что организация по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) - это юридическое лицо, созданное для осуществления добычи (переработки) угля (горючих сланцев), реализации угля (горючих сланцев) и продукции его переработки; пайковый уголь - это мера социальной поддержки, предусматривающая предоставление угля для бытовых нужд в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество не является организацией по добыче (переработке) угля, в связи с чем выдача обществом угля работникам и прочим категориям лиц не регулируется положениями вышеуказанного Федерального закона N 81-ФЗ, а соответствующие затраты общества подлежат отнесению к расходам в порядке, установленном статьей 255 НК РФ, в том числе пунктом 25 данной статьи.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ система оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В силу статьи 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статья 41 ТК РФ).

Таким образом, если выплаты работникам в денежной или натуральной форме стимулирующего и (или) компенсационного характера предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, налогоплательщик вправе учесть такие выплаты в составе расходов в целях налогообложения прибыли.

Так, в рассматриваемом случае пунктом 13.1 коллективного договора ОАО "Беловопогрузтранс" от 20.01.2013 прямо предусмотрено, что работодатель предоставляет бесплатный пайковый уголь категориям лиц, проживающих и зарегистрированных по месту жительства в домах с печным отоплением или домах, кухни в которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем.

Учитывая изложенное и положения статьи 255 НК РФ во взаимной связи со статьями 15, 16, 41, 129, 135 ТК РФ судебная коллегия полагает, что в данном случае предоставление бесплатного пайкового угля лицам, проживающим в домах с печным отоплением во исполнение условий коллективного договора, не исключает возможности признать такие расходы обоснованными в целях исчисления налога на прибыль организаций на основании статьи 255 НК РФ.

Таким образом, стоимость пайкового угля, безвозмездно переданного работникам общества на основании коллективного договора, правомерно включена обществом в расходы на оплату труда в соответствии с пунктом 25 статьи 255 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций.

Аналогичная по сути спора позиция сформирована в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2014 по делу N А33-3856/2013, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-КГ17-9814 по делу N А40-178063/2015 и др.

Довод налогового органа о том, что расходы по предоставлению пайкового угля не отнесены ОАО "Беловопогрузтранс" к расходам на оплату труда в бухгалтерском учете, подлежит отклонению по следующим основаниям

Так, в бухгалтерском учете учет расходов на предоставление пайкового угля был отражен следующими проводками: дебет 41 кредит 60 (стоимость угля поставлена на счет "Товары" в корреспонденции со счетом "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"); далее: дебет 20 кредит 41 (стоимость этого же угля списана с "Товаров" на "Основное производство"); далее: дебет 90 кредит 20 (стоимость угля списана с калькулирующего счета 20 "Основное производство" наряду с иными (прочими) расходами в себестоимость продукции, выпущенной за отчетный период - т.е. на сч.90).

Все перечисленные бухгалтерские проводки являются стандартными, приведенная их последовательность отвечает содержанию описываемых операций, не противоречит Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, соответственно, не влияет на вышеизложенные выводы суда о возможности учета расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что решение суда в этой части подлежит отмене.

Также из решения налогового органа следует, что налогоплательщиком неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) на сумму начисленных взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и сумму доначисленных взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму компенсации фактических расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении в сумме 409111,14 руб. и членов семьи работников, не находящихся у работников на иждивении в сумме 48195,45 руб.

По мнению общества, период 2016 года по ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" фондами еще не проверен, следовательно, у налогового органа отсутствуют полномочия не проверке правильности исчисления страховых взносов, а значит любые выводу относительно их обоснованности также преждевременны.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы по следующим основаниям.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 названного Кодекса.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулировались в спорных налоговых периодах Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого Закона, стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено, что государственные гарантии и компенсации распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Такой коэффициент введен в Кемеровской области на основании Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты" и составляет 1,3.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2009 N 2138/09, поскольку в Кемеровской области начисляют заработную плату с использованием районного коэффициента, к данной области применяются гарантии и компенсации, установленные для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

В соответствии со статьей 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Статьей 325 ТК РФ предусмотрено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящиеся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 5.11 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016 годы, в организациях, расположенных в районах республик Бурятии, Хакасии, а также Приморского, Хабаровского, Красноярского и Забайкальского краев, Амурской, Иркутской, Кемеровской областей, работодатель производит один раз в три года оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации работника и членов его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным легковым (кроме такси), а также стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов на человека.

Таким образом, не подлежит обложению страховыми взносами оплата стоимости проезда работников к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В данном случае Кемеровская область приравнена к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в связи с чем оплата стоимости проезда работников общества к месту отпуска и обратно не подлежит обложению страховыми взносами, следовательно, налогоплательщиком неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) на сумму начисленных страховых взносов.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка этим доводам заявителя и доказательствам налогового органа.

Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них причинам.

Вместе с тем с учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения требований общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 3 по Кемеровской области N 31 от 17.08.2018 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1431351 руб., принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены в части и принятия нового судебного акта в указанной части в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ.

В остальной обжалуемой части оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб не имеется.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы с заинтересованного лица на основании статьи 110 АПК РФ в пользу заявителя также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 150 руб.

Налоговый орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2019 года по делу N А27-2211/2019 отменить в части и принять в указанной части по делу новый судебный акт, изложив абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области N 31 от 17.08.2018 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" к ответственности в виде штрафа в размере 76800 руб., в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1431351 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме, приходящейся на указанную сумму налога.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2019 года по делу N А27-2211/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина