Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 08АП-10981/19

город Омск

03 октября 2019 г.

Дело N А81-3114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10981/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение Арктика" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2019 по делу N А81-3114/2019 (судья В.В. Чорноба), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (ОГРН 1148904003820) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение Арктика" (ОГРН 1158904003060) о взыскании 3 788 007 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение Арктика" Попенко А.Н. по доверенности от 27.09.2019 N 125 сроком действия по 31.12.2020, Козака А.И. по доверенности от 07.06.2019 сроком действия по 31.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (далее - ООО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение Арктика" (далее - ООО "СО Арктика", ответчик) о взыскании 3 496 902 руб. 74 коп. долга по договорам N N СОА04/2017, СОА05/2017 от 09.06.2017; СОА07/2017, СОА08/2017 от 15.06.2017, 291 104 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2019 по делу N А81-3114/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СО Арктика" в пользу ООО "СТС" взыскано 3 496 902 руб. 74 коп. долга, 136 046 руб. 36 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что неоплаченные заказчиком работы подрядчиком не выполнялись, а производились ООО "СО Арктика" без его участия. По мнению апеллянта, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не являются документами, подтверждающими факт выполнения работ, поскольку они получены от имени ответчика неуполномоченным на то лицом - не исполнительным органов, ответственным за хозяйственную деятельность ответчика и получение юридически значимой корреспонденции, а начальником ПТО, который, более того, находился в командировке; акт сверки взаимных расчетов также не является подтверждением приемки работ, поскольку данный документ подписан не исполнительным органом ООО "СО Арктика", а бухгалтером с проставлением печати "для документов", которая не является печатью предприятия, что не предусмотрено локальными актами ответчика; сдача объектов государственной приемочной комиссии, в отсутствие иных подтверждающих документов, не свидетельствует о том, что работы выполнялись именно истцом. Кроме того, ответчик ссылается на непредставление ООО "СТС" документов, указанных в пунктах 5.3 договоров.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СТС", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СО Арктика" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает приобщение приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Более того, часть представленных документов уже имеется в материалах настоящего дела, следовательно, они не подлежат повторному приобщению на стадии апелляционного производства. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Указанные документы возвращены апеллянту в заседании апелляционного суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "СТС" (подрядчик) и ООО "СО Арктика" (заказчик) заключены договоры подряда N N СОА04/2017, СОА05/2017 от 09.06.2017; СОА07/2017, СОА08/2017 от 15.06.2017, по условиям которых подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить определенные договорами работы, сдать заказчику результаты в установленные сроки, а также предоставить гарантийные обязательства (1 год со дня выдачи акта ввода объекта).

Предметом договора подряда N СОА04/2017 является выполнение монтажных работ тепловых пунктов с узлом коммерческого учета теплоэнергии на объекте жилого многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, с. Гыда, на 9 м. южнее жилого дома N 25 по ул. Молокова; договора подряда N СОА05/2017 - выполнение электромонтажных работ (раздел А-85/16-ЭО и А-85/16-ЭС) на объекте жилого многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, с. Гыда, на 9 м. южнее жилого дома N 25 по ул. Молокова; договора подряда N СОА07/2017 - выполнение монтажных работ по водоснабжению и водоотведению, ОВ вентиляция/отопление на объекте жилого многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, с. Гыда, ул. Катаевой, на 21 м. севернее жилого дома N 16; договора подряда N СОА08/2017 - выполнение внутридомовых строительно-монтажных работ по водоснабжению, водоотведению, ОВ отоплению и ОВ вентиляции на объектах: жилые многоквартирные дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, с. Гыда, на 9 м. южнее жилого дома N 25 по ул. Молокова.

В соответствии с приложениями N 1 к указанным договорам стоимость работ составляет: по договору N СОА04/2017 - 739 356 руб. 40 коп., по договору N СОА05/2017 - 7 017 647 руб. 99 коп., по договору N СОА07/2017 от 15.06.2017 - 6 656 919 руб. 95 коп., по договору N СОА08/2017 от 15.06.2017 - 8 882 311 руб. 94 коп.

Расчет за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней после подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3 и завершения подрядчиком соответствующего этапа работ, при условии отсутствия со стороны заказчика претензий по объему, качеству и сроку их выполнения (пункты 2.4 договоров).

В подтверждение исполнения своих обязательств по спорным договором истцом в материалы дела представлены акты N N 90 от 27.09.2017; 23, 26 от 26.02.2018; 25, 27 от 02.04.2018; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1 от 10.10.2017, 1 от 26.02.2018.

Как указывает ООО "СТС", ответчик произвел частичную оплату выполненных по договорам в работ, в результате чего у последнего образовался долг в размере 440 000 руб. по договору N СОА04/2017, в размере 308 284 руб. 63 коп. по договору N СОА05/2017, 748 618 руб. 11 коп. по договору N СОА07/2017, 2 000 000 руб. по договору N СОА08/2017. Общий размер задолженности ООО "СО Арктика" составляет 3 496 902 руб. 74 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию N 77 от 09.07.2018 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии подрядчика оставлены заказчиком без исполнения, ООО "СТС" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение иска послужило поводом для подачи ООО "СО Арктика" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, составленные и подписанные ООО "СТС" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить ответчик.

Согласно отметкам на актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках по форме КС-3 данные односторонние документы получены от имени ответчика начальником ПТО. Как указывает ответчик в обоснование апелляционной жалобы, начальник ПТО не уполномочен локальными актами ООО "СО Арктика" на получение юридически значимой корреспонденции от имени ответчика; указанное лицо на момент принятия документов находилось в командировке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО "СТС" о полномочных лицах на совершение указанных действий от имени ООО "СО Арктика". В заключенных сторонами договорах не указаны лица, уполномоченные на получение актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также уполномоченные осуществлять приемку выполненных работ.

Частью 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что полномочия указанного выше лица на получение приемочных документов явствовали из обстановки, поскольку данное лицо находилось в месте доставки соответствующих документов и было готово их принять. При этом именно ООО "СО Арктика" несет обязанность по обеспечению документооборота в месте своего нахождения и несет соответствующие риски в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности. Кроме того, с момента получения документов до момента обращения истца в суд претензий относительно получения актов неуполномоченным лицом ответчиком не заявлялось.

Помимо того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по март 2018 года, которым подтверждается наличие долга на стороне ООО "СО Арктика" по спорным договорам. Указанный акт сверки подписан без возражений как со стороны ООО "СТС", так и со стороны ответчика, скреплен печатями организаций.

Ссылка апеллянта на подписание акта сверки неуполномоченным лицом - бухгалтером с проставлением печати "для документов", что не предусмотрено локальными актами ответчика, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку не установлена осведомленность ООО "СТС" о лице, полномочном на подписание акта сверки.

На акте сверки подпись лица, подписавшего данный документ от имени ООО "СО Арктика", заверена печатью организации "для документов".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют о совершении действий в интересах ООО "СО Арктика".

При этом довод ответчика о том, что проставлена печать "для документов" не свидетельствует об отсутствии у подписавшего акт сверки лица полномочий, поскольку действующее законодательство не предусматривает определенный вид печати, либо штампа лица (общества), которыми должна быть скреплена подпись на акте. Наличие оттиска печати (штампа с данными ответчика) на документе порождает соответствующий юридический факт ввиду того, что печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, в данном случае, от ООО "СО Арктика".

Кроме того, по спорным актам ответчиком произведена частичная оплаты выполненных подрядчиком работ.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Вместе с тем, ООО "СО Арктика" не приняло достаточных мер к приемке выполненных ООО "СТС" работ, не подписало представленные акты и не заявило мотивированного отказа от их подписания.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства предъявления ответчиком истцу каких-либо возражений по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах, в материалах дела не имеется.

Так, в письмах N N 56, 57 от 20.07.2018 заказчик в качестве обоснования непризнания задолженности по договорам ссылается на отсутствие фактов выполнения работ и их принятия. При этом допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость поименованных в актах КС-2 и фактически выполненных подрядчиком работ и сданных заказчику не представлено.

Более того, впоследствии все работы, выполненные ООО "СТС", сданы государственной приемочной комиссии, выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 31.08.2017, 08.12.2017, что подтверждает надлежащее качество результатов выполненных подрядчиком работ. Договоры с индивидуальным предпринимателем Баянкиным А.В. заключены после выдачи указанных разрешений, в связи с чем оснований для вывода о выполнении части работ указанным лицом у суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что представленные в дело акты о приемке выполненных работ являются надлежащими доказательствами факта выполнения подрядчиком работ по договорам на заявленную сумму.

Довод жалобы о непредставление ООО "СТС" документов, указанных в пунктах 5.3 договоров, суд апелляционной инстанции отклоняет. Из буквального толкования данных условий договоров, а также пунктов 2.4 договоров следует, что заказчик производит оплату выполненных работ на основании актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Нормами гражданского законодательства также предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является их сдача и приемка, следовательно, учитывая подтвержденный материалами дела факт сдачи результатов работ ответчику, непредставление иных документов не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты исполненного по договорам. Обратное означало бы использование ответчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ООО "СО Арктика" выполненных подрядчиком работ в полном объеме, апелляционная коллегия полагает требования ООО "СТС" о взыскании основанного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктами 8.3 спорных договоров установлено, что заказчик уплачивает подрядчику в случае нарушения сроков оплаты выполненных и сданных в установленном порядке работ 0,01% от суммы выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СО Арктика" неустойку по пунктам 8.3 договоров в общем размере 136 046 руб. 36 коп.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "СТС", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2019 по делу N А81-3114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Д. Г. Рожков