Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 10АП-12125/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А41-26907/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Кемберлит" Конюшока Дмитрия Владимировича: Мосолова Т.С. по доверенности N 1 от 27.07.18,

от закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод": Козлов И.О. по доверенности N РГМ-ДВ-17-0893 от 12.12.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Кемберлит" Конюшока Дмитрия Владимировича представителя единственного акционера акционерного общества "Кемберлит" Колобаева Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу N А41-26907/17, принятое судьей Корниенко В.А., по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Кемберлит" Конюшока Дмитрия Владимировича о признании сделок должника, заключенных с закрытым акционерным обществом "Богучанский Алюминиевый Завод", недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества (АО) "Кемберлит" Конюшок Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку между АО "Кемберлит" и закрытым акционерным обществом "Богучанский Алюминиевый Завод" (ЗАО "БоАЗ") по заключению акта взаимозачета в соответствии с уведомлением о зачете встречных однородных требований N 4-003-0064-17 на сумму 627 009 рублей 93 копейки от 30.01.17, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ЗАО "БоАЗ" в пользу АО "Кемберлит" денежные средства в размере 627 009 рублей 93 копейки,

- признать недействительной сделку между АО "Кемберлит" и закрытым акционерным обществом "Богучанский Алюминиевый Завод" (ЗАО "БоАЗ") по заключению акта взаимозачета в соответствии с уведомлением о зачете встречных однородных требований N 4-003-0710-16 на сумму 713 707 рублей 11 копеек от 21.10.16, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ЗАО "БоАЗ" в пользу АО "Кемберлит" денежные средства в размере 713 107 рублей 11 копеек,

- признать недействительной сделку между АО "Кемберлит" и закрытым акционерным обществом "Богучанский Алюминиевый Завод" (ЗАО "БоАЗ") по заключению акта взаимозачета в соответствии с уведомлением о зачете встречных однородных требований N 4-003-0757-16 на сумму 201 228 рублей от 14.11.16, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ЗАО "БоАЗ" в пользу АО "Кемберлит" денежные средства в размере 201 228 рублей (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 60-61).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Кемберлит" Конюшок Д.В. и представитель единственного акционера АО "Кемберлит" Колобаев Евгений Юрьевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 63-65, 72-74).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11731/2015 от 19 июля 2016 года с АО "Кемберлит" в пользу ЗАО "БоАЗ" было взыскано 24 579 070 рублей 38 копеек убытков и 48 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 86-96).

В связи с неисполнением указанного решения ЗАО "БоАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО "Кемберлит" банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Кемберлит".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года в отношении АО "Кемберлит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Куликов Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года АО "Кемберлит" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куликов Ю.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года Куликов Ю.В. был освобожден от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей, конкурсным управляющим АО "Кемберлит" утвержден Конюшок Д.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Конюшок Д.В. указал, что между АО "Кемберлит" и ЗАО "БоАЗ" были совершены сделки по взаимозачету 30.01.17 на сумму 627 009 рублей 93 копейки, 21.10.16 на сумму 713 707 рублей 11 копеек и 14.11.16 на сумму 201 228 рублей, которые являются недействительными, поскольку повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Конюшок Д.В. указал, что между АО "Кемберлит" и ЗАО "БоАЗ" были совершены сделки по взаимозачету 21.10.16 на сумму 713 707 рублей 11 копеек, 14.11.16 на сумму 201 228 рублей, 30.01.17 на сумму 627 009 рублей 93 копейки, которые являются недействительными, поскольку повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение указанных норм права доказательств заключения АО "Кемберлит" и ЗАО "БоАЗ" соглашений о взаимозачете 21.10.16 на сумму 713 707 рублей 11 копеек и 14.11.16 на сумму 201 228 рублей в материалы дела не представлено.

Определением от 07 августа 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил конкурсному управляющему АО "Кемберлит" и АО "БоАЗ" представить на обозрение суда уведомления о зачете встречных однородных требований N 4-003-0064-17 от 30.01.17 на сумму 627 009 рублей 93 копейки, N 4-003-0710-16 от 21.01.16 на сумму 713 707 рублей 11 копеек, N 4-003-0757-16 от 14.11.16 на сумму 201 228 рублей (л.д. 137).

Апелляционному суду от конкурсного управляющего АО "Кемберлит" и ЗАО "БоАЗ" поступили заявления о невозможности исполнения указанного определения в связи с отсутствием запрошенных документов.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств фактического совершения указанных сделок, оснований для рассмотрения требования о признании их недействительными не имеется.

Из материалов дела следует, что 30.01.17 ЗАО "БоАЗ" направило АО "Кемберлит" уведомление N 4-003-0064-17 о зачете встречных однородных требований на сумму 627 009 рублей 93 копейки, в соответствии с которым ЗАО "БоАЗ" на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило АО "Кемберлит" о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 627 009 рублей 93 копейки, в том числе:

- задолженности АО "Кемберлит" перед ЗАО "БоАЗ" в сумме 23 712 135 рублей 27 копеек, подтвержденной решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2016 года по делу N А33-11731/15,

- задолженности ЗАО "БоАЗ" перед АО "Кемберлит" в сумме 627 009 рублей 93 копейки, подтвержденной постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу N А33-8198/16.

Указанная сделка зачета была совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - в течение трех месяцев до возбуждения производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года.

Конкурсный управляющий указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки у АО "Кемберлит" имелись неисполненные обязательства перед контрагентами:

ЗАО "БоАЗ" в сумме 24 579 070 рублей 38 копеек,

ООО "Полипластик Сибирь" в сумме 1 230 000 рублей,

Манукяном Н.С. в сумме 5 700 000 рублей.

Между тем, само по себе совершение платежей в период перед возбуждением производства по делу о банкротстве и при наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами не свидетельствует о недействительности таких платежей.

Так, по смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в отношении оспариваемых платежей необходимо представить доказательства наличия у контрагента сведений о неплатежеспособности АО "Кемберлит".

Оспариваемый зачет был произведен ЗАО "БоАЗ" в связи с неисполнением АО "Кемберлит" вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2016 года по делу N А33-11731/15.

Однако данные обстоятельства не указывают на то, что должник на момент заключения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, так как наличие непогашенных задолженностей не является однозначным и очевидным доказательством данного довода. Из правовой природы предпринимательства следует, что наличие денежных обязательств общества является одним из последствий деятельности юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 названного постановления Пленума, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим АО "Кемберлит" не представлены доказательства того, что ЗАО "БоАЗ" знало или должно было знать о наличии у должника просроченных обязательств перед другими кредиторами.

Учитывая изложенное, отсутствие у контрагента должника сведений о его неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, наличие информации о кредиторской задолженности должника перед другими хозяйствующими субъектами само по себе не свидетельствует об осведомленности ЗАО "БоАЗ" о наличии у контрагента признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу N А41-26907/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин