Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 06АП-4751/19

г. Хабаровск

04 октября 2019 г.

А73-13759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от АО "Салаватнефтехимремстрой": Борецкая Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2019 N 088;

от ПАО "НК "Роснефть": Зимовец С.С., представитель по доверенности от 15.01.2019 N 77АВ 8508907,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой"

на решение от 19.06.2019

по делу N А73-13759/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" (ОГРН 1020201992920, Республика Башкортостан, г. Салават)

к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, г. Москва)

о взыскании 15 279 460,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Салаватнефтехимремстрой" (АО "Салаватнефтехимремстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ПАО "НК "Роснефть") 15 279 460,48 руб.

Требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость приобретенных и не оплаченных товарно-материальных ценностей по договору генподряда N 25-09/2013 от 24.09.2013.

Решением от 19.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "Салаватнефтехимремстрой" считает решение подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование указано на необоснованное отклонение судом ссылки истца на статью 717 ГК РФ и пункт 23.6 договора от 24.09.2013, поскольку согласно пунктам 23.5 и 23.6 заказчик, вне зависимости от причин расторжения договора, обязан компенсировать генподрядчику стоимость имеющихся на объекте материалов и оборудования.

По мнению заявителя жалобы, наличие атмосферной коррозии на ТМЦ не является препятствием для использования металлоконструкций, так как они подлежат обязательной обработке перед монтажом, а наличие отдельных дефектов на части металлоконструкций не является основанием для отказа в компенсации по всему объему ТМЦ.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства экспертов ООО "ЭФ-ТЭК" о продлении срока выполнения экспертизы, что повлекло прекращение производства инженерно-технической экспертизы; необоснованное отклонение судом повторного ходатайства о назначении экспертизы с поручением ее проведения АНО Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

В этой связи АО "Салаватнефтехимремстрой" в апелляционном суде вновь заявлено аналогичное ходатайство для разрешения вопроса о количестве и стоимости находящихся на объекте и складе ответчика ТМЦ.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "НК "Роснефть" выразило несогласие с ее доводами, указав на отсутствие доказательств передачи заказчику и принятия им материалов и оборудования; расторжение договора по вине подрядчика на основании статьи 715 ГК РФ; отсутствие согласования стоимости ТМЦ в порядке пункта 9.3 договора; нахождение ТМЦ в распоряжении истца; отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В подтверждение своей позиции представлены копии: договора поставки N 920 от 26.09.2017, заключенного между истцом и АО "Энергоремонт", актов приема-передачи; спецификаций N N 1, 2 к договору поставки N 11-2017 от 12.04.2017 между истцом и ООО "Гомел", товарных накладных от 25.09.2017; актов приема-передачи ТМЦ по договору поставки N ХР-2/2019 от 22.04.2019, заключенному между истцом и ООО "ХЭХУА-РУС" от 28.06.2019, 02.07.2019, реестров приема-передачи первичных документов (торг-12 и счетов-фактур) по поставке ТМЦ по договору N ХР-2/2019 от 22.04.2019.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Возражая против заявленного ходатайства, ПАО "НК "Роснефть" в своих письменных пояснениях указало на необеспечение истцом до настоящего времени раскладки ТМЦ и их инвентаризацию.

Кроме того, раскладка ТМЦ в местах их складирования создаст препятствия для ведения строительных работ подрядчиками ответчика и повлечет их приостановление на длительный срок.

Дело рассмотрением откладывалось.

В судебном заседании представитель АО "Салаватнефтехимремстрой" поддержала доводы жалобы и ходатайства о назначении экспертизы, указав кроме того, что представленные ответчиком дополнительные документы не соотносятся с предметом исковых требований.

Возражая против позиции истца и заявленного ходатайства, представитель ПАО "НК "Роснефть" сослалась на нарушение прав ответчика, ООО "РН-Комсомольский НПЗ" и подрядных организаций в случае проведения экспертизы, злоупотребление АО "Салаватнефтехимремстрой" правом, заявляющего в третий раз аналогичное ходатайство фактически в целях проведения инвентаризации ТМЦ силами судебных экспертиз.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 между ООО "РН- Комсомольский НПЗ" (правопредшественник ПАО "НК Роснефть", заказчик) и АО "Салаватнефтехимремстрой" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 25-09/2013, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта "Комплекс гидрокрекинга, ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ", находящемуся в г. Комсомольск-на-Амуре, ООО "РН-Комсомольский НПЗ".

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 3.1. определена стоимость работ - 777 084 864,29 руб., с учетом НДС 18% - 118 538 369,13 руб.; в том числе стоимость работ по договору без учета МТР поставки заказчика - 313 888 200 руб.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ - 01.10.2013, окончание - 31.12.2015.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства работ по законченным этапам.

Приложением N 1 к договору является протокол соглашения о договорной цене.

31.03.2014 между ООО "РН Комсомольский НПЗ" и ОАО "НК "Роснефть" оформлено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от 24.09.2013 N 25-09/2013, в соответствии с которым ООО "РН- Комсомольский НПЗ" передало, а ОАО "НК "Роснефть" (в настоящее время - ПАО "НК "Роснефть") приняло на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по договору.

В соответствии с приложением N 4 "График производства строительно- монтажных работ по законченным этапам" к договору, в редакции дополнительного соглашения N 14 от 31.10.2014, генподрядчик обязался выполнить 20 этапов работ общей стоимостью 777 072 412,76 руб. за период с 01.10.2013 по 31.12.2015.

Согласно пункту 5.1.3 договора генподрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты отдельных этапов работ и объект строительства истцу в установленные настоящим договором сроки.

Пунктом 9.1 договора стороны приняли на себя обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и генподрядчиком (Приложение N 3 к договору).

По условиям договора и дополнительных соглашений к нему обеспечение строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием (далее - товарно-материальные ценности, ТМЦ) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и Разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и генподрядчиком" осуществляется двумя способами:

1. Заказчик приобретает ТМЦ самостоятельно и по отдельным договорам продает их генподрядчику с оформлением товарной накладной и счета-фактуры (пункт 9.2 договора). Стоимость этих ТМЦ в дальнейшем учитывается во взаимозачетах сторон по договору.

2. Генподрядчик приобретает ТМЦ самостоятельно и при сдаче выполненных работ включает их стоимость в акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Предельная стоимость ТМЦ, закупаемых генподрядчиком, установлена в Разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и генподрядчиком (Приложение N 3 к договору) и входит в общую цену договора, указанную в пункте 3.1.

Приобретение ТМЦ генподрядчиком осуществлялось в соответствии с рабочей документацией и чертежами КМ, предоставленными заказчиком.

Складирование ТМЦ осуществлялось непосредственно на строительной площадке и на площадке крупно-тоннажного оборудования (склад КТО).

Пунктом 23.6 договора генподряда N 25-09/2013 от 24.09.2013 установлено, что если договор расторгается по инициативе заказчика, генподрядчику выплачивается стоимость выполненных работ, полученных от генподрядчика материалов и оборудования, обоснованных затрат на вывоз строительной техники и персонала генподрядчика, занятого на строительстве объекта, а также стоимость заказанных оборудования и материалов при условии предоставления оригиналов подписанных договоров на их поставку в соответствиями с условиями настоящего договора.

В связи с невыполнением в полном объеме к установленному сроку работ заказчик отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление N 1/2871 от 15.03.2016, которое получено генподрядчиком 24.03.2016.

Учитывая факт расторжения договора, с целью определения фактически выполненных ответчиком работ в соответствии с условиями договора, ПАО "НК "Роснефть" инициировало проведение строительно-технической экспертизы на объекте "Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ", поручив ее проведение ООО "Стройпроект и экспертиза", уведомив ответчика о проведении экспертом осмотра объекта письмом исх. N КПУ/1319 от 13.10.2016.

АО "Салаватнефтехимремстрой" явку своих представителей для осмотра объекта совместно с экспертом обеспечил только в предварительном осмотре, детальное инструментальное обследование объекта осуществлялись в отсутствие представителей ответчика.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы выдано заключение, которым установлено несоответствие фактически выполненных генподрядчиком объемов строительно-монтажных работ по договору N 25-09/2013 от 24.09.2013 и объемов работ, предъявленных генподрядчиком заказчику в актах о приемке выполненных работ.

В этой связи ПАО "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с АО "Салаватнефтехимремстрой" 200 976 964,84 руб., в том числе: неосновательное обогащение - 2 116 085,94 руб. (в виде разницы между выплаченным авансом по договору генподряда N 25-09/2013 от 24.09.2013 и стоимостью выполненных работ до расторжения договора), долг - 14 444 616 руб., составляющий стоимость поставленного и не оплаченного товара, которую ПАО "НК "Роснефть" уплатило за АО "Салаватнефтехимремстрой", неустойка - 184 416 262,90 руб., начисленная на основании пункта 15.3 договора за нарушение сроков выполнения работ по этапам с 10-го по 20-й (дело N А73-14060/2016).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2017 по делу N А73-14060/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Салаватнефтехимремстрой" в пользу ПАО "НК "Роснефть" взыскано 2 116 085,94 руб. неосновательного обогащения, 14 444 616 руб. долга и 73 940 830,54 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2017 N Ф03-2688/2017 судебные акты оставлены без изменения.

Кроме того, ПАО "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с АО "Салаватнефтехимремстрой" неосновательного обогащения - 3 923 955,86 руб., составляющего стоимость оплаченных работ по договору генподряда N 25-09/2013 от 24.04.2013, включенных в акты формы КС-2 N 1/11 от 30.11.2013, N 2/12 от 20.12.2013, N 3/01 от 31.01.2014, N 5/04 от 30.04.2014, N 8/07 от 31.07.2014, N 10/09 от 20.09.2015, фактически не выполненных АО "Салаватнефтехимремстрой" (дело N А73-5899/2017).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2017 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении иска ПАО "НК "Роснефть" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При повторном рассмотрении дела решением от 23.08.2018, с учетом определения от 11.09.2018, с АО "Салаватнефтехимремстрой" в пользу ПАО "НК "Роснефть" взыскано неосновательное обогащение - 262 533,48 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2018 по делу N А73-5899/2017, с учетом определения от 11.09.2018, оставлено без изменения.

02.04.2018 АО "Салаватнефтехимремстрой" направило в адрес ПАО "НК "Роснефть" претензию N 1422 с требованием оплатить на основании пункта 23.6 договора генподряда N 25-09/2013 от 24.09.2013 стоимость приобретенных согласно Разделительной ведомости товарно-материальных ценностей в размере 15 279 460,48 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ПАО "НК "Роснефть" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные отношения сторон возникли, исходя из договоров подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По общему правилу, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 статьи 704 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно материалам дела уведомление N 1/2871 от 15.03.2016 об отказе заказчика от договора получено генподрядчиком 24.03.2016.

Таким образом, на основании пункта 23.4 договор считается прекратившим свое действие по истечении 30 дней с момента получения уведомления, то есть - с 17.04.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По расчету АО "Салаватнефтехимремстрой" - стоимость приобретенных генподрядчиком для выполнения работ по договору генподряда N 25-09/2013 от 24.09.2013 товарно-материальных ценностей, не использованных в работе по причине отказа заказчика от исполнения договора, составила 15 279 460,48 руб., с учетом НДС 18%.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований АО "Салаватнефтехимремстрой" указало на факт отказа заказчика от договора генподряда N 25-09/2013 от 24.09.2013 на основании статьи 717 ГК РФ, условия пункта 23.6 договора, согласно которому генподрядчик вправе требовать возмещения стоимости приобретенных для выполнения работы материалов и конструкций.

Спорные ТМЦ были заказаны и изготовлены в соответствии с проектно-сметной документацией (ЛСР и чертежи КМ), являются изготовленными по индивидуальному заказу и не представляют интереса для третьих лиц, в том числе для истца.

Как установлено материалами дела, конструкции и материалы для выполнения работ по договору в соответствии с Разделительной ведомостью поставки ТМЦ (Приложение N 3 к договору генподряда N 25-09/2013 от 24.09.2013) приобретены истцом у своего субподрядчика - ООО "ЭРС" (прежнее наименование - ООО "Фирма "ИНТРЭК") путем обращения взыскания на заложенное имущество.

ООО "Фирма "ИНТРЭК" (в дальнейшем наименование изменено на ООО "ЭРС") было привлечено АО "Салаватнефтехимремстрой" в качестве субподрядчика для выполнения работ по договору генподряда N 25-09/2013 от 24.09.2013.

При этом, ООО "ЭРС" осуществляло закупку ТМЦ, необходимых для выполнения работ, за счет кредитных средств, предоставленных АО "Банк Финсервис" по договорам кредитной линии N 05/52/15 от 03.06.2015 и N 05/69/15 от 13.07.2015.

В обеспечение обязательств ООО "ЭРС" перед АО "Банк Финсервис" по указанным договорам АО "Салаватнефтехимремстрой" заключило с АО "Банк Финсервис" договор поручительства.

Кроме того, исполнение обязательств ООО "ЭРС" по договорам кредитной линии N 05/52/15 от 03.06.2015 и N 05/69/15 от 13.07.2015 обеспечивалось залогом ТМЦ, приобретенных ООО "ЭРС", в том числе для выполнения работ по договору субподряда на строительстве объекта: "Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса. Секция БОВ" (договоры о залоге движимого имущества N 06/024/16 от 05.02.2016 и N 06/025/16 от 05.02.2016).

В связи с неисполнением ООО "ЭРС" обязательств по договорам кредитной линии N 05/52/15 от 03.06.2015 и N 05/69/15 от 13.07.2015, АО "Банк Финсервис" обратилось к АО "Салаватнефтехимремстрой", как к поручителю, с требованием о погашении задолженности ООО "ЭРС" по указанным договорам.

Истец исполнил обязательства по оплате банку задолженности ООО "ЭРС" по кредитным договорам N 05/52/15 от 03.06.2015 и N 05/69/15 от 13.07.2015 (платежные поручения N 1219 от 15.02.2016 на сумму 300 000 000 руб. и N 1220 от 15.02.2016 на сумму 350 000 000 руб.).

После оплаты задолженности ООО "ЭРС" перед банком к АО "Салаватнефтехимремстрой" на основании договоров уступки прав (цессии) N 12/01/16 от 15.02.2016 и N 12/02/16 от 15.02.2016, заключенных с АО "Банк Финсервис", перешли права кредитора в обязательствах из кредитных договоров N 05/52/15 от 03.06.2015 и N 05/69/15 от 13.07.2015, а так же права залогодержателя по договорам о залоге движимого имущества N 06/024/16 от 05.02.2016 и N 06/025/16 от 05.02.2016.

В дальнейшем АО "Салаватнефтехимремстрой" реализовало право на обращение взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге движимого имущества N 06/024/16 от 05.02.2016 и N 06/025/16 от 05.02.2016, направив в адрес ООО "ЭРС" уведомления об обращении взыскания на предмет залога от 17.02.2016 и акты приема-передачи предмета залога от 17.02.2016, которые подписаны ООО "ЭРС" без возражений.

В деле о банкротстве ООО "ЭРС" (дело N А40-60875/2016-184-92 Арбитражного суда города Москвы) АО "Салаватнефтехимремстрой" обращалось с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ЭРС", как кредитора, права которого обеспечены залогом имущества должника.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-60875/2016-184-92 АО "Салаватнефтехимремстрой" отказано во включении данных требований в реестр кредиторов ООО "ЭРС", поскольку суд признал обязательства ООО "ЭРС" по оплате задолженности по договорам кредитной линии N 05/52/15 от 03.06.2015 и N 05/69/15 от 13.07.2015, а также обязательства по договорам залога движимого имущества N 06/024/16 от 05.02.2016 и N 06/025/16 от 05.02.2016 прекращенными в результате обращения взыскания на предмет залога на основании уведомлений об обращении взыскания на предмет залога от 17.02.2016 и актов приема-передачи предмета залога от 17.02.2016.

Согласно акту приема-передачи предмета залога от 17.02.2016, на которое обращено взыскание (Приложение N 1 к уведомлению от 17.02.2016 об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге движимого имущества N 06/024/16 от 05.02.2016) и акту приема-передачи предмета залога от 17.02.2016, на которое обращено взыскание (Приложение N 1 к уведомлению от 17.02.2016 об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге движимого имущества N 06/025/16 от 05.02.2016) в собственность истца переданы, в том числе следующие ТМЦ:

- свая С60.30-8 в количестве 12 штук (пункт 304 Приложения N 1 к уведомлению от 17.02.2016 об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге движимого имущества N 06/025/16 от 05.02.2016);

- металлоконструкции Секция БОВ. 57666687-1822-5200/3-КМ2, КМ6, КМ7, КМ8, КМ9, КМ10 в количестве 170,4169 тонн (пункт 76 Приложения N 1 к уведомлению от 17.02.2016 об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге движимого имущества N 06/024/16 от 05.02.2016).

В качестве мест нахождения данных ТМЦ в актах приема-передачи предмета залога, на которое обращено взыскание, от 17.02.2016 указаны:

- Склад КТО - г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 115;

- Склад Стальинтек - г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 42;

- Теплый склад - г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея труда, д.8, корп.3.

Как следует из письменных пояснениях истца, ТМЦ, находившиеся ранее на арендованных истцом складах (Склад Стальинтек - Северное шоссе, 42 и Теплый склад - ул. Аллея труда, д.8, корп.3), перевезены истцом на склад КТО (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 115) в связи с окончанием сроков аренды иных складов.

Поставка спорных ТМЦ на объект строительства осуществлялась субподрядчиком ООО "ЭРС" по товарным накладным от 17.02.2016 N N 15, 17.

Согласно расчету истца - стоимость приобретенных для выполнения работ по договору генподряда N 25-09/2013 от 24.09.2013 и не оплаченных заказчиком товарно-материальных ценностей составила 15 279 460,48 руб., с учетом НДС 18%.

Стоимость ТМЦ определена на основании Разделительной ведомости поставки ТМЦ (Приложение N 3 к договору).

Из представленной истцом аналитической таблицы следует, что заявленные в иске ТМЦ соответствуют следующим позициям в Разделительной ведомости поставки ТМЦ (Приложение N 3 к договору): 23, 24, 25, 48, 49, 228-231, 233-241, 861, 863.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходил из факта отказа заказчика от договора генподряда по вине генподрядчика и отсутствия на стороне заказчика неосновательного обогащения, учитывая ненадлежащее исполнение истцом обязательств, при отсутствии доказательств того, что спорные ТМЦ при расторжении договора были переданы по акту приема-передачи ответчику и им приняты, а также доказательств неправомерного удержания ответчиком этих ТМЦ либо их использования для выполнения работ на объекте строительства после расторжения договора с истцом, наличия у истца возможности распоряжения спорными товарно-материальными ценностями.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ссылки истца на статью 717 ГК РФ и пункт 23.6 договора от 24.09.2013, обязанность заказчика, вне зависимости от причин расторжения договора, компенсировать генподрядчику стоимость имеющихся на объекте материалов и оборудования, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению N 1/2871 от 15.03.2016, полученному генподрядчиком 24.03.2016, заказчик (ПАО "НК "Роснефть") указал на отказ от договора генподряда ввиду ненадлежащего исполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств, ссылаясь на существенное нарушение срока выполнения работ, общий объем которых фактически составил 4,8% от необходимого; положения статьи 715 ГК РФ.

В этом же уведомлении указано на необходимость возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Кроме того, судебными актами по делу N А73-14060/2016 установлено, что АО "Салаватнефтехимремстрой" не были выполнены в установленный договором N 25-09/2013 от 24.09.2013 срок работы по 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 и частично по 10 этапу работ.

При этом, судебными актами по этому же делу установлено, что АО "Салаватнефтехимремстрой" выполнялись работы с отступлением от требований технических регламентов.

Указанные обстоятельства суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали свидетельствующими о наличии вины генподрядчика в нарушении срока выполнения работ по договору N 25-09/2013 от 24.09.2013.

Таким образом, судебными актами по делу N А73-14060/2016 установлено, что договор подряда N 25-09/2013 от 24.09.2013 в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, подпунктом 3 пункта 23.2.2 договора прекратил действие 17.04.2016 по вине генподрядчика, а односторонний отказ заказчика от его исполнения является правомерным.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств генподрядчиком установлен также судебными актами по делу N А73-5899/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи ссылка истца на статью 717 ГК РФ и на пункт 23.6 договора генподряда N 25-09/2013 от 24.09.2013 является несостоятельной, учитывая, что в данном случае договор был расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-14060/2016, А73-5899/2017.

Доводы жалобы о том, что наличие атмосферной коррозии на ТМЦ не является препятствием для использования металлоконструкций, так как они подлежат обязательной обработке перед монтажом, а наличие отдельных дефектов на части металлоконструкций не является основанием для отказа в компенсации по всему объему ТМЦ, не могут быть приняты во внимание.

Согласно акту комиссионного осмотра от 29.11.2018, составленному экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, с участием представителей истца и ответчика, по результатам визуального осмотра экспертом выявлено и зафиксировано путем фотосъемки наличие на всех ТМЦ следов атмосферной коррозии; часть ТМЦ, которые возможно было идентифицировать, имеют дефекты. Все металлоконструкции складированы на открытых площадках, надлежащие условия хранения ТМЦ не обеспечены, что повлекло появление атмосферной коррозии на металлоконструкциях.

Пунктом 9.5 договора генподряда на генподрядчика, ответственного за свою часть поставки материалов и оборудования по Разделительной ведомости (Приложение N 3), возложена обязанность обеспечить доставку материалов и оборудования на своей приобъектный склад в таре и упаковке, которая способна обеспечить, при условии надлежащего обращения с грузом, сохранность материалов и оборудования во время транспортировки и хранения. Маркировка поставленных ТМЦ должна соответствовать маркировке фирмы-производителя.

Согласно пункту 9.8 каждая сторона несет ответственность за соответствие материалов и оборудования, поставляемых этой стороной, проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям.

В силу пункта 9.9 договора от 24.09.2013 генподрядчик на строительной площадке должен обеспечить надлежащие условия хранения оборудования и материалов, используемых в процессе строительства.

Между тем, как следует из акта комиссионного осмотра от 29.11.2018, металлоконструкции, которые возможно было идентифицировать, складированы на открытых площадках, надлежащие условия хранения ТМЦ не обеспечены; все металлоконструкции имеют следы атмосферной коррозии; часть ТМЦ - имеет дефекты.

Указанное делает фактически невозможным их применение в ходе дальнейшего строительства спорного объекта, несмотря на возражения истца об обязательной обработке ТМЦ перед монтажом.

Согласно позиции ответчика - спорные металлоконструкции применению не подлежат.

В этой связи сам по себе факт нахождения определенного количества ТМЦ на складе КТО, расположенном на земельном участке, находящемся в аренде у ООО "РН-Комсомольский НПЗ", и частично - на строительной площадке объекта "Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Биологическая очистка стоков", не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, в отсутствие доказательств передачи ответчику ТМЦ на заявленную к взысканию сумму (15 279 460,48 руб.) по акту приема-передачи ответчику и доказательств их принятия ответчиком, равно как и доказательств неправомерного удержания ответчиком ТМЦ либо их использования для выполнения работ на объекте строительства после расторжения договора, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Доводы жалобы о необоснованным отказе суда в удовлетворении ходатайства экспертов ООО "ЭФ-ТЭК" о продлении срока выполнения экспертизы, что повлекло прекращение производства инженерно-технической экспертизы; необоснованном отклонении судом повторного ходатайства о назначении экспертизы с поручением ее проведения АНО Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", а также вновь заявленное в апелляционном суде аналогичное ходатайство для разрешения вопроса о количестве находящихся на объекте и складе ответчика ТМЦ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения спора по существу судом определением от 14.11.2018 по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭФ-ТЭК".

Определением от 07.12.2018 суд обязал ПАО "НК "Роснефть" в целях проведения экспертных действий обеспечить допуск судебным экспертам, помощнику судебного эксперта и представителям АО "Салаватнефтехимремстрой" на территорию объектов "Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ", "Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Биологическая очистка стоков" и на территорию склада КТО, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре, в 354 метрах от ул. Городской, восточнее ООО "РН-Комсомольский НПЗ".

Этим же определением суд обязал истца и ответчика обеспечить участие представителей при совершении экспертами экспертных действий, а также определил ответственных лиц для согласования и участия в проведении комиссионных экспертных действий со стороны АО "Салаватнефтехимремстрой" и со стороны ПАО "НК "Роснефть".

Кроме того, суд обязал АО "Салаватнефтехимремстрой" представить в суд для направления экспертам дополнительные документы, запрошенные экспертами.

18.01.2018 эксперт ООО "ЭФ-ТЭК" обратился в арбитражный суд с ходатайством N 12/01-19 от 17.01.2019 о переносе экспертных действий в отношении ТМЦ, заявленных в исковом заявлении, на июнь 2019 года для осуществления истцом раскладки ТМЦ на объектах их складирования, получения разрешения суда о допуске экспертов и представителей истца на объекты складирования ТМЦ и представления истцом дополнительных документов по ТМЦ, а также об определении даты предоставления экспертного заключения - сентябрь 2019 года.

Определением от 25.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) в удовлетворении ходатайства экспертов ООО "ЭФ-ТЭК" от 17.01.2019 о продлении срока выполнения экспертизы отказано; производство судебной технической экспертизы, назначенной определением от 14.11.2018, прекращено с возобновлением производства по делу.

Указанные действия произведены судом первой инстанции ввиду наличия препятствий для проведения экспертизы.

Так, истцу требовалось значительное количество времени для обеспечения подготовки ТМЦ к состоянию, соответствующему возможности проведения экспертных действий, для чего осуществить раскладку ТМЦ на объектах их складирования и представить дополнительные документы, позволяющие идентифицировать ТМЦ.

В то же время имелись препятствия для раскладки ТМЦ, вызванные погодными условиями в зимний период времени (обледенение металлоконструкций, занос снежными сугробами, примерзание металлоконструкций и т.п.).

Учитывая, что истец при обращении с настоящим иском в арбитражный суд (22.08.2018) и до момента назначения экспертизы не обеспечил раскладку ТМЦ и их инвентаризацию, что явилось препятствием экспертам ООО "ЭФ-ТЭК" произвести идентификацию спорных ТМЦ и их оценку для ответа на поставленные судом вопросы, принимая во внимание, что на выполнение истцом мероприятий по раскладке ТМЦ в целях их идентификации требуется значительное время (с учетом климатических и погодных условий в месте складирования ТМЦ), а также тот факт, что раскладка ТМЦ в местах их складирования создаст препятствия для ведения строительных работ подрядчиками ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности дальнейшего проведения экспертизы и о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Поскольку обращаясь повторно с ходатайством о назначении судебной инженерно-технической экспертизы, АО "Салаватнефтехимремстрой" не представило доказательств устранения обстоятельств, явившихся основанием для прекращения первоначально назначенной экспертизы, в отсутствие доказательств осуществления раскладки ТМЦ и отсутствия иных препятствия для проведения экспертных действий, точного срока раскладки, документов для идентификации ТМЦ, отказ суда в удовлетворении повторного ходатайства о назначении экспертизы является правомерным.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы указанные выше "препятствия" истцом также не устранены: раскладка ТМЦ не осуществлена, документы, необходимые экспертам для идентификации металлоконструкций, не представлены.

При этом, необходимо учитывать, что на сегодняшний день территориальное подразделение АО "Салаватнефтехимремстрой" в городе Комсомольске-на-Амуре ликвидировано; истец не располагает административными, рабочими и техническими ресурсами для осуществления раскладки и идентификации ТМЦ для надлежащей подготовки для проведения экспертных действий.

Согласно пункту 5 раздела "выводы" акта комиссионного осмотра от 07.11.2018, составленного в ходе производства первоначальной экспертизы, общее время, необходимое истцу для подготовки и идентификации ТМЦ, с учетом погодных условий на площадке КТО и на строительной площадке объекта "Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Биологическая очистка стоков", экспертом оценено в срок не менее 6 месяцев, при условии работы бригады такелажников с соответствующими подъемно-транспортными средствами.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы сложные погодные условия также имеют место быть.

Таким образом, время, которое понадобится истцу для того, что эксперты смогли приступить к производству экспертизы, составит также не менее полугода.

Между тем, указанное обстоятельство, учитывая, что раскладка ТМЦ предполагается на территории действующих строительных площадок, расположенных на территории опасного нефтехимического предприятия (ООО "Комсомольский НПЗ"), повлечет длительную приостановку строительно-монтажных работ, нарушение прав ответчика, ООО "Комсомольский НПЗ" и третьих лиц - подрядных организаций, привлеченных ПАО "НК "Роснефть" для продолжения строительства объекта.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, в материалах дела отсутствует инвентаризационная опись спорных ТМЦ на дату расторжения договора, равно как и документы первичного бухгалтерского учета, которыми должны подтверждаться хозяйственные операции по передаче товарно-материальных ценностей (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акт приема-передачи ТМЦ ответчику), а также документы, подтверждающие факт их принятия ответчиком, согласования в порядке пункта 9.3 договора их стоимости.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец, не осуществляя надлежащий учет и входной контроль поступающих на строительную площадку материалов и оборудования, не проведя инвентаризацию ТМЦ ни на дату расторжения договора, ни в последующее время (три с половиной года), не располагает полными и достоверными сведениями о фактическом существовании в натуре ТМЦ, его количестве, стоимости, производителе, месте его фактического нахождения (хранения), а также об отношении спорных ТМЦ к договору генподряда от 24.09.2013 N 25-09/2015, что не может быть расценено как добросовестное поведение.

При этом, как следует из материалов дела, истец не лишен права распоряжаться ТМЦ, о чем свидетельствует факт их охраны силами частного охранного предприятия, свободное перемещение ТМЦ путем продажи частным и юридическим лицам (договоры поставки, спецификации, акты приема-передачи, товарные накладные за период с 26.09.2017 по 02.07.2019, копии которых представлены к отзыву на жалобу).

Исходя из представленной истцом аналитической таблицы (позиции в Разделительной ведомости поставки ТМЦ (Приложение N 3 к договору): 23, 24, 25, 48, 49, 228-231, 233-241, 861, 863), перечисленные в представленных ответчиком актах приема-передачи ТМЦ соответствует указанным позициям (стойки, балки, элементы эстакады, элементы фермы, уголки, ограждения, опоры), в связи с чем возражения истца о неотносимости ТМЦ к договору от 24.09.2013 не принимаются.

По указанным основаниям довод жалобы об обязанности заказчика, вне зависимости от причин расторжения договора, компенсировать генподрядчику стоимость имеющихся на объекте материалов и оборудования, подлежит отклонению.

Принимая во внимание предмет спора, совокупность представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о недоказанности факта передачи спорных ТМЦ на заявленную в иске сумму ответчику и принятия их последним, использования истцом ТМЦ при дальнейшем строительстве объекта после расторжения договора, при возможности распоряжения спорными ТМЦ самим истцом, неосновательное обогащение на стороне ответчика, равно как и обязанность по оплате истцу приобретенных и не использованных в работе по причине расторжения договора материалов и конструкций - отсутствует.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права не нашел своего подтверждения.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, принятого при правильном применении норм материального права и надлежащей оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы апелляционным судом отказано, перечисленные истцом денежные средства подлежат возврату заявителю с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2019 по делу N А73-13759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 300 000 руб., уплаченных за проведение экспертизы (платежное поручение N 1922 от 26.08.2019).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко