Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 14АП-8027/19

г. Вологда

03 октября 2019 г.

Дело N А44-2795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтЛес" директора Аксёнова Ю.И., представителя Аксёновой И.И. по доверенности от 26.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтЛес" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2019 года А44-2795/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтЛес" (ОГРН 1187847056759, ИНН 7816658799; Санкт-Петербург, ул. Малая Карпатская, д. 23, корп. 1, кв. 265; далее - Общество) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН 1095321003030, ИНН 5321134051; Великий Новгород, ул. Фёдоровский ручей, д. 6; далее - Управление) о взыскании 308 530,42 руб., в том числе:

- 12 947,82 руб. задатка по договору купли-продажи древесины на аукционе;

- 286 059,43 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи древесины на аукционе;

- 9 523,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 23.05.2019.

Управление обратилось в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 1 764 142,80 руб. неустойки за нарушение условий договора купли-продажи древесины на аукционе (за неисполнение обязанности по вывозу приобретённой древесины).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2019 отказано в удовлетворении первоначального иска Общества, встречный иск Управления удовлетворён частично, с Общества в пользу Управления взыскано 49 043,17 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи древесины на аукционе от 25.12.2018 N 9/28-2018 (заключённом по результатам проведённых торгов) Управление (продавец) обязалось передать Обществу (покупателю) 570 куб.м древесины, сорта которой указаны в пункте 1.1 договора, а покупатель - выплатить за полученный товар 352 828,56 руб. (в т.ч. 53 821,31 руб. НДС).

Согласно пункту 1.2 договора местом нахождения древесины указан выдел 24 квартала 24 Советского участкового лесничества Новгородского лесничества Новгородского муниципального района Новгородской области (кадастровый номер 53:11:2000305:46).

Согласно пункту 2.1.1 договора покупатель обязан, в частности, принять имущество в собственность и в течение 30 рабочих дней со дня заключения договора вывезти приобретённую древесину.

Согласно пункту 4.3 договора передача древесины продавцом покупателю оформляется без акта приёма-передачи.

Согласно пункту 5.5 договора за нарушение покупателем пункта 2.1.1 договора взыскивается сумма, превышающая в пятикратном размере цену договора.

Платёжными поручениями от 11.12.2018 и от 25.12.2018 Общество перечислило Управлению 299 007,25 руб. в счёт предварительной оплаты приобретаемой древесины (за вычетом НДС, который согласно пункту 3.1 договора уплачивается покупателем самостоятельно).

Общество, ссылаясь на отсутствие на указанном в пункте 1.2 договора участке готовой к вывозу древесины, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Управления сумм задатка и предварительной оплаты по договору купли-продажи древесины на аукционе.

Управление обратилось в суд со встречным иском к Обществу о взыскании неустойки за нарушение условий договора купли-продажи древесины на аукционе (за неисполнение обязанности по вывозу приобретённой древесины).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска Общества и частично удовлетворил встречный иск Управления, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рассматриваемом сторонами договоре купли-продажи не закреплена обязанность продавца по направлению покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке, оказанию содействия в поиске товара и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в том числе в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что наличие товара (древесины) в месте складирования, как в спорный период, так и по состоянию на май 2019 года, подтверждается материалами дела, в частности: электронной перепиской сторон, содержащей фотографии древесины; результатами проверки, проведённой полицией; актом осмотра.

Управление в целях проверки обращения Общества об отсутствии древесины обратилось в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Полицией проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 18.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому при осмотре места складирования установлен факт наличия древесины в предусмотренном договором месте (том 2, лист 100).

Кроме того, организация, занимающаяся добычей полезных ископаемых (песка) в т.ч. на спорном участке, сообщила Управлению о том, что по состоянию на 15.02.2019 победитель аукциона древесину не вывез, что препятствует проведению работ на занятых древесиной участках (том 2, лист 21).

Кроме того Общество в ходе проведения аукциона имело возможность осмотреть место размещения спорной древесины и разрешить все имеющиеся у него вопросы ещё до заключения договора купли-продажи и внесения предварительной оплаты.

Из объяснений лесничего Рыбниковой О.А., содержащихся в материалах проверки полиции (том 2, лист 119), следует, что лесничему было поручено оказать содействие представителю Общества в поиске древесины, расположенной в квартале 24 выдела 24 Советского участкового лесничества. Лесничий совместно с представителем Общества 25.12.2018 прибыли к названному участку. Лесничий показала направление, куда необходимо пройти, чтобы осмотреть спорную древесину (на расстоянии 300-500 метров виднелся один из штабелей). Представитель Общества отказался проследовать к месту складирования древесины.

Опрошенный полицией предприниматель Феофанов Э.В. (том 2, лист 122) также сообщил, что 25.12.2018 он присутствовал при разговоре лесничего и представителя Общества, а также подтвердил, что представитель Общества отказался пройти к месту складирования древесины.

По поручению суда первой инстанции Управление 08.05.2019 провело осмотр лесного участка, на котором в соответствии с пунктом 1.2 рассматриваемого договора должна находиться спорная древесина. По результатам этого осмотра Управлением составлен акт, согласно которому установлено наличие штабелей древесины в объёме 570 куб.м, а также наличие подъезда для автотранспорта для погрузки древесины.

Общество в проведении данного осмотра участия не принимало, своих представителей для проведения осмотра не направило. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах являются необоснованными доводы Общества об отсутствии древесины в установленном договором месте.

Таким образом Управлением исполнена обязанность по передаче спорной древесины Обществу путём указания в договоре точного места её размещения и предоставления Обществу возможности вывоза приобретённой древесины.

Общество является профессиональным участником отношений по лесозаготовке. При этом в деле нет сведений о проведении Обществом предусмотренной аукционной документацией предварительной проверки качества древесины и возможности её вывоза.

Заслуживают внимания доводы Управления о том, что рассматриваемый договор купли-продажи не прекратил своё действие, Общество обязано вывезти древесину с места её размещения. Приобретённая Обществом древесина расположена на участке, на котором в ближайшее время начнётся производство работ и в настоящее время в Управление поступают обращения о необходимости освобождения участка от находящейся на нём древесины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае односторонний отказ Общества как покупателя от исполнения принятых обязательств законодательством и заключённым сторонами договором купли-продажи не предусмотрен, то данный договор является действующим.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества о возврате предварительной оплаты, а также об удовлетворении встречных исковых требований Управления о взыскании с Общества неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 5.5 рассматриваемого договора.

При этом суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленная Управлением к взысканию сумма неустойки (1 764 142,80 руб.) носит завышенный, несоразмерный характер и согласно статье 330 ГК РФ обоснованно уменьшил её до суммы, равной произведению цены договора (352 828,56 руб.), ставки 0,1% и количества дней просрочки исполнения покупателем обязанности по вывозу спорной древесины (139 дней с 14.02.2019 по 02.07.2019 - день вынесения решения суда), то есть до 49 043,17 руб.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному Обществом нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2019 года по делу N А44-2795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтЛес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко