Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 02АП-6417/19

г. Киров

04 октября 2019 г.

Дело N А29-2798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Карасевой М.Ю., по доверенности от 22.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2019 по делу N А29-2798/2019, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН: 4312141572, ОГРН: 1094312002245)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Часовская средняя общеобразовательная школа" (ИНН: 1109005680, ОГРН: 1021100971330)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Интерсерт" (ИНН: 1101127929, ОГРН: 1061101042276), общества с ограниченной ответственностью "Шнагундай" (ИНН: 1109006690, ОГРН: 1021100970054)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и признании договора действующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Часовская средняя общеобразовательная школа" (далее также - МБОУ "Часовская СОШ", ответчик, Учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора N 0107200002718001053-0128003-02 от 16.10.2018 на выполнение работ по строительству средней общеобразовательной школы на 145 мест в с. Часово Сыктывдинского района с реализацией программы дошкольного образования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интерсерт", общество с ограниченной ответственностью "Шнагундай".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик злоупотребил предоставленным ему правом расторжения договора. Истец, считая нецелесообразным и затягивающим процесс строительства приостановление работ на объекте, не воспользовался таковым правом, рассчитывая, что заказчиком обязательства будут исполнены. Истец неоднократно направлял ответчику уведомления о приведении строительной площадки в надлежащее состояние, убрать порубочные останки от сноса насаждений, демонтировать расположенное на строительной площадке сооружение, перенести воздушную линию. Истец своими силами очистил площадку от порубочных остатков, вывоз которых не был осуществлен, заключил договор о переносе воздушной линии, работы не были оплачены заказчиком. Постройка на участке была перемещена из пятна застройки лишь в июне 2019 года.

Подрядчик работы не прекращал, выдаваемые предписания оперативно устранял, заключил с АО "КЧУС" договор поставки панелей для строительства на сумму 9 944 289,10 руб., расторжение договора повлекло для подрядчика убытки. Заказчик, не дожидаясь решения по настоящему делу, объявил закупку и заключил новый договор на строительство объекта с ООО "Шнагундай", считает указанные действия незаконными.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2018 между МБОУ "Часовская СОШ" (заказчик) и ООО "Квартал" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.09.2018 N 0107200002718001053-3 заключен договор N 0107200002718001053-0128003-02, предметом которого является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по строительству объекта "Средняя общеобразовательная школа на 145 мест в с. Часово Сыктывдинского района с реализацией программы дошкольного образования" в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N1 к договору, и проектно-сметной документацией.

Цена договора в текущих ценах - 115 662 382 руб. 90 коп. (в том числе НДС), которая сформирована с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением договора, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1).

Согласно разделу 5 договора начало работ определено с даты заключения договора, а завершение работ до 01.09.2019.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчик принял обязательство выполнить работы по строительству объекта в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 7 к договору), согласованным сторонами на момент заключения договора.

Договор действует до 31.01.2020, в части оплаты и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами обязательств.

22.10.2018 между сторонами по спору подписан акт приема - передачи строительной площадки по объекту: "Строительство средней общеобразовательной школы на 145 мест в с. Часово Сыктывдинского района с реализацией программы дошкольного образования".

В приложении N 7 к договору (график производства работ) (л.д. 139-141 том 1) предусмотрено, что подготовка территории строительства, основные объекты строительства (общестроительные работы, системы водоснабжения и водоотведения, отопления, электрооборудование, наружные сети канализации, водо-, тепло- и газоснабжения, проезды, тротуары, дорожки и площадки) подлежали выполнению в течение 2018 года.

Поскольку истцом были нарушены условия договора МБОУ "Часовская СОШ" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем истец был извещен путем направления соответствующего уведомления от 04.02.2019 N 214 (л.д. 58 том 1).

Ответным письмом подрядчик выразил готовность устранить замечания, а также указал, что нарушение графика строительства обусловлено нарушением заказчиком условий договора и просил согласовать уточненный график работ (л.д. 42 том 2).

На сайте http://zakupki.gov.ru решение от 04.02.2019 N 214 об одностороннем отказе от исполнения договора было размещено 05.02.2019.

Не согласившись с указанным решением заказчика и считая его незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ) следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, исходя из толкования положений законодательства, следует, что право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора, должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что пунктом 11.3 договора заказчику предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке в том числе, не ограничиваясь случаями:

- подрядчик не приступает в течение семи дней к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что ее завершение к сроку становится невозможным (задержка сроков завершения работ по сравнению с графиком производства превышает десять дней),

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Факт нарушения истцом срока выполнения работ подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении истцом условий договора в части просрочки выполнения работ, что в силу положений 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.3 договора предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод основанным на фактических обстоятельствах дела, положениях законодательства и условиях договора.

Оценив доводы жалобы о том, что нарушение графика производства работ было вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком условий договора, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, работы на объекте в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине не исполнения заказчиком обязанности по передаче строительной площадки ненадлежащего состояния подрядчиком не приостанавливались, вместе с тем правом на односторонний отказ от договора подрядчик не воспользовался.

Каких-либо замечаний, кроме необходимости переноса телефонной линии, при приеме строительной площадки подрядчик не высказал, между тем работы подрядчик выполнял со значительным отставанием от графика.

Также судом установлено, что подрядчиком при производстве работ были допущены и иные нарушения обязательств по договору, в частности, в нарушение требований пунктов 4.14 и 4.15 договора истец не предоставлял отчетность о выполненных работах, а также ежемесячный график производства работ, в нарушение пункта 4.19 договора не организовал оснащение объекта строительства системой видеонаблюдения, допускал нарушения в части заполнения общего и специальных журналов; назначения ответственных лиц за безопасное производство работ грузоподъемными механизмами, на разработаны инструкции.

О выявленных нарушениях ответчик неоднократно уведомлял истца письмами от 01.11.2018, от 13.11.2018, от 04.12.2018, от 10.01.2019, от 15.01.2019, от 24.01.2019, от 29.01.2019.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчик реализовал право на отказ от договора в порядке, установленном законодательством и условиями договора при наличии на то правовых оснований, в этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы заявителя о несении убытков в связи с приобретением панелей для строительства объекта не могут свидетельствовать о неправомерности отказа заказчика от исполнения договора. Расчеты сторон договора за фактически выполненные работы до расторжения договора не относятся к предмету настоящего спора. Причины вовлечения в процесс строительства собственных стеновых панелей зависели от контрагента подрядчика, и не являются обстоятельством, освобождающим его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Вопреки доводам заявителя действия ответчика по расторжению спорного договора, равно как заключению договора с обществом с ограниченной ответственностью "Шнагундай" с целью завершения строительства объекта, обусловлено ненадлежащим исполнением истцом обязательств и не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2019 по делу N А29-2798/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова