Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 05АП-6410/19

г. Владивосток

04 октября 2019 г.

Дело N А51-15677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока",

апелляционное производство N 05АП-6410/2019

на определение от 25.07.2019 судьи Н.А. Галочкиной

о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-15677/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городок"

(ИНН 2503036825, ОГРН 1182536028476, дата регистрации 14.08.2018)

к акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока"

(ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407)

о признании необоснованным отказа от 05.04.2019 N 001-2889 в заключении соглашения об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития ТОР "Большой Камень", а также отказа в передаче в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 25:36:010102:1674, 25:36:010102:1675, 25:36:010102:1707, 25:36:010102:1708 в границах ТОР "Большой Камень"; об обязании заключить соглашение об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития ТОР "Большой Камень",

при участии:

от ответчика: Р.А. Куксова, по доверенности от 02.08.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - ООО "Городок", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - АО "КРДВ", ответчик) о признании необоснованным отказа от 05.04.2019 N 001-2889 в заключении соглашения об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития ТОР "Большой Камень", а также отказа в передаче в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 25:36:010102:1674, 25:36:010102:1675, 25:36:010102:1707, 25:36:010102:1708 в границах ТОР "Большой Камень"; об обязании заключить соглашение об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития ТОР "Большой Камень".

Одновременно ООО "Городок" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "КРДВ" передачи в аренду (субаренду) третьим лицам земельных участков с кадастровыми номерами 25:36:010102: 1674, 25:36:010102: 1675, 25:36:010102: 1707, 25:36:010102: 1708 в границах ТОР "Большой Камень" и запрета АО "КРДВ" осуществлять любые действия, направленные на ограничение пользованием, владением и распоряжением имуществом ООО "Городок" находящимся на земельных участках с кадастровыми номерами 25:36:010102: 1674, 25:36:010102: 1675, 25:36:010102: 1707, 25:36:010102: 1708.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2019 заявление ООО "Городок" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд запретил АО "КРДВ" передавать в аренду (субаренду) третьим лицам земельные участки с кадастровыми номерами 25:36:010102:1674, 25:36:010102:1675, 25:36:010102:1707, 25:36:010102:1708 в границах ТОР "Большой Камень" до вынесения решения и вступления его в законную силу по делу N А51-15677/2019. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Городок" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и отказать в его удовлетворении в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ООО "Городок" обратилось в суд с заявлением о признании необоснованным отказа АО "КРДВ" от 05.04.2019 N 001-2889 в заключении соглашения об осуществлении деятельности на ТОР "Большой Камень". Полагает важным отметить, что письмо-отказ от 05.04.2019 N 001-2889 не содержит отказа в передаче в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 25:36:010102:1674, 25:36:010102:1675, 25:36:010102:1707, 25:36:010102:1708, в связи с чем предъявленные требования в части признания незаконным отказа в передаче в аренду спорных земельных участков и передачи их в аренду являются преждевременными. Указывает, что законные основания владения и пользования ООО "Городок" земельными участками в настоящее время отсутствуют и ранее не возникали. Ссылается на то, что незаконная деятельность ООО "Городок" на земельных участках АО "КРДВ" создает угрозу общественной безопасности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2019.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.10.2019 истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истец указал, что в настоящее время АО "КРДВ" в отношении ООО "Городок" проводятся незаконные действия, направленные на прекращение деятельности ООО "Городок", а именно: в жилые модули, принадлежащие ООО "Городок", заходят сотрудники АО "КРДВ" и заставляют арендаторов покидать помещения принадлежащие ООО "Городок", а так же поступают угрозы в устной форме, опечатать все модуля, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 25:36:010102:1674, 25:36:010102:1675, 25:36:010102:1707, 25:36:010102:1708 в границах ТОР "Большой Камень", и запретить пользоваться ООО "Городок" своим имуществом.

На сегодняшний день в жилых модулях ООО "Городок", проживает 300 рабочих, ООО "Городок", имеет заключенные договора на аренду имущества (жилых модулей) с 16 компаниями, работающими на строящихся объектах АО "ДВЗ "Звезда" и ООО "ССК "Звезда". В случае удовлетворения заявленных требований, исполнение решения суда может быть невозможным в случае сдачи в аренду (субаренду) АО "КРДВ" третьим лицам земельных участков с кадастровыми номерами 25:36:010102:1674, 25:36:010102:1675, 25:36:010102:1707, 25:36:010102:1708 в границах ТОР "Большой Камень".

Изучив материалы дела, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета АО "КРДВ" передавать в аренду (субаренду) третьим лицам земельные участки с кадастровыми номерами 25:36:010102:1674, 25:36:010102:1675, 25:36:010102:1707, 25:36:010102:1708 в границах ТОР "Большой Камень" до вынесения решения и вступления его в законную силу по делу N А51-15677/2019, поскольку испрашиваемые меры в данной части соразмерны и соответствуют исковым требованиям, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и фактическую реализацию цели обеспечительных мер согласно части 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд в данном случае признает, что заявленные истцом в указанной части меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния сторон, в то время как непринятие обеспечительных мер может повлечь передачу спорных земельных участков в пользование иных лиц и необходимость инициирования новых судебных процессов.

Доводы апеллянта о том, что письмо-отказ от 05.04.2019 N 001-2889 не содержит отказа в передаче в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 25:36:010102:1674, 25:36:010102:1675, 25:36:010102:1707, 25:36:010102:1708, в связи с чем предъявленные требования в части признания незаконным отказа в передаче в аренду спорных земельных участков и передачи их в аренду являются преждевременными, апелляционным судом не принимается, поскольку в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд не вправе предрешать результаты рассмотрения спора по существу.

Выводы о своевременности заявления ООО "Городок" исковых требований, равно как и изложенные по тексту апелляционной жалобы обстоятельства законности владения и пользования ООО "Городок" земельными участками в настоящее время, касаются существа спора по настоящему делу и подлежат рассмотрению при вынесении итогового судебного акта, тогда как в данном случае предметом рассмотрения апелляционного суда является обоснованность принятия судом первой инстанции истребуемых заявителем по делу обеспечительных мер, но не рассмотрение спора по существу.

Как установлено из материалов дела, предметом спора является признание незаконным отказа АО "КРДВ" в заключении соглашения об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития ТОР "Большой Камень".

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве одного из требований истцом заявлено признание незаконным отказа в передаче в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 25:36:010102:1674, 25:36:010102:1675, 25:36:010102:1707, 25:36:010102:1708 в границах ТОР "Большой Камень".

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер в виде запрета АО "КРДВ" передавать в аренду (субаренду) третьим лицам земельные участки с кадастровыми номерами 25:36:010102: 1674, 25:36:010102: 1675, 25:36:010102: 1707, 25:36:010102: 1708 в границах ТОР "Большой Камень" до вынесения решения и вступления его в законную силу по делу N А51-15677/2019, направлено на соблюдение баланса прав и законных интересов истца, обеспечение сохранности имущества.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру определения суда в части отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра определения суда в указанной части.

Приведенные апеллянтом доводы не влияют на выводы суда о разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, их соразмерности предмету спора и направленности на предотвращение нарушения интересов ООО "Городок".

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2019 по делу N А51-15677/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов