Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 12АП-1459/19

г. Саратов

03 октября 2019 г.

Дело N А57-14522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга" (603163, г. Нижний Новгород, ул. Композитора Касьянова, д. 5, пом. П3, ИНН 5260374864, ОГРН 1135260018222)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2018 года по делу N А57-14522/2018 (судья А.И. Михайлова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга" (603163, г. Нижний Новгород, ул. Композитора Касьянова, д. 5, пом. П3, ИНН 5260374864, ОГРН 1135260018222),

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ИНН 6450014580, ОГРН 1026402675045), общество с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (603002, г. Нижний Новгород, ул. Канавинская, д. 25, ИНН 5257056036, ОГРН 1025202393677),

о признании недействительным предупреждения,

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Е.Е. Соловьёв по доверенности от 10.01.2019 N 42,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга" (далее - ООО "Лабиринт-Волга", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС России по Саратовской области) от 13.04.2018 N 02/1-1746 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Лабиринт-Волга", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 производство по делу N А57-14522/2018 было приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации итоговых судебных актов по делам N А50-13890/2018, N А76-12197/2018, N А56-47995/2018, N А50-12267/2018, имеющим схожие обстоятельства.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Лабиринт-Волга" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018 по делу N А57-14522/2018 возобновлено.

Информация о возобновлении производства по апелляционной жалобе и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель УФАС России по Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ООО "Альбион-2002" от 13.03.2017 N 36 УФАС России по Саратовской области установлено, ООО "Лабиринт-Волга" при осуществлении торговой деятельности в магазинах "Красное и Белое" систематически реализует табачную продукцию с нарушением ограничений, установленных пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ), а именно на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В связи с указанными обстоятельствами управление усмотрело, что данные действия общества направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, имеют признаки ведения недобросовестной конкуренции, и на основании положений статей 14.8, 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) выдало предупреждение от 13.04.2018 N 02/1-1746, в котором указало на необходимость прекращения вышеуказанных действий.

Не согласившись с указанным предупреждением, ООО "Лабиринт-Волга" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предупреждение управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из совокупности части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отсутствие предусмотренной частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для вынесения оспариваемого предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о том, что действия ООО "Лабиринт-Волга" по продаже табачных изделий с нарушением установленных Федеральным законом N 15-ФЗ ограничений ставят данного хозяйствующего субъекта в более выгодное положение на рынке по отношению к добросовестным участникам розничной торговли, реализующим табачную продукцию с учетом установленных запретов.

Вместе с тем, в частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что сферой применения данного закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В рамках регулирования данной сферы отношений статьей 39.1 Закона о защите конкуренции определены полномочия антимонопольных органов по вынесению предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выносится в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Исходя из указанных выше положений законодательства, антимонопольный орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов и выносить предупреждения в связи с установлением признаков нарушения законодательства в тех сферах отношений, которые ему не подконтрольны - не связаны с защитой конкуренции.

Следовательно, при разрешении спора о законности предупреждения арбитражный суд обязан проверить полноту и достаточность признаков, указывающих о возможном совершении хозяйствующим субъектом именно того нарушения, которое запрещено Законом о защите конкуренции.

При этом суд не вправе полагаться на одно лишь утверждение антимонопольного органа о наличии оснований для вынесения предупреждения. На основании части 5 статьи 200 АПК РФ наличие признаков соответствующего нарушения подлежит доказыванию.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Несмотря на то обстоятельство, что выдача предупреждения не предполагает сбора полного объема доказательств и для его выдачи достаточно поступления информации о наличии признаков нарушения, антимонопольные органы при этом не освобождены от оценки поступившей информации, аргументации и доказывания факта наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган при выдаче предупреждения ссылался на наличие в действиях общества признаков совершения такого нарушения, как ведение недобросовестной конкуренции в форме, прямо не указанной в статьях 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства:

1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей;

2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации;

3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 303-КГ18-23327).

Из этого вытекает необходимость отграничивать нарушения лицом положений гражданского законодательства, законодательства о налогах и сборах, законодательства о лицензировании, иного законодательства, влекущие за собой получение различного рода выгод и преимуществ, от нарушений, которые направлены на получение выгод и преимуществ в результате недобросовестной конкуренции.

При выдаче предупреждения, содержащего властное требование о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, прежде всего, признаки существования причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей.

Согласно материалам дела основанием для выдачи оспариваемого предупреждения явились сведения, указанные в жалобе конкурента - ООО "Альбион-2002" о том, что общество, осуществляя торговую деятельность, нарушает запрет установленный пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ, а именно реализует табачную продукцию на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Суд первой инстанции согласился с тем, что указанные действия общества содержат в себе признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, являются формой проявления недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам, также осуществляющим деятельность по розничной торговле табачными изделиями в специализированных магазинах.

Однако эти обстоятельства могут свидетельствовать только о наличии признаков нарушения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а не нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным управлением наличия в действиях заявителя признаков нарушения законодательства о защите конкуренции при осуществлении торговли табачными изделиями с нарушением запрета, установленного законодательством об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Более того, в статье 20 Федерального закона N 15-ФЗ установлен запрет продажи табачной продукции несовершеннолетним. Соответственно, возможность существования конкуренции между магазинами розничной торговли табачной продукцией в отношении данной группы потребителей из числа обучающихся в образовательных учреждениях исключена законом.

Кроме того, государственное реагирование на нарушения в сфере охраны здоровья населения от воздействия табачного дыма не входит в компетенцию антимонопольного органа, а относится в силу раздела 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, к компетенции органов указанной службы.

Таким образом, при вынесении оспариваемого предупреждения антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 3, частями 1 и 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, вторгшись в компетенцию органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Следовательно, вынесение предупреждения в результате проверки, проведенной органом, не имеющим соответствующих полномочий, нарушило права ООО "Лабиринт-Волга".

Аналогичные выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 по делу N А50-12267/2018, от 10.07.2019 по делу N А50-13890/2018, от 11.07.2019 по делу N А76-12197/2018, от 18.07.2019 по делу N А56-47995/2018.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявление ООО "Лабиринт-Волга".

Судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2018 года по делу N А57-14522/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга" (ИНН 5260374864, ОГРН 1135260018222) удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 13.04.2018 N 02/1-1746.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга" (ИНН 5260374864, ОГРН 1135260018222) расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура