Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 13АП-19723/19

г. Санкт-Петербург

04 октября 2019 г.

Дело N А56-150265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шуманова А.И. по доверенности от 26.10.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Татаринова И.В. по доверенности от 17.09.2019, Румянцев А.В. по выписке из ЕГРЮЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19723/2019) СПбГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-150265/20188(судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению СПбГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Строй-Мастер"

о признании недействительным решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (ОГРН 1027810227686, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д. 76; далее - заявитель, Фонд, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 20.08.2018 по делу N РНП-78-686/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй-Мастер" (ОГРН 5067847371939, адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 37, лит.А; далее - Общество, ООО "Строй-Мастер", Подрядчик).

Решением суда от 05.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, признать решение УФАС недействительным и обязать Управление осуществить действия по включению сведений Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0372200260017000089 о проведении запроса предложений на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы СПЧ, кв. 56АБ, корп. 39 (550 мест).

Согласно итоговому протоколу от 08.08.2017 N ИП1 победителем запроса предложений признано ООО "Строй-Мастер", с которым Фондом заключен контракт N 20/ЗП-17 от 25.08.2017 на сумму 378807388,61 рублей (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по завершению строительства общеобразовательной школы СПЧ, кв. 56АБ, корп. 39 (550 мест) (далее - объект), в соответствии с технической документацией, Приложением N 1, Приложением N 2 (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.5 Контракта).

Надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объеме, определенные "Календарным планом выполнения работ" и технической документацией (пункт 1.6 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта начальный срок выполнения работ по настоящему контракту с момента передачи Подрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1 Контракта. Согласно пункту 7.2 Контракта конечный срок выполнения работ по контракту не позднее 01.07.2018.

Пунктом 7.7 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.13.1 Контракта также предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 Фонд на основании пунктов 5.13.1, 7.7 Контракта и пункта 2 статьи 715 ГК РФ принял решение об отказе от исполнения контракта от 25.08.2017 N 20/ЗП-17, в связи с тем, что по состоянию на 06.07.2018 работы по Контракту не были завершены Подрядчиком, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Фонд направил в Санкт-Петербургское УФАС сведения для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (вх.N20168/18 от 08.08.2018).

Рассмотрев указанное обращение, Управление вынесло решение от 20.08.2018 по делу N РНП-78-686/18, которым отказало во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 95 закона о контрактной системе, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым, во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, отправил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес Общества 06.07.2018 посредством факсимильной связи и по адресу электронной почты, а также 09.07.2018 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (получено Обществом 13.07.2018).

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено Заказчиком 06.07.2018 в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах"

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта", Контракт расторгнут Заказчиком 30.07.2018.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по условиям Контракта, заключенного 25.08.2017, Общество (Участник) должно было выполнить работы по строительству Объекта, но по состоянию на 06.07.2018 работы по Контракту не были завершены Подрядчиком, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Между тем, как установил суд первой инстанции, при приемке 04.09.2017 в соответствии пунктом 2.1.1 Контракта строительной площадки Подрядчиком обнаружены обстоятельства, препятствующие подписанию акта приемки строительной площадки без внесения в него примечаний Подрядчика, характеризующих передаваемую площадку и объект выполнения работ, а также препятствующие выполнению работ на объекте до принятия Заказчиком решения об устранении недостатков и (или) изменении объемов работ по Контракту, в частности, не передана техническая документация - проектно-сметная, исполнительная и рабочая документация; впоследствии после передачи 27.11.2017 технической документации выявлено несоответствие рабочей документации проекту; кроме того обнаружены недостатки объекта выполнения работ, в том числе грубые нарушения нормативов в строительстве и проекта, что впоследствии нашло подтверждение в Техническом заключении по результатам технического обследования строительных конструкций N 105711/17ТО от 12.01.2018, выполненного ООО "ГЛЭСК".

Указанное Техническое заключение выполнено на основании согласованного с Заказчиком Технического задания на выполнение комплексного обследования технического состояния фундаментов и надземных конструкций на объекте (письмо ООО "Строй-Мастер" от 09.10.2017 N 588. Техническое задание согласовано 08.11.2017)

Согласно Техническому заключению по результатам технического обследования строительных конструкций N 105711/17ТО от 12.01.2018, выполненному ООО "ГЛЭСК", обследованному объекту незавершенного строительства - здание общеобразовательной школы на 550 мест по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Оптиков, участок 14 присвоена категория "аварийное" (здание не удовлетворяет требованиям Федерального закона от 30.125.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). В Техническом заключении ООО "ГЛЭСК" также сделан вывод о невозможности продолжения строительства по рабочей документации (требуется производство дополнительных испытаний существующих свай).

В соответствии с пунктом 2.4.9 Контракта Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Как установлено Управлением и следует из материалов дела, Общество довело до сведения Заказчика о выявленных на объекте недостатках (некачественно выполненных конструкциях, непредставлении технической документации, необходимой для производства работ) письмами от 09.10.2017 N 588, от 21.11.2017 N 733. При этом Заказчику было предложено осуществить комплексное обследование технического состояния ранее выполненных конструкций на объекте, направлено соответствующее техническое задание, которое было согласовано Фондом 08.11.2017.

Техническое заключение N 105711/17-ТО направлено Обществом в адрес Фонда письмом от 24.01.2018 N 80. Впоследствии Обществом также направлялись в адрес Фонда письма от 20.02.2018 N 203, от 22.03.2018 N 311, от 28.03.2018 N 339, от 13.04.2018 N 407, от 07.05.2018 N 483, от 31.05.2018 N 588 о принятии решения по итогам рассмотрения Технического заключения, подписании акта-приемки-передачи строительной площадки, согласовании программы обследования несущей способности свай.

Письмом от 15.05.2018 N 6288/18/0/0 Заказчик предложил Подрядчику привести рабочую документацию по объекту в соответствие с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу; при корректировке документации выполнить усиление конструкций в соответствии с Техническим заключением по результатам обследования строительных конструкций объекта незавершенного строительства, выполненного ООО "ГЛЭСК" в 2018 году.

В ответ на указанное письмо Фонда Обществом направлено на рассмотрение и утверждение Заказчиком Техническое задание на проектирование (корректировку) проектной и рабочей документации (письмо от 31.05.2018 N 588).

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные документы и пояснения (в том числе вышеуказанную переписку сторон и техническое заключение), апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение Контракта в установленный в нем срок не обусловлено в данном случае недобросовестным поведением участника и намеренным уклонением Общества от исполнения Контракта.

Апелляционный суд отмечает, что из материалов дела усматривается, что Обществом принимались меры для выполнения работ по Контракту.

Комиссия антимонопольного органа, исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, пришла к выводу о том, что включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является санкцией, несоразмерной характеру совершенного Участником деяния.

При таких обстоятельствах УФАС обоснованно не усмотрело в действиях Общества признаков недобросовестного поведения и оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для переоценки указанных выводов УФАС в рассматриваемой ситуации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда, а лишь содержат несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит решение УФАС правомерным, в силу чего не усматривает причин для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-150265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало