Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 08АП-11895/19

город Омск

04 октября 2019 г.

Дело N А75-9386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11895/2019) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2019 года по делу N А75-9386/2019 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1028600516010) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкомплексстрой" (ОГРН 1077203055698) о взыскании 976 500 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплексстрой" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании 29 719 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Давыдовой Н.А. по доверенности от 01.12.2018 N 76,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УМВД по ХМАО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкомплексстрой" (далее - ООО "УКС", общество) о взыскании 976 500 руб. неустойки по государственному контракту.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество предъявило к Управлению встречный иск о взыскании 29 719 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.07.2019 по делу N А75-9386/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УКС" в пользу УМВД по ХМАО взыскано 44 950 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление в жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворения требований первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований УМВД по ХМАО к ООО "УКС" в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены условия контракта, заключенного между сторонами, а также документы, предоставленные в материалы дела. Исполнителю на выполнение обязательств было предоставлено 6 месяцев, включая время на прохождение государственной экспертизы, срок которой не должен превышать 60 дней, контрактом предусмотрен достаточный срок для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, несвоевременное их выполнение обусловлено только их некачественностью и необоснованным затягиванием работ. Управление отмечает, что именно от ООО "УКС" зависели сроки прохождения государственной экспертизы, вместе с тем, со стороны общества не предоставлено документов, подтверждающих и позволяющих определить дату направления проектно-сметной документации, в полном объеме обязательства по контракту исполнены ООО "УКС" только 27.12.2018, что подтверждается материалами дела. Кроме того, обстоятельствами дела подтверждается, что вся необходимая документация была получена исполнителем до направления проекта документации на государственную экспертизу, то обстоятельство, что после направления соответствующего проекта на государственную экспертизу исполнитель длительное время не мог получить положительное заключение, свидетельствует только о некачественном исполнении работ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "УКС" представило отзыв на жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель Управления поддержал требования апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя УМВД по ХМАО, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, УМВД по ХМАО (заказчик) и ООО "УКС" (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.04.2017 N 1717188200032008601010390/0387100001617000027_46526, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика провести корректировку проектно-сметной документации по объекту "Изолятор временного содержания и угловая вставка УВД в г. Нижневартовске", включая необходимые изыскания, обследования, разработку проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы рабочего проекта, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Цена работ составляет 1 000 000 руб. Исполнитель приступает к исполнению своих обязательств в течение 10 рабочих дней с момента его подписания и осуществляет работы в срок не позднее 01.11.2017.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 327 работы выполнены исполнителем 27.12.2018 полностью на сумму 1 000 000 руб. Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается отчетом о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств N 03871342940 от 01.01.2019

Как указывает Управление, просрочка исполнения обществом обязательств по спорному государственному контракту составляет 420 календарных дней (с 02.11.2017 по 26.12.2018).

Пунктом 5.7 контракта от 26.04.2017 предусмотрена ответственность исполнителя за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств.

По расчету УМВД по ХМАО, сумма неустойки, подлежащая выплате исполнителем заказчику по спорному контракту, по состоянию на 26.12.2018 составляет 976 500 руб.

Претензией от 11.01.2019 N 6/45 Управление предложило обществу добровольно оплатить неустойку.

05.03.2019 в адрес заказчика поступил ответ на претензию от 11.01.2019, в котором исполнитель выразил несогласие с начисленной неустойкой.

Поскольку в добровольном порядке требования Управления обществом не исполнены, УМВД по ХМАО обратилось в суд с иском.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по государственному контракту от 26.04.2017 N 1717188200032008601010390/0387100001617000027_46526 в части сроков оплаты выполненных работ, общество предъявило к Управлению встречный иск.

Частичное удовлетворение первоначальных исковых требований явилось причиной для подачи УМВД по ХМАО жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пунктов 3.1, 3.2 спорного контракта исполнитель приступает к выполнению своих обязательств в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта. Работы, предусмотренные контрактом, осуществляются исполнителем в срок не позднее 01.11.2017.

Согласно акту N 327 работы выполнены исполнителем 27.12.2018.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 ГК РФ понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 5.7 контракта от 26.04.2017 предусмотрена ответственность исполнителя за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств.

За нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту УМВД по ХМАО начислило обществу неустойку за период с 02.11.2017 по 26.12.2018.

Из общих положений ГК РФ об основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательства (статьи 401 405, 406 ГК), следует, что исполнитель не может быть привлечен к ответственности за просрочку строительства при отсутствии вины, просрочки кредитора.

Согласно пункту 1.1 контракта от 26.04.2017 исполнитель обязуется по заданию заказчика провести корректировку проектно-сметной документации по объекту "Изолятор временного содержания и угловая вставка УВД в г. Нижневартовске", включая необходимые изыскания, обследования, разработку проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы рабочего проекта, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, результатом работ является полностью завершенная документация, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы.

На основании пункта 4.2.2 контракта исполнитель обязался после завершения разработки проектной документации получить положительное заключение государственной экспертизы в "Центре государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Министерства внутренних дел РФ" и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости проекта.

Из материалов дела следует, что письмом от 14.07.2017 N 107 исполнитель обращался к заказчику с просьбой предоставить перечень необходимой исходно-разрешительной документации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 проектная документация выполненная исполнителем передана заказчику для проведения государственной экспертизы. Об указанном свидетельствует заявление Управления о проведении государственной экспертизы N 1/2935.

Согласно пункту 3.5 государственного контракта согласование проектно-сметной документации осуществляется государственным заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента ее получения.

По истечении 30 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации государственный заказчик обязан направить один согласованный экземпляр исполнителю для дальнейшего прохождения государственной экспертизы и направить исполнителю мотивированный отказ от ее согласования.

В силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации оценка соответствия проектной документации установленным требованиям является предметом государственной экспертизы и не относится к компетенции заказчика или подрядчика.

Период прохождения проектной документации государственной экспертизы не может вменяться исполнителю в качестве условия нарушающего срок выполнения работ по контракту, поскольку не зависит от воли и действий последнего.

После прохождения государственной экспертизы инженером отдела государственной экспертизы объектов военной инфраструктуры, объектов безопасности жилищно-гражданского назначения представлены замечания по проектной документации.

Письмом от 23.10.2018 N 975 исполнителем запрошена у заказчика необходимая информация для отработки замечаний по проектной документации.

В силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В разделе 4.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие исполнителю при исполнении контракта.

Таким образом, обязанность заказчика по предоставлению исходных данных и содействию в выполнении работ является встречной по отношению к обязанности проектировщика выявить на стадии проектирований объем документов достаточный для качественного выполнения работ и получить такие документов от заказчика.

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон после проведения государственной экспертизы следует, что необходимые исполнителю данные предоставлялись заказчиком только после соответствующего запроса.

Замечания по подготовленному обществом проекту поступили от заказчика 07.09.2018, письмом от 20.11.2018 N 27/12-120203 Управлением сообщены исполнителю технические условия для подключения связи.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу приведенных норм права при определении размера ответственности должника за просрочку исполнения обязательства подлежит учету вина кредитора.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (часть 3 статьи 405 ГК РФ).

Исполнитель запрашивал у заказчика сведения, необходимые для выполнения работ, сообщал о необходимости согласования ряда вопросов, имеющих отношение к выполняемым работам. Представленные в материалы дела доказательства (переписка) подтверждают взаимодействие сторон в целях устранения неясностей по выполняемым исполнителем в рамках контракта работам и достижения устраивающего заказчика результата работ.

Учитывая несвоевременную передачу заказчиком исходных данных и всех необходимых документов для выполнения ООО "УКС" работ по спорному контракту, суд первой инстанции обоснованно установил, что исполнитель не имел возможности выполнить работы в срок, установленный контрактом, в том числе по вине УМВД по ХМАО.

Поскольку Управление своевременно не исполнило свои встречные обязательства по контракту, в части передачи исполнителю всех необходимых сведений для выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что неустойка за нарушение ООО "УКС" сроков выполнения работ подлежит начислению по 29.12.2017, дату передачи выполненной проектной документации заказчику для прохождения государственной экспертизы.

Довод Управления о том, что исполнитель обязан самостоятельно собирать исходные данные для выполнения работ, не принимается апелляционным судом, поскольку УМВД по ХМАО не представило доказательств того, что запрошенные ООО "УКС" у заказчика сведения не были необходимы для целей выполнения работ и позволяли исполнителю выполнить работы без их получения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки обществом исполнения обязательства, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ООО "УКС" неустойку в размере 44 950 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2019 года по делу N А75-9386/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Д. Г. Рожков