Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 19АП-6812/23 по делу N А36-3189/2023

город Воронеж

24 января 2024 г.

Дело N А36-3189/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Епифанцева Михаила Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой Эксперт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой Эксперт" (ОГРН 1064821004654, ИНН 4821017820) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2023 по делу N А36-3189/2023 по иску индивидуального предпринимателя Епифанцева Михаила Николаевича (ОГРНИП 319482700055817, ИНН 482400035412) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой Эксперт" (ОГРН 1064821004654, ИНН 4821017820) о взыскании 2 078 463 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Епифанцев Михаил Николаевич (далее - ИП Епифанцев М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой Эксперт" (далее - ООО "Промстрой Эксперт", ответчик) о взыскании 2 078 463 руб. 04 коп. основного долга по договорам N 16/21 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 01.08.2021 и N 09-Е/2022 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 01.01.2022 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Промстрой Эксперт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2024 ООО стороны явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ИП Епифанцева М.Н. поступило возражение на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, между ООО "Промстрой Эксперт" (заказчик) и ИП Епифанцевым М.Н. (исполнитель) был заключен договор N 16/21 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 01.08.2021 (далее - договор N 16/21 от 01.08.2021), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выделить заказчику автотранспорт (далее - спецтехника) для выполнения работ, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Спецтехника предоставляется заказчику с обслуживающим персоналом, в технически исправном состоянии.

Пунктом 1.3 договора N 16/21 от 01.08.2021 стороны предусмотрели, что оказанные услуги ежемесячно оформляются универсальным передаточным документом, в котором отражается фактически отработанное время на основании подписанных представителем заказчика (любым работником, состоявшим в трудовых отношениях с заказчиком, руководителем и т.п.) сменных рапортов и (или) транспортных накладных.

В силу положений пункта 3.2 договор N 16/21 от 01.08.2021 оплата услуг исполнителя производится заказчиком безналичным расчетом ежемесячно, в течение 5 банковских дней с момента подачи исполнителем счета, универсального передаточного документа или сменного рапорта, подписанного представителем заказчика.

Согласно пункту 4.1 договор N 16/21 от 01.08.2021 оказание услуг оформляется исполнителем в виде универсального передаточного документа на основании сменного рапорта или транспортной накладной.

Актом N 127 от 31.12.2021 подтверждается предоставление истцом спецтехники ответчику по договору N 16/21 от 01.08.2021 на сумму 457 000 руб.

Кроме того, между ООО "Промстрой Эксперт" (заказчик) и ИП Епифанцевым М.Н. (исполнитель) был заключен договор N 09-Е/2022 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 01.01.2022 (далее - договор N 09-Е/2022 от 01.01.2022), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выделить заказчику автотранспорт (далее - спецтехника) для выполнения работ, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Спецтехника предоставляется заказчику с обслуживающим персоналом, в технически исправном состоянии.

Пунктом 1.3 договора N 09-Е/2022 от 01.01.2022 стороны предусмотрели, что оказанные услуги ежемесячно оформляются универсальным передаточным документом, в котором отражается фактически отработанное время на основании подписанных представителем заказчика (любым работником, состоявшим в трудовых отношениях с заказчиком, руководителем и т.п.) сменных рапортов и (или) транспортных накладных.

В силу положений пункта 3.2 договора N 09-Е/2022 от 01.01.2022 оплата услуг исполнителя производится заказчиком безналичным расчетом ежемесячно, в течение 5 банковских дней с момента подачи исполнителем счета, универсального передаточного документа или сменного рапорта, подписанного представителем заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора N 09-Е/2022 от 01.01.2022 оказание услуг оформляется исполнителем в виде универсального передаточного документа на основании сменного рапорта или транспортной накладной.

Истец предоставил ответчику в аренду спецтехнику по договору N 09-Е/2022 от 01.01.2022, что подтверждается следующими актами: N 3 от 31.01.2022 на сумму 476 400 руб.; N 20 от 28.02.2022 на сумму 472 080 руб.; N 43 от 31.03.2022 на сумму 361 200 руб.; N 66 от 30.04.2022 на сумму 304 200 руб.; N 89 от 31.05.2022 на сумму 110 880 руб.; N 190 от 30.09.2022 на сумму 33 120 руб.

Всего на общую сумму 1 757 880 руб.

Истец направил ответчику претензии N 25 от 28.03.2023 и N 26 от 26.07.2022, в которых указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, арбитражный суд области пришел к выводу, что по своей правовой природе он являются договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, и взаимоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Исходя из статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт исполнения ИП Епифанцевым М.Н. обязательств по договорам N 16/21 от 01.08.2021 и N 09-Е/2022 от 01.01.2022 и наличие задолженности ответчика подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными арендатором без замечаний и возражений.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 01.12.2021 задолженность ответчика составляла 810 400 руб., за период с 31.12.2021 по 30.04.2022 ответчиком оплачена задолженность в сумме 946 816 руб. 96 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 2 078 463 руб. 04 коп. (810 400 руб. + 457 000 руб. + 1 757 880 руб. - 946 816 руб. 96 коп.).

Однако доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства внесения ООО "ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ" арендной платы, предусмотренной договорами N 16/21 от 01.08.2021 и N 09-Е/2022 от 01.01.2022, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 2 078 463 руб. 04 коп.

Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2023 по делу N А36-3189/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева