Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 07АП-7404/19

г. Томск

04 октября 2019 г.

Дело N А27-9247/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Аюшева, рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-7404/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора N 16" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2019 (мотивированное решение от 27.06.2019) по делу N А27-9247/2019 (судья Федотов А.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Васильевича, г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРНИП 319420500016346, ИНН 422304545691)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора N 16", г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1144223000140, ИНН 4223062495)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Рудничное теплоснабжающее хозяйство", г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1104223001299, ИНН 4223713010), Саутина Екатерина Валерьевна, г. Прокопьевск, Кемеровская область,

о взыскании 3 827 968 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захаров Андрей Васильевич (далее - ИП Захаров А.В., предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора N 16" (далее - ООО "УК ЖЭК N 16") с иском о взыскании 3 332 582 руб. 46 коп. долга по договору N 641 от 15.09.2014 за период с апрель - ноябрь 2017 года, 495 386 руб. 53 коп. пени за период с 23.05.2017 по 19.04.2019, право требования которых по договор купли-продажи N 5 от 19.03.2019 перешло к Саутиной Е.В., а от данного лица - по договору цессии N 1 от 02.04.2019 к предпринимателю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Рудничное теплоснабжающее хозяйство" (далее - МУП "РТХ"), Саутина Екатерина Валерьевна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2019 (мотивированное решение от 27.06.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 332 582 руб. 46 коп. долга, 480 000 руб. 85 коп. пени, начисленных за период с 23.05.2017 по 19.04.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "УК ЖЭК N 16" в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ. В обоснование указано следующее: судом не принято во внимание, что цена договора цессии от 02.04.2019 составляет 100 000 руб.; взыскание неустойки не должно быть средством обогащения, ее взыскание должно быть произведено в разумных пределах.

ИП Захаров А.В. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, принять по делу новый судебный акт, устранив допущенные судом первой инстанции ошибки в расчете неустойки.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 641 от 15.09.2014 в период апрель - ноябрь 2017 года МУП "РТХ" (теплоснабжающая организация, ТСО) поставило в пользу ООО "УК ЖЭК N 16" (исполнитель) коммунальный ресурс на общую сумму 4 743 366 руб. 76 коп., в связи с чем выставило соответствующие счета-фактуры.

Оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункт 6.4 договора).

За ненадлежащее исполнение или неисполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора, в случае несоблюдения срока оплаты, исполнитель по требованию ТСО уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

После частичной оплаты задолженность составила 3 332 582 руб. 46 коп.

По договору купли-продажи N 5 от 19.03.2019 право требования долга, неустойки в полном объеме перешло от МУП "РТХ" к Саутиной Е.В., а от данного лица по договору цессии N 1 от 02.04.2019 - к предпринимателю.

Претензией от 20.03.2019 Саутина Е.В. потребовала ООО "УК ЖЭК N 16" оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки в размере 480 000 руб. 85 коп. в связи с необходимостью применения ставки рефинансирования 7,5%, а не 7,75%, как указано истцом. При этом суд не усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В части основного долга требования истца документально подтверждены, правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводы о несогласии с решением суда в указанной части.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты долга, истец правомерно за период с 23.05.2017 по 19.04.2019 начислил пени.

В тоже время, поскольку неустойка начислена, как на задолженность, которая фактически оплачена (с просрочкой), а так и на неоплаченную задолженность, суд первой инстанции обоснованно к неустойке по оплаченной задолженности применил ставку рефинансирования, действующую на день фактической оплаты (7,75%), а к неустойке по неоплаченной задолженности ставку рефинансирования, действующую на дату принятия решения - 7,5%.

По обоснованному расчету суда неустойка по заявленному истцом периоду составила 480 000 руб. 85 коп.

Довод истца о наличии допущенных судом ошибок в расчете апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный документально. При этом суд учитывает, что изложенный в отзыве на апелляционную жалобу расчет полностью повторяет расчет, приложенный к исковому заявлению. В свою очередь, суд первой инстанции собственный расчет основывал на расчете истца с разницей лишь в применении ставки рефинансирования ЦБ РФ по части периодам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пеней.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2019 (мотивированное решение от 27.06.2019) по делу N А27-9247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора N 16" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев