Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 15АП-15377/19

город Ростов-на-Дону

03 октября 2019 г.

дело N А53-20347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от акционерного общества "Усть-Донецкий порт": Семерникова С.П. по доверенности от 02.10.2018, Шмидского М.С. по доверенности от 25.09.2019;

от Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Паршина А.В. по доверенности от 24.09.2019, Гуртового А.Н. по доверенности от 24.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Усть-Донецкий порт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу N А53-20347/2019, принятое в составе судьи Пименова С.В., по заявлению акционерного общества "Усть-Донецкий порт" (ИНН 6135000045, ОГРН 1026101667008) к Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6167102480, ОГРН 1096167000863) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Усть-Донецкий порт" (далее - АО "Усть-Донецкий порт", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 29.05.2019 N 02.4.150-096 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Усть-Донецкий порт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что наличие на причалах тумб разного типа (1 шт. из 27 шт. на СГР) не является нарушением требований Технического регламента "О безопасности объектов внутреннего водного транспорта", поскольку требования к типу тумб ничем не регламентируется. Замена нумерации указанных тумб общество полагает нецелесообразной, так как к тумбам привязаны наблюдательные марки, относительно которых на протяжении всего периода эксплуатации ведется ведомость дефектов. В паспорте причальных набережных (арх. N 87868, 2012 г.) дана информация о величине расчетного усилия на тумбы 20 т. На причалах СГР из 27 тумб установлено: 22 предусмотренные проектом типовые литые чугунные тумбы на расчетное усилие 20 т; 4 типовые литые чугунные тумбы (NN 3, 6, 10, 16) на расчетное усилие не менее 20 т, которые отличаются от проектных тумб только формой гриба; 2 сварные металлические тумбы (NN 1, 15) на расчетное усилие не менее 20 т. Замечания к порядку нумерации тумб не могут рассматриваться как нарушения требований технических норм. Уточненная информация по количеству, типу и расположению кранов на причалах будет отражена в новом паспорте причальных набережных АО "Усть-Донецкий порт". В пункте 1.10 паспорта причальных набережных Усть-Донецкого порта арх. N 87867 от 20.03.2012 имеются опечатки в части длины расчетного судна, несоответствие фактических параметров расчетного судна "Волго-Дон" (проект 1565) в вышеуказанном паспорте вызвано технической ошибкой (опечаткой), допущенной при оформлении паспорта. В качестве расчетного судна и его параметров необходимо рассматривать указанное в паспорте расчетное судно "Волго-Дон" (проект 1565), имеющее следующие параметры: средняя осадка (при водоизмещении 6750 т) - 3,53 м; длина (габаритная) - 138,3 м; ширина (габаритная) - 16,7 м. Причал оборудован отбойными устройствами, представляющими собой гирлянды из покрышек большегрузных автомобилей. Гирлянды расположены в среднем на расстоянии 3,5 м друг от друга, при нормированном регламентом расстоянии 4 м. При общей длине причального фронта СГР и ЮГР 885 м, количество отбойных устройств составляет 284 шт. На момент проверки установлен обрыв трех гирлянд, то есть не более 1 % отбойных устройств, что никак не может сказаться на безопасности эксплуатации причалов. Согласно положениям п. 4.5 паспорта причальных набережных АО "Усть- Донецкий порт" арх. N 87867 от 20.03.2012, проектом колесоотбойный брус не предусмотрен. Заявитель жалобы указал, что рельсы прикордонного кранового пути возвышаются над поверхностью территории на 20 см и более, при нормированной высоте колесоотбойного бруса 20 см (п.4.6.4 ГОСТ 55561-2013), что препятствует проезду автотранспорта; в процессе эксплуатации ГТС выезд колесного транспорта запрещен, следовательно, надобность в колесоотбойном брусе отсутствует; на остальной части причальной набережной, в том числе и на пожарных съездах, на СГР, на ЮГР, где рельсы кранового пути отсутствуют, колесоотбойный брус имеется. Общество также указало, что претензия относительно швартовки баржебуксирного состава с длиной, превышающей длину расчетного судна, ничем не обоснована, поскольку баржебуксирный состав был пришвартован не к отдельно расположенному причалу, а к ряду последовательно расположенных причалов, образующих единую причальную линию длиной, значительно превышающей длину расчетного судна. Габаритная длина расчетного судна проекта 1565, равная 138,5 м меньше длины причальной линии ЮГР 307, 5 м и длины причальной линии СГР 647,5 м. Т/х "ОТА-947" и баржа "Шилайняй" не являются единым судном, а требования по швартовке барже буксирных состав в техническом регламенте отсутствуют. Согласно информации Регистровой книги Российского речного регистра габаритная длина т/х "ОТА-947" составляет 40,8 м, габаритная длина баржи "Шилайняй" составляет 103,6 м, что не превышает длины расчетного судна "Волго-Дон 1565" - 138,3 м.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители акционерного общества "Усть-Донецкий порт" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество эксплуатирует причальные гидротехнические сооружения - северного грузового района и южного грузового района по адресу: Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий, ул. Набережная 8.

Волго-Донской транспортной прокуратурой 23.04.2019 проведена проверка соблюдения обществом требований технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, по результатам которой вынесено постановление от 30.04.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, согласно которому выявлены, в том числе нарушения:

- очередное обследование причального сооружения проведено не аккредитованной испытательной лабораторией (центром), согласно проведенному обследованию ООО "Анкер МИК" изменен режим эксплуатации причала в части увеличения параметров расчетного судна без обоснования изменения параметров расчетного судна, что не соответствует пунктам 450, 453 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент);

- для швартовки судов используются разные типы швартовых тумб, информация о типах швартовных тумб в паспорте причальных набережных общества арх. N 87867 от 20.03.2012 отсутствует. На северном грузовом районе (далее - СГР) порядковый номер швартовых тумб начинается с цифры 2, оканчивается цифрой 28, что не соответствует под. "а" п. 443 Технического регламента;

- количество и расположение кранов на причальном сооружении Усть-Донецкого порта не соответствует паспорту причальных набережных Усть-Донецкого порта арх.N 87867 от 20.03.2012, что не соответствует под. "а" п. 443 Технического регламента;

- паспорт гидротехнического сооружения порта не ведется, что не соответствует под. "а" п. 443 Технического регламента;

- не изменен режим эксплуатации причала и причального сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации, поскольку согласно приложению 5 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018 N 19, минимальным запасом по глубине (минимальным запасом воды под днищем судна) при глубине судового хода 301 см и более является 20 см, поэтому максимальная осадка судна в грузе при швартовке к причальному сооружению не должна превышать 3,50 м, что не соответствует пункту 450 Технического регламента;

- отбойные устройства причального сооружения находятся в технически неисправном состоянии на всем протяжении причалов, что не соответствует под. "а" пункта 457 Технического регламента;

- причалы по всему кордону не оборудованы колесоотбойным устройством, что не соответствует под. "г" п. 433 Технического регламента;

- к причалам общества было пришвартовано 4 судна: "Ряжск", "ОТА-947", баржа "Шилайняй", "Белгород". Согласно паспорту причальных набережных Усть-Донецкого порта арх.N 87867 от 20.03.2012 (пункт 1.10.) расчет произведен только в отношении 1 судна, что не соответствует под. "г" п. 457 Технического регламента и п. 188 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018 N 19;

- допущена швартовка баржебуксирного состава "ОТА-947 + баржа Шилайняй" с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения, который согласно пункту 1.10 паспорта причальных набережных Усть-Донецкого порта арх.N 87867 от 20.03.2012 учитывает параметр длины расчетного судна 105,85 м. Согласно информации Регистровой книги Российского речного регистра габаритная длина т/х "ОТА-947" составляет 40,8 м, габаритная длина баржи "Шилайняй" составляет 103,6 м. Габаритная длина баржебуксирного состава "ОТА-947 + баржа Шилайняй" составляет 144,4 м, что на 38,55 м более допустимого, что не соответствует под. "г" п. 457 Технического регламента и п. 188 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018 N 19.

Указанное постановление от 30.04.2019 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении с материалами проверки по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ Волго-Донской транспортной прокуратурой было направлено в управление.

Рассмотрев материалы административного дела, главным государственным инспектором управления 29.05.2019 вынесено постановление N 02.4.150-096 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Полагая, что постановление от 29.05.2019 N 02.4.150-096 о назначении административного наказания является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как следует из оспариваемого постановления, действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно не исполнение требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, влекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений,

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) либо продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статья 2 Закона N 184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой технический регламент - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, которым установлены обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

В силу пункта 5 Технического регламента к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие, в том числе, причалы и портовые причальные сооружения.

Требования настоящего технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента (пункт 6 Технического регламента).

Пунктом 446 Технического регламента установлено, что причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения. Причал или причальное сооружение могут использоваться только по назначению, указанному в паспорте (техническом паспорте) сооружения.

Согласно пункту 450 Технического регламента режим эксплуатации причала и причального сооружения должен соответствовать их назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию. При ухудшении технического состояния причала и причального сооружения (затрудняющие эксплуатацию объекта регулирования физический износ, повреждения, деформации несущих конструкций) для обеспечения безопасной эксплуатации режим эксплуатации причала и причального сооружения должен быть изменен. Изменение режима эксплуатации причала и причального сооружения осуществляет аккредитованная испытательная лаборатория (центр) после проведения их обследования. Сведения об изменении режима эксплуатации объекта регулирования помещаются в технический паспорт причала и причального сооружения.

Технический надзор за объектом регулирования осуществляется в течение всего периода эксплуатации сооружения в виде периодических осмотров сооружений, производимых эксплуатирующей организацией, очередных и внеочередных обследованиях причалов и причальных сооружений, производимых аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром) (пункт 453 Технического регламента).

Как следует из материалов дела, общество эксплуатирует причальные гидротехнические сооружения - северного грузового района и южного грузового района по адресу: Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий, ул. Набережная 8.

Из представленного административному органу и в материалы дела очередному обследованию причального сооружения общества следует, что данное обследование выполнено ООО "Анкер МИК".

Сведения об аккредитации ООО "Анкер МИК" административному органу при проверке не представлены, в реестре аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации Росаккредитации (сайт http://fsa.gov.ru/) данные об ООО "Анкер МИК" не содержатся.

На основании указанного очередного обследования изменен режим эксплуатации причала в части увеличения параметров расчетного судна: водоизмещение 7 500 т (согласно паспорту причальных набережных - 5 510 т); длина наибольшая - 142 м (согласно паспорту причальных набережных - 105,85-м).

Из изложенного следует, что в нарушение п. 450 Технического регламента режим эксплуатации причала и причального сооружения изменен не аккредитованной испытательной лабораторией (центром).

Подпунктом "а" пункта 443 Технического регламента установлено, что обеспечение безопасности эксплуатации объектов регулирования, указанных в абзацах четвертом и пятом подпункта "в" пункта 5 настоящего технического регламента, должно осуществляться, в том числе при условии разработки и ведения паспорта (технического паспорта) объекта регулирования.

Административным органом установлено, что обществом не ведется паспорт гидротехнического сооружения порта, поскольку не внесены соответствующие сведения о том, что для швартовки судов используются разные типы швартовых тумб (информация о типах швартовных тумб отсутствует); количество и расположение кранов на причальном сооружении Усть-Донецкого порта не соответствует паспорту причальных набережных Усть-Донецкого порта арх.N 87867 от 20.03.2012.

Довод общества о том, что отсутствует запрет на использование разных типов швартовых тумб, судебной коллегией отклоняется, поскольку административным органом указано не на запрет использования разных типов швартовых тумб, а на необходимость внесения соответствующих сведений в паспорт причальных набережных. Доказательства внесения соответствующих сведений по расположению и количеству кранов и по используемым типам швартовых тумб в материалы дела обществом не представлены.

Таким образом в рассматриваемом случае обществом допущено нарушение под. "а" пункта 443 Технического регламента.

Пунктом 445 Технического регламента установлено, что техническая эксплуатация должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта регулирования при его взаимодействии с судами, при работе оборудования и транспорта, при складировании грузов и при воздействии гидрометеорологических факторов, неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

В соответствии с пунктом 457 Технического регламента в целях обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала должны выполняться, в том числе следующие требования: швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состояния на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам, колесоотбойное устройство причала должно быть в исправном состоянии; фактический запас свободной длины причала при швартовке судна должен обеспечивать безопасность судна при его подходе и швартовке к причалу; швартовка судна за отбойные устройства, а также за какие-либо части сооружения, не предназначенные специально для швартовки запрещается; не допускается швартовка к причалу судна с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в паспорте причала; колесоотбойное устройство причала должно быть в исправном состоянии.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.7 общих сведений паспорта причальных набережных Усть-Донецкого порта арх.N 87867 от 20.03.2012 проектная глубина причального сооружения составляет 3,7 м, согласно пункту 1.10 паспорта причальных набережных Усть-Донецкого порта арх,N 87867 от 20.03.2012 осадка расчетного судна в грузу составляет 3,85 м.

Согласно Приложению 5 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденным приказом Минтранса России от 19.01.2018 N 19, минимальным запасом по глубине (минимальным запасом воды под днищем судна) при глубине судового хода 301 см и более является 20 см.

Из изложенного следует, что максимальная осадка судна в грузу при швартовке к причальному сооружению не должна превышать 3,50 м.

Административным органом установлено, что на момент проверки было оборвано более 3 гирлянд из покрышек большегрузных автомобилей.

В ходе проверки было также установлено, что причалы не по всему кордону оборудованы колесоотбойным устройством. На северном грузовом районе только около проезда к причалам, установлено колесоотбойное устройство протяженностью около 10 м при том, что длина причалов северного грузового района составляет 647,5 м. На южном грузовом районе только около проезда к причалам, установлено колесоотбойное устройство протяженностью около 10 м при том, что длина причалов южного грузового района составляет 307,5 м.

Довод общества о том, что колесоотбойный брус проектом не предусмотрен, рельсы прикордонного кранового пути возвышаются над поверхностью территории на 20 см и въезд колесного транспорта запрещен, обоснованно отклонен судом как нормативно не обоснованный и документально не подтвержденный.

Согласно под. "г" п. 457 Технического регламента в целях обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала не допускается швартовка к причалу судна с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в паспорте причала.

Административным органом установлено, что обществом было пришвартовано 4 судна: "Ряжск", "ОТА-947", баржа "Шилайняй", "Белгород". Однако согласно паспорту причальных набережных Усть-Донецкого порта арх.N 87867 от 20.03.2012 (пункт 1.10.) расчет произведен только в отношении 1 судна.

Обществом допущена швартовка баржебуксирного состава "ОТА-947 + баржа Шилайняй". Согласно информации Регистровой книги Российского речного регистра габаритная длина т/х "ОТА-947" составляет 40,8 м, габаритная длина баржи "Шилайняй" составляет 103,6 м, таким образом, габаритная длина баржебуксирного состава составляет 144,4 м, что на 38,55 м более допустимого (согласно паспорту причальных набережных Усть-Донецкого порта арх.N 87867 от 20.03.2012 параметр длины расчетного судна 105,85 м).

Довод о том, что баржебуксирный состав был пришвартован не к отдельно расположенному причалу, а к ряду последовательно расположенных причалов, образующих единую причальную линию, судебной коллегией не принимается, поскольку при осуществлении функции баржебуксирного состава баржа и буксир толкач состыкованы между собой (соединены) и не находятся между собой на установленном расстоянии для самостоятельно пришвартованных средств и поэтому не могут быть рассмотрены в данном случае в отдельности.

Довод общества о том, что в паспорте причального сооружения допущена опечатка в части одного из параметров расчетного судна (осадки), судом первой инстанции обоснованно отклонен, как нормативно не обоснованный.

Наличие нарушений вышеназванных пунктов подтверждено материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2019.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.

С учетом изложенного, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, по указанным нормам права замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий:

- отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства;

- совершение правонарушения впервые;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в действиях общества имеется угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суду обществом не представлено.

Размер административного штрафа определен административным органом в пределах размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления не истек.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представитель общества в судебном заседании указал на то, что в действиях общества отсутствуют признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Позиция общества о неверной квалификации его действий по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ неблагоприятных последствий в виде причинения вреда является ошибочной, поскольку нарушение требований Технического регламента N 623 характеризуется значительной степенью общественной опасности, поскольку представляет собой потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, независимо от наличия или отсутствия причинно-следственной связи. Следовательно, действия общества обосновано подлежали квалификации по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу N А53-20347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова