Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 15АП-15471/19

город Ростов-на-Дону

04 октября 2019 г.

дело N А32-16939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткаченко Е.С., при участии:

от истца: представитель Худяков А.Г. по доверенности от 15.05.2019, директор Хот Б.М., действующий на основании приказа N 1-Лс от 21.03.2012;

от ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края": представитель Монастырский Н.Ю. по доверенности от 22.05.2019;

от Департамента Строительства Краснодарского края: представитель Дареев Д.Н. по доверенности от 08.04.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу N А32-16939/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Роспроект" (ОГРН 1122312003164, ИНН 2312190262) к Департаменту строительства Краснодарского края (ОГРН 1122308006590, ИНН 2308190196), государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (ОГРН 1022301609307, ИНН 2310068690) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект-XXI" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роспроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту строительства Краснодарского края, к ГКУ "ГУСКК" о взыскании 7 404 388,52 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 с Краснодарского края в лице Департамента строительства Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу ООО "Роспроект" взыскана задолженность в сумме 7 404 388,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В иске к ГКУ "ГУСКК" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент строительства Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 7 404 388,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд необоснованно применил положения пункта 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Из жалобы следует, что вывод суда о том, что работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло привести к несоблюдению Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств является оценочным и не находит объективного подтверждения собранным по делу доказательствами. Необходимость корректировки проектной документации не может являться экстренной и не связана с чрезвычайной ситуацией. В рамках настоящего спора заказчиком также не соблюдались положения части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Роспроект" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, истцом в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о том, что спорные работы выполнялись истцом в связи с необходимостью устранения замечаний ФСБ РФ и МВД РФ, связанных с обеспечением требований антитеррористической защищенности объектов. Спорные работы выполнялись истцом в условиях, когда всякое промедление могло привести к несоблюдению российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ "ГУСКК" просило апелляционную жалобы департамента удовлетворить. В отзыве указано, что государственные контракты на выполнение спорных работ не заключались между ГКУ "ГУСКК" и ООО "РосПроект", в связи с чем, указанные виды работ не могут быть принятыми и оплаченными, поскольку принятие и оплата приведет к нарушению норм, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также норм, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Роспроект" (далее - истец) выполняло на основании заключенного с ГКУ "Главное Управление Строительства Краснодарского края" контракта от 11.09.2017 N 9217000120-АН работы по авторскому надзору за строительством объекта: Строительство тренировочной площадки Краснодарский край, г. Анапа, станица Анапская, ул. Тбилисская, 1 в, в том числе проектно-изыскательские работы.

При этом, в обязанности истца не входило выполнение работ по корректировке проектной документации, поскольку указанная документация была выполнена третьим лицом, прошла государственную экспертизу, в связи с чем доводы истца о выполнении им дополнительных работ по контракту на авторский надзор, несостоятельны.

В дальнейшем была установлена необходимость корректировки проектной документации, связанная с необходимостью замены футбольных полей площадок и с обеспечением требований антитеррористической защищенности объектов. Необходимость корректировки документации не была вызвана ее некачественностью, а явилась следствием изменений требований к проектным решениям.

15.08.2017 и 26.10.2017 департаментом в адрес ГКУ "ГУСКК" были направлены протоколы совещания, содержащие указание на необходимость скорейшего выполнения корректировки проектной документации по объектам и получения положительного заключения государственной экспертизы с учетом исправления высказанных замечаний.

Из иска следует, что ГКУ "ГУСКК" были подготовлены задания на проектирование, содержащие подробное описание изменений, подлежащих внесению в проектную документацию, что подтверждается пунктом 1.9 заданий на проектирование, согласованных Департаментом строительства Краснодарского края, Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, Министерством физической культуры и спорта Краснодарского края, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, ГКУ "ГУСКК", ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

Письмом от 25.09.2017 N 47 истец проинформировал ГКУ "ГУСКК" о готовности выполнить корректировку проектной документации по объектам в целях дальнейшего направления а государственную экспертизу и, как следствие, скорейшего устранения выявленных уполномоченными структурами замечаний.

ГКУ "ГУСКК" неоднократно направляло письма в адрес ООО "РосПроект" (от 01.11.2017 N 3006, от 18.12.2017 N 3604, от 05.02.2018 N396, от 14.03.2018 N956, от 24.05.2018 N1900), содержащие указание на необходимость выполнения работ по корректировке проектной документации.

В период с ноября 2017 года по февраль 2018 года ООО "РосПроект" были получены положительные заключения ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" по корректировке проектной документации по объектам, которые по наклданым были переданы совместно с проектной документацией ГКУ "ГУСКК" и приняты государственным заказчиком без замечаний.

Ссылаясь на отсутствие оплаты стоимости работ по корректировке проектной документации в размере 7 404 388,52 руб. истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А32-40915/2017 ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройпроект-XX" о взыскании 302 837,77 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 15.07.2016 N 63916001065-ОК, устранении недостатков проектной документации путем ее согласования с указанными в иске органами и организациями, выдаче откорректированной проектной документации в бумажном и электронном виде (с учетом отказа от иска в части требования о включении в содержание проектной документации слов "или эквивалент").

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции указал, что согласование проектной документации с Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, МУП "ВКХ", АО "НЭСК электросети", ПАО "Ростелеком", АО "Газпромгазораспределение Краснодар", управлением жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город-курорт Анапа, АНО "Арена-2018", АНО "Оргкомитет "Россия-2018" не входило в опосредованную спорным контрактом обязанность подрядчика, а потому он не может быть присужден к исполнению ее в натуре.

Таким образом, корректировка проектных решений являлась новым видом работ, которые не входили ни в предмет контракта, заключенного между истцом и ответчиком, ни в предмет контракта, заключенного между ГКУ "ГУСКК" и третьим лицом.

Фактически указанные работы выполнены сторонами без заключения контракта.

Пунктом 22 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, предусмотрено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Письмами от 24.03.2017 N 5/1/20-1473 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, от 24.02.2017 N 5/7/2454 ФСБ России высказаны замечания к проектной документации по вопросам проектирования и строительства тренировочных площадок чемпионата мира по футболу 2018 года в городе-курорте Геленджик и городе-курорте Анапа.

Письмом от 05.05.2017 Департамент строительства Краснодарского края поручил ГКУ "ГУСК КК" откорректировать проектную документацию в соответствии с замечаниями ФСБ России.

Как следует из Протокола совещания по вопросам проектирования и строительства тренировочных площадок чемпионата мира по футболу 2018 года в городе-курорте Геленджик и городе-курорте Анапа от 15.08.2017, ГКУ "ГУСКК" предписано организовать работу по корректировке проектной документации по тренировочным площадкам в сжатые сроки, и обеспечить завершение корректировки по площадкам в городе Анапа до 30.08.2017, в городе Геленджике до 25.08.2017.

11.09.2017 ГКУ "ГУСКК" составлено задание на проектирование (т.1, л.д. 182- 240).

Истец письмом N 47 от 25.09.2017 (т.1, л.д. 21) сообщил ГКУ "ГУСКК" о выполнении работ по корректировке документации по площадкам в г. Анапе, и в г. Геленджике.

Письмом от 01.11.2017 N 3006 ГКУ "ГУСКК" сообщило о согласовании проектных решений по указанным объектам.

В Протоколе совещания от 26.10.2017 определено в срок до 5 ноября сдать откорректированную проектную документацию в полном объеме для проведения экспертизы.

Департамент факт наличия необходимости в корректировке проекта и срочность выполнения работ не отрицал (т.2, л.д. 162).

Факт выполнения работ истцом, их качество, объем и стоимость сторонами не оспаривается, откорректированная проектная документация прошла государственную экспертизу, получено положительное заключение (т.1, л.д. 29-181).

Срочность выполнения работ, как установлено судом первой инстанции, была обусловлена необходимостью строительства тренировочных площадок строго к Чемпионату мира по футболу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Несоблюдение процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги связи в рассматриваемом случае.

Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судами не установлены (пункт 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ, не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком выполненных обществом "Роспроект" работ в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 7 404 388,52 руб. долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу N А32-16939/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев