Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 10АП-18648/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А41-53052/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Навигатор" - представитель Соколова В.В. по доверенности от 01.06.2018,

от МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года по делу N А41-53052/19, принятое судьей Новиковой Е.М.,

по иску ООО "Навигатор" к МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Межрайонный Щелковский водоканал" (далее - МУП "Межрайонный Щелковский водоканал", предприятие, ответчик) о взыскании 2 735 631 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды от 01.01.2016, 23 321 руб. 26 коп. неустойки за просрочку арендных платежей, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 18.06.2019 за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года по делу N А41-53052/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.135-136).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей предприятия, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между обществом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 2 186,2 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д.137 (л.д.11-15).

По акту приема-передачи от 01.01.2016 имущество передано арендатору (л.д.16).

30.11.2017 общество уведомило предприятие об отказе в продлении договора на новый срок в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, а так же указал на необходимость возврата арендуемых помещений 01.01.2018 и погашение имеющейся на момент расторжения договора задолженности по оплате арендных платежей (л.д.19).

11.04.2018 обществом повторно направлено уведомление о возврате предприятием имущества (л.д.20).

Согласно пункту 2.2.11 договора арендатор обязался передать объект арендодателю по акту приема-передачи в течение 3 календарных дней с момента прекращения действия договора.

В тоже время, по настоящий момент предприятие помещения обществу не возвратило, обязанность по оплате арендных платежей, образовавшихся до момента расторжения договора, не исполнило.

Согласно пункту 3.2. договора ежемесячная сумма арендной платы составляет 2 601 578 руб., в том числе НДС 18 %.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2017 арендная плата согласована в размере 2 735 631,50 руб., с учетом общей площади нежилых помещений 2 298,85 кв.м.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2017 изменения вступают в силу 01.03.2017.

В соответствии с пунктом 3.5. договора арендная плата вносится ежемесячно в срок до 15 числа календарного месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В связи с невозвратом арендных помещений и несвоевременной оплатой арендных платежей образовалась просроченная задолженность за пользование арендованными помещениями за апрель 2019 года в размере 2 735 631 руб. 50 коп.

Поскольку претензия (л.д.19-20) с требованием о погашении задолженности оставлена предприятием без удовлетворения, общество начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из правового анализа приведенных норм усматривается, что арендные отношения подлежат прекращению только после исполнения арендатором обязанности по возврату арендодателю арендованного имущества независимо от причин его невозврата.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих своевременный возврат имущества, внесение ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины ввиду несвоевременной оплаты услуг контрагентами, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору, начисление неустойки является правомерным, а исковые требования в указанной части - подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года по делу N А41-53052/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич