Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 10АП-17599/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А41-41575/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Павловскому Посаду: Лбова И.Г. по доверенности от 30.08.2019 N 02-35/151;

от ООО "Спецстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от УФССП России по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Внуковой О.Н.: представитель не явился, извещена надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18.07.2019 по делу N А41-41575/19,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

к Павлово-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области

при участии в деле третьих лиц: ИФНС России по г. Павловскому Посаду и Внукова Оксана Николаевна,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Павлово-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель, Управление) о признании недействительным постановления от 02.03.2019 о запрете на регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства N 19598/19/50031-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ИФНС России по г. Павловскому Посаду и Внукова Оксана Николаевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года по делу N А41-41575/19 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 262-265).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Спецстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Спецстрой", Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области и Внуковой Оксаны Николаевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИФНС России по г. Павловскому Посаду возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ИФНС России по г. Павловскому Посаду, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией на основании решения от 17.07.2017 N 10 проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 15.09.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 28.09.2018 N 08- 23/0090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 910 435 руб., налогоплательщику доначислены налог на прибыль организации и налог на добавленную стоимость в сумме 9 752 558 руб. и пени в сумме 2 510 842 руб. Итоговая сумма по решению налогового органа составила 16 173 835 руб.

В связи не уплатой обществом задолженности по налогам, сборам, пени, штрафа, налоговым органом вынесено постановление от 15.02.2019 N 17569 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 16 131 665 руб., которое направлено на принудительное исполнение в Павлово- Посадский РОСП УФССП России по Московской области (т. 1 л. д. 15-16).

01 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области на основании постановления налогового органа от 15.02.2019 N 17569 принято постановление о возбуждении в отношении ООО "Спецстрой" исполнительного производства N 19598/19/50031-ИП о взыскании в сумме 16 131 665 руб. (т. 1 л. д. 10-12).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации ФНС, ГИБДД, операторам связи, Росреестр, вынесены постановления: о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02 марта 2019 года по результатам анализа информации предоставленной ГИБДД и отсутствием информации и сведений о принятии должником мер к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Павлово- Посадского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (59 единиц спецтехники) принадлежащих должнику (т. 1 л. д. 17-29).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Спецстрой" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе "Об исполнительном производстве" и Законе "О судебных приставах".

Статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 6 Закона Об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. Согласно ч. 17 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежавших взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень действий, относящихся к мерам принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанных нормах, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Системное толкование статей 64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в отношении должника и его имущества могут быть применены любые меры, не противоречащие закону, и позволяющие получить с должника имущество, в том числе денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением исполнительного документа.

В рассматриваемом случае объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, и не нарушает прав должника, на котором лежит обязанность исполнить требование налогового органа и уплатить взыскателю сумму налоговой задолженности.

Оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника на исполнение исполнительного документа, поскольку регистрационные действия могут затруднить или повлечь за собой его неисполнение.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление от 02.03.2019 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, в рамках предоставленных законом полномочий, соответствует положениям Закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 02.03.2019 срок исполнения обязательств по Договору целевого беспроцентного займа от 24.03.2016 N 1-24/03/16 установленный пунктом 2.3 договора - 14 мая 2019 года - не наступил, что также свидетельствует о законности оспариваемого постановления.

Доказательств исполнения пункта 1.1 договора целевого беспроцентного займа от 24.03.2016 N 1-24/03/16, в части передачи заемщику в собственность денежных средств в сумме 92 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРИП Внукова О.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя - 09.11.2018 (ОРНИП 318502700086903), при этом какая либо информация о роде и виде предпринимательской и/или иной трудовой деятельности указанного гражданки в материалах дела также не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года по делу N А41-41575/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева