Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 17АП-12133/19

г. Пермь

04 октября 2019 г.

Дело N А60-9385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аструм Декор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2019 года

по делу N А60-9385/2019

по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Аструм Декор" (ОГРН 1136671023631, ИНН 6671430796)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Аструм Декор" (далее - ответчик, ООО "Аструм Декор") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 680/1 от 14.03.2013 в размере 27 771 руб. 08 коп., пени в размере 17 163 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 заявление Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.04.2019 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года (резолютивная часть решения от 26.06.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Аструм Декор" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что предметом настоящего спора является исполнение обязательств по договору аренды земельного участка N 680/1 от 14.03.2013, стороной указанного договора является ООО "Мегаполис Альянс", которое в настоящее время ликвидировано и сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ. Считает, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 23.07.2015 не является доказательством, подтверждающим передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды, так как Сторожев Д.М., являясь генеральным директором ООО "Мегаполис Альянс" с 26.06.2015, соглашение о перемене лиц в обязательстве не подписывал и такой сделки от имени общества "Мегаполис Альянс" не заключал, доверенность на совершение сделок, в том числе Морозову М.Ю. не выдавал, при этом у Морозова М.Ю. как бывшего директора общества на 23.07.2015 отсутствовали какие-либо права и полномочия действовать от имени ООО "Мегаполис Альянс". Кроме того, указывает, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 23.07.2015 не соответствует форме обязательной для таких документов (отсутствие государственной регистрации), то есть является недопустимым доказательством. Также отмечает, что доказательств использования ответчиком земельного участка в материалах дела не имеется.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2013 между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис Альянс" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 680/1, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1451 кв.м, находящийся по адресу: Свердловская область, город Березовский, поселок Старопышминск, в 30 м на юг от границы земельного участка по улице Кирова, 122, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (Приложение N 3), прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, с кадастровым номером 66:35:0222002:1119; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование (назначение) участка: для размещения комплекса локальных очистных сооружений.

Срок аренды земельного участка установлен с 14.03.2013 по 13.03.2016 (п. 2.1 договора).

В п. 2.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны договорились, что указанные в настоящем договоре условия применяются к фактическим отношениям сторон по пользованию участком, возникшим до заключения настоящего договора, начиная с 24.12.2012.

В разделе 3 договора определены размер и условия внесения арендной платы, в пункте 3.1 установлено, что обязательство по внесению арендатором арендной платы возникает с момента фактического вступления арендатора во владение и пользование земельным участком - а именно с 24.12.2012.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца (п. 3.3 договора).

23.07.2015 между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (Арендодатель) в лице председателя Истоминой Н.П., ООО "Мегаполис Альянс" (Арендатор 1), в лице директора Морозова М.Ю. и ООО "Аструм Декор" (Арендатор 2), в лице директора Уварова С.Н. подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору N 680/1 от 14.03.2013 аренды земельного участка, в котором стороны пришли к соглашению, что ООО "Мегаполис Альянс" уступает ООО "Аструм Декор" все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка (п. 1); задолженность по арендной плате, возникшая на момент заключения настоящего соглашения по договору аренды погашается арендатором 2 (п.3); указанный в п. 1 настоящего соглашения договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2013, регистрационный номер 66-66-032/012/2013-096 (п.4); арендатор 2 обязуется надлежащим образом осуществлять все принятые на себя обязательства по договору аренды с момента заключения настоящего соглашения (п.5); арендатор 2 обязуется в течение 5 дней после подписания арендодателем соглашения к договору аренды подать документы на регистрацию изменений к договору аренды в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (п.6).

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.11.2015 по 21.02.2019, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 27 771 руб. 08 коп. (с учетом уточнения требований).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.N 2865 от 08.10.2018) с требованием о погашении задолженности по арендной плате, пеней, претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды земельного участка и отсутствия доказательств уплаты долга, а также правомерности требования о взыскании неустойки с учетом уточнения требований о применении исковой давности в отношении задолженности, возникшей до февраля 2016 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что право аренды ответчиком получено ввиду заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве от 23.07.2015 между Комитетом, ООО "Мегаполис Альянс" и ООО "Аструм Декор", к которому перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 14.03.2013 N 680/1.

Отклоняя доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что стороной указанного договора является ООО "Мегаполис Альянс", которое в настоящее время ликвидировано и сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ, а также то, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 23.07.2015 не является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Одним из оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей согласно под. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

В соглашении о перемене лиц в обязательстве от 23.07.2015, заключенном между Комитетом в лице председателя Истоминой Н.П., ООО "Мегаполис Альянс" в лице директора Морозова М.Ю. и ООО "Аструм Декор" в лице директора Уварова С.Н., стороны пришли к соглашению о том, что все права и обязанности по договору аренды земельного участка переходят к ООО "Аструм Декор". Стороны согласовали в соглашении все существенные условия.

Указанное соглашение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Кроме того, в материалах дела имеется платёжное поручение N 46 от 09.10.2015 на сумму 1606,16 руб., согласно которому ООО "Аструм Декор" осуществлен платеж за аренду с указанием в назначении платежа "Платеж за аренду земельного участка по дог. N 680/1 от 14.03.2013 за сентябрь и октябрь 2015 без налога".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 23.07.2015 является надлежащим доказательством по настоящему делу, подтверждающим передачу ООО "Аструм Декор" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 680/1 от 14.03.2013, поскольку фактически ответчик совершил одобрение сделки путем её исполнения (произвел оплату ща вышеуказанный период).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 27 771 руб. 08 коп. (с учетом уточнения требований), а также неустойки за нарушение сроков ее уплаты в размере 17 163 руб. 54 коп.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера долга, контррасчета ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора аренды земельного участка N 680/1 от 14.03.2013 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы составляет в размере 17 163 руб. 54 коп.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, отсутствие доказательств исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика помимо задолженности, неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 23.07.2015 не соответствует форме обязательной для таких документов (отсутствие государственной регистрации), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2014 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний.

В п. 6 соглашения о перемене лиц в обязательстве от 23.07.2015 предусмотрено, что ООО "Аструм Декор" обязуется в течение 5 дней после подписания арендодателем соглашения к договору аренды подать документы на регистрацию изменений к договору аренды в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Однако данную обязанность, предусмотренную договором, ООО "Аструм Декор" не выполнило. При этом, как обоснованно указал истец в возражениях на отзыв ответчика в суде первой инстанции, обязанность по передаче документов на регистрацию была возложена именно на ответчика, в связи с чем, отсутствие регистрации по вине ответчика не освобождает его от исполнения договора.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года по делу N А60-9385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова Ю. В. Скромова