Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 17АП-12007/19

г. Пермь

03 октября 2019 г.

Дело N А71-1206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий - Пьянков Сергей Александрович, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июля 2019 года

о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Пьянкова Сергея Александровича судебных расходов в размере 265 247,94 рубля,

вынесенное судьей Темершевой С.В.

в рамках дела N А71-1206/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СЭЛ-Урал" (ОГРН 1131831004117, ИНН 1831161672) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 06.02.2015 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СЭЛ-Урал" (далее - общество "Торговый Дом "СЭЛ-Урал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2015 заявление принято к рассмотрению, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 13.03.2015 (резолютивная часть оглашена 11.03.2015) в отношении далее общества ТД "СЭЛ-Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пьянков Сергей Александрович (далее - Пьянков С.А.).

Соответствующие сведения опубликованы к газете "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015, стр.84.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2015 общество ТД "СЭЛ-Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Пьянков С.А.

Соответствующие сведения опубликованы к газете "Коммерсантъ" N 172 от 19.09.2015, стр.80.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2018 Пьянков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ТД "СЭЛ-Урал", в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Пьянкова С.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника отказано.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018, стр.87.

Определением суда от 07.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТД "СЭЛ-Урал" прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 45 Закона о банкротстве (непредставление кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден).

19.03.2019 арбитражный управляющий Пьянков С.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве общества "ТД "СЭЛ-Урал" судебные расходы в размере 265 345,64 рубля, в том числе 188 387,00 рублей вознаграждение арбитражного управляющего (за процедуру наблюдения - 178 387,00 рублей и за процедуру конкурсного производства - 10 000,00 рублей), 76 958,64 рубля расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) заявление арбитражного управляющего Пьянкова С.А. удовлетворено, судом взыскано с Федеральной налоговой службы г. Москвы в пользу Пьянкова Сергея Александровича 265 247,94 рубля, в том числе 188 387,00 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 76 860,94 рубля - возмещение понесенных расходов на проведение процедур банкротства общества "Торговый Дом "СЭЛ-Урал".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08 июля 2019 года отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно его расчетам стоимость услуг арбитражного управляющего за объем проделанной им работы в процедуре наблюдения не может превышать 64 000 рублей. Кроме того, полагает, что материалами дела подтверждены лишь расходы арбитражного управляющего на процедуру наблюдения в размере 8 593,91 рубля. В части расходов арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, апеллянт полагает, что такие расходы не подлежат взысканию в силу того, что при прекращении арбитражным судом процедуры банкротства отсутствующего должника, выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий Пьянков С.А. возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Пьянков С.А. с 13.03.2015 по 10.09.2015 осуществлял полномочия временного управляющего должника, полномочия конкурсного управляющего - в период с 10.09.2015 года по 04.09.2018.

В отношении должника по завершении процедуры наблюдения, была открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 07.02.2019 производство по делу о банкротстве общества "ТД "СЭЛ-Урал" прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, который подлежит утверждению в процедуре банкротства.

Размер вознаграждения Пьянкова С.А. за процедуру наблюдения составил 178 387 рублей, а за процедуру конкурсного производства - 10 000 рублей единовременно.

Расходы, понесённые в процедуре наблюдения и конкурсного производства, составили 76 860,94 рубля, подтверждены первичными документами, приобщенными к материалам дела, которые проанализированы арбитражным судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств необоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов в процедуре банкротства должника, суду не представлено.

Поскольку вопрос о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего при прекращении производства по делу, судом не рассматривался, Пьянков С.А. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что размер вознаграждения заявителем рассчитан верно, указанные выплаты гарантированы арбитражному управляющему ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также исходил из отсутствия оснований, позволяющих суду снизить размер такого вознаграждения арбитражного управляющего. Судом принято во внимание, что производство по делу о банкротстве прекращено, имущество, достаточное для возмещения расходов арбитражного управляющего, у должника отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании арбитражного управляющего, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзац 5 пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано на то, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника,

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, исходя из приведенных правовых подходов, следует, что вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия осуществляются надлежащим образом.

В рассматриваемом деле, все мероприятия процедуры наблюдения и конкурсного производства Пьянковым С.А. проводились надлежащим образом, свои обязанности им исполнялись добросовестно в интересах должника и конкурсных кредиторов последнего, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего Пьянкова С.А. от исполнения своих обязанностей в процедуре банкротства ООО "ТД "СЭЛ-Урал" явилось то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 по делу N А65-10507/2018 арбитражный управляющий Пьянков С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок 6 месяцев. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 по делу N А65-10507/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Пьянкова С.А. - без удовлетворения.

Из материалов настоящего дела о банкротстве не усматривается совершение арбитражным управляющим действий (бездействия), несоответствующих требованиям Закона о банкротстве, которые являлись бы основанием для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему.

Принимая во внимание, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, выполненный временным управляющим объем работ за всю процедуру наблюдения и конкурсным управляющим за соответствующую процедуру конкурсного производства позволяет суду сделать вывод о том, что вознаграждение в заявленной сумме отвечает требованиям Закона о банкротстве с учетом соответствующих разъяснений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган указывал на отсутствие оснований для возмещения расходов в процедуре банкротства отсутствующего должника со ссылкой на пункт 9 Положения "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", утвержденного постановлением Правительства от 21.10.2004 N 573.

Согласно данному положению при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются.

При прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае, такой порядок установлен частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, и с учетом положений Закона о банкротстве сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления и для снижения такого размера фиксированного вознаграждения, что не противоречит нормам действующего законодательства, а напротив, направлено на соблюдение права арбитражного управляющего на получение вознаграждения с учетом его действий, произведенных в настоящем деле о банкротстве.

Оснований для изменения выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Признав размер вознаграждения подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, правомерно взыскал указанные денежные средства с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Обязанность уполномоченного органа выплатить арбитражному управляющему вознаграждение при отсутствии средств у должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Такие расходы не связаны с какими-либо действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, а вызваны тем, что уполномоченный орган являлся заявителем по делу о банкротстве должника.

Кроме того, действия уполномоченного органа по инициированию дела о банкротстве в отношении общества "Торговый Дом "СЭЛ-Урал" свидетельствуют о том, что он был готов нести бремя данных расходов.

Уполномоченный орган был вправе не подавать заявление о банкротстве, если это могло повлечь лишь расходы, которые в последующем не могли быть возмещены за счет имущества должника.

Банкротство - сложный, ресурсоемкий процесс, который не должен возбуждаться лишь формально.

Оценка имущества должника для покрытия расходов должна осуществляться не только заявителем, но также арбитражным судом и управляющим. Это предотвращает возникновение убытков, в том числе и из бюджета РФ.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно необходимости уменьшения сумм вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов, которые подлежат взысканию с уполномоченного органа, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Заявитель жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, его доводы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2019 года по делу N А71-1206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров