Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 17АП-10918/19

г. Пермь

03 октября 2019 г.

Дело N А60-6150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя, Администрации города Екатеринбурга: Бирюков В.В., удостоверение, доверенность N 412/05/01-12/0111 от 20.05.2019,

от заинтересованного лица, Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу заявителя, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2019 года по делу N А60-6150/2019,

принятое судьей Высоцкой Е.В.

по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН

1046603983800)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу

о признании незаконным предписания,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу (далее - заинтересованное лицо) от 29.01.2019 N 309/1901-09.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года по делу N А60-6150/2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что оспариваемое предписание не содержит ссылки на СП 78.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуальная редакция СНиП 3.06.03-85", ссылка на который имеется в отзыве на заявление. Относительно горизонтальной дорожной разметки податель жалобы указывает, что требовании, указанные в СП 78.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуальная редакция СНиП 3.06.03-85", применяются на добровольной основе, кроме того, нарушение данных правил не указано в предписании.

Администрация обращает внимание, что восстановление горизонтальной разметки следует выполнять только на подметенной, промытой и сухой поверхности покрытия при температуре не ниже 15°С - нитрокрасками и не ниже 10°С - при относительной влажности воздуха не более 85% - термопластическими материалами. При температуре поверхности покрытия ниже 10°С разметку термопластическими материалами допускается выполнять при условии предварительного разогрева покрытия горелками инфракрасного излучения до температуры не ниже 15°С. В связи с этим вышеуказанное требование являлось невыполнимым в установленный срок в связи с наступлением отрицательных температур наружного воздуха.

Администрация также указала, что требование о демонтаже дорожных знаков до исполнения предписания является невозможным, поскольку демонтаж приведет к опасной дорожно-транспортной ситуации, нецелевому расходованию бюджетных средств, также указывает на необходимость установленных дорожных знаков 5.14 и 5.14.1., указывает также на то, что в предписании не обоснована необходимость демонтажа данных знаков.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что на момент принятия решения судом дорожная разметка была нанесена, что подтверждается Актом выполненных работ на данном участке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны представителем заявителя, явившимся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 29.01.2019 старшим государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитаном полиции Тотьмяниным С.В. в ходе осуществления федерального государственного надзора за дорожным движением выявлены нарушения эксплуатационного состояния на участке ул. Белинского от ул. Декабристов, 20 до ул. Куйбышева в г. Екатеринбурге, а именно: в нарушение требований п. 6.3 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, при этом установлены дорожные знаки 5.14, 5.14.1 ПДД РФ.

По результатам обследования эксплуатационного состояния дорог составлен акт выявленных недостатков от 29.01.2019.

В целях устранения выявленных нарушений главным государственным инспектором Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу Буйдалиным В.Л. 29.01.2019 в адрес Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация, заявитель) вынесено предписание N 309/1901-09, в соответствии с которым заявителю предписано в течение 5 суток с момента получения предписания:

1. Восстановить горизонтальную дорожную разметку, обозначающую границу полосы, по которой осуществляется движение маршрутных транспортных средств, обозначенную дорожными знаками 5.14 ПДД РФ "Полоса для маршрутных транспортных средств".

2. До выполнения пункта 1 предписания демонтировать дорожные знаки 5.14 и 5.14.1 ПДД РФ на данном участке ул. Белинского.

Не согласившись с указанным предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания предписания недействительным, в удовлетворении требований отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65, часть 5 ст. 200 АПК РФ).

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого акта нормативным требованиям, нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение) Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 2 Положения Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Согласно п. 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, дорожных сооружений; выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, и принятие мер по их устранению.

На основании подп. "б" п. 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами безопасности дорожного движения, государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами дорожного надзора, государственными инспекторами дорожного надзора в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано заявителю уполномоченным органом и в установленном порядке.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Пунктом 5.6.15 ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004) знак 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" применяют для обозначения полосы, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется попутно общему потоку транспортных средств. Знак устанавливают в начале полосы над ней, а в случае, если она крайняя правая, допускается устанавливать знак справа от полосы. Знак повторяют за каждым перекрестком на протяжении всего участка дороги, где движение маршрутных транспортных средств организовано по обозначенной знаком 5.14 полосе.

В ходе обследования участка автодороги от ул. Декабристов, 20 до ул. Куйбышева выявлено, что знак 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" установлен непосредственно за перекрестком ул. Белинского - Декабристов (по направлению в сторону ул. Куйбышева со стороны ул. Большакова) справой стороны от проезжей части.

Вместе с тем, согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Следовательно, при проезде указанного перекрестка по крайней правой полосе (предписано установленными знаками перед перекрестком 5.15 "Направления движения по полосам"), а также при выезде на ул. Белинского с ул. Декабристов, водитель оказывается на выделенной полосе для маршрутных транспортных средств.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Административный орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что при въезде на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств заезжать на эту полосу можно только при условии, что она используется для движения в попутном общему транспортному потоку направлении и отделена прерывистой разметкой. После выезда на эту полосу необходимо перестроиться с нее в пределах прерывистой разметки на смежную полосу движения (рисунок В.11. Пример разметки участка дороги со специальной полосой для маршрутных транспортных средств).

Таким образом, в рассматриваемом случае при отсутствии горизонтальной дорожной разметки, в целях недопущения нарушений ПДД РФ, водители при проезде перекрестка вынуждены перестаиваться во вторую полосу для движения непосредственно на перекрестке, а при выезде с ул. Декабристов осуществлять выезд на вторую полосу, без занятия крайнего положения, в связи с чем возникают дополнительные конфликтные точки транспорт-транспорт, что в свою очередь негативно влияет как на безопасность дорожного движения, так и на пропускную способность участка улично-дорожной сети.

В связи с изменением режима движения Администрации правомерно предписано восстановить горизонтальную дорожную разметку, обозначающую границу полосы, по которой осуществляется движение маршрутных транспортных средств, обозначенную дорожными знаками 5.14 ПДД РФ "Полоса для маршрутных транспортных средств".

До момента нанесения горизонтальной дорожной разметки Администрации пунктом 2 спорного предписания предложено демонтировать дорожные знаки 5.14 и 5.14.1 ПДД РФ.

Предписание содержит указание на допущенные заявителем нарушения, а также действия, которые заявитель должен совершить для устранения нарушений законодательства.

Судом с учетом материалов дела сделан вывод, что отсутствие горизонтальной дорожной разметки повлияло на изменение режима движения, в связи с чем, административный орган правомерно предписал совершить действия по восстановлению разметки; до выполнения указанных действий по восстановлению (в данном случае с учетом доводов заявителя об отрицательных погодных условиях) - демонтировать дорожные знаки 5.14 и 5.14.1 ПДД РФ в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанные действия по демонтажу дорожных знаков Администрацией на момент вынесения предписания не совершены.

Административный орган также пояснил, что в настоящее время существуют разметочные материалы, позволяющие наносить горизонтальную дорожную разметку в зимний период: - краска "Дорэласт" (применяется на автодорогах для нанесения горизонтальной дорожной разметки, в том числе со светоотражающими шариками. Может наноситься при отрицательных температурах до - 20°С); - холодный пластик для разметки дорог "ПОЛИДАБЕР ХПР" (используется в любую погоду, в диапазоне температур окружающей среды от - 40 до +50°С).

Доказательств, опровергающих указанные факты, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, у Администрации имелась возможность организовать выполнение мероприятий по нанесению горизонтальной дорожной разметки на указанном в предписании участке улично-дорожной сети либо демонтировать дорожные знаки 5.14 и 5.14.1 ПДД РФ в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Каких-либо доказательств обращения заявителем к заинтересованному лицу с ходатайством о продлении сроков выполнения предписания заявителем в судебное заседание не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод о неисполнимости предписания отклоняется апелляционным судом. В предписании указано действие (бездействие), в котором выразилось нарушение, и соответствующая норма, которая не соблюдена и должна быть исполнена заявителем. При этом конкретно указаны действия, которые надлежит совершить заявителю. Формулировка оспариваемого предписания не вызывает неоднозначного толкования, носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность.

Апелляционный суд отмечает, что СП 78.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуальная редакция СНиП 3.06.03-85", ссылка на который имеется в отзыве на заявление, не указан в решении суда, в мотивировочной части суд первой инстанции ссылается на ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 52289-2004, нарушение которых имеет место исходя из содержания оспариваемого предписания.

Довод подателя жалобы на то, что на момент принятия решения судом дорожная разметка была нанесена, внимание не принимается, поскольку суд оценивает законность оспариваемого ненормативного правового акта на момент его вынесения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания,

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года по делу N А60-6150/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева